15 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku , částkas úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částkas úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částkas úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, . Bylo sjednáno, že cena , Anonymizováno, bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující , Anonymizováno, dní. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši , částka, , konkrétně dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, , dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, , dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, , dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, , dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, a dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, ; k úhradě tak zbývá částka , částka, . Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh na dodávku , Anonymizováno, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, . Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, .

2. Soud z úřední povinnosti zjistil, že usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež bylo zveřejněno téhož dne, byl zjištěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, dlužníka a povoleno jeho řešení oddlužením. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ustanoven , tituly před jménem, , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Dle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona účinky rozhodnutí o , Anonymizováno, nastávají okamžikem jeho zveřejnění v , Anonymizováno, rejstříku. Rozhodnutím o , Anonymizováno, se , Anonymizováno, soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v , Anonymizováno, řízení uplatněny , Anonymizováno, , nebo na které se v , Anonymizováno, řízení pohlíží jako na , Anonymizováno, , anebo o pohledávkách, které se v , Anonymizováno, řízení neuspokojují (§ , Anonymizováno, ). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím bylo u zdejšího soudu zahájeno dne , datum, , tedy až po rozhodnutí o , Anonymizováno, , přičemž pohledávky v tomto řízení uplatněné se staly splatné až dne , datum, , , datum, a , datum, , je s ohledem na shora citované ustanovení patrné, že zdejší soud je oprávněn věc projednat a rozhodnout bez , Anonymizováno, řízení, jelikož toto se netýká pohledávky týkající se , Anonymizováno, podstaty, která má být v , Anonymizováno, řízení uplatněna , Anonymizováno, .

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, a informací pro zákazníka k návrhu smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, a zajišťovat distribuci , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání , Anonymizováno, měsíců od data účinnosti smlouvy. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující , Anonymizováno, dní. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, . Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh na dodávku , Anonymizováno, . Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, .

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v , Anonymizováno, a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku , Anonymizováno, cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa shora uvedeného oproti povinnosti žalovaného za dodaný , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávky , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohy neuhradil řádně a včas, a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně o požadovanou smluvní pokutu.

9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.