15 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit opatrovníkovi žalovaného částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám opatrovníka žalovaného.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno Anonymizováno ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve formě Anonymizováno týdenních splátek po částka. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku částka. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru částka a dlužné poplatky částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

2. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl rozsudkem Anonymizováno osudu Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozhodnutím Anonymizováno soudu v adresa č.j. spisová značka, v právní moci dne datum omezen ve svéprávnosti. Rozsudkem Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum, v právní moci dne datum, bylo zjištěno, že opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, sídlem adresa.

3. V podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl schopen platně uzavřít předmětnou smlouvu a nebyl jí tedy přiznán v žalobě uplatněný nárok z titulu této smlouvy, pak žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém plnění ze strany právní předchůdkyně, tj. ve výši vyčerpaného a nevráceného úvěru. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši částka. Žalovaný celkem zaplatil částka. Na půjčené prostředky nebylo tedy zaplaceno celkem částka. Dále žádá o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od podání žaloby datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení, alespoň ve výši zaplaceného soudního poplatku.

4. Při jednání konaném dne datum opatrovník žalovaného nárok žalobkyně neuznal, vznesl námitku promlčení a navrhl žalobu zamítnout, když obecná promlčecí lhůta jsou tři roky, stejně má za to, že by byl nárok promlčen i z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně s žalovaným podepsali dne datum Smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na základě které měl žalovaný obdržet Anonymizováno prostředky ve výši částka a zavázal se za to vrátit částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka; poslední splátka byla splatná dne datum (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně uplatnila nárok z této pohledávky žalobou podanou k soudu dne datum.

6. Po právní stránce soud aplikoval ust. z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona účinného do datum, když přestože je aktuálně tato problematika upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen „OZ“), právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do datum (dle § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti o. z. včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy). Dle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle ust. § 503 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.

7. Dle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

8. Dle § 52 občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Dle § 55 odst. 2 o.z. ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. Dle ustanovení § 56 občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle demonstrativního výčtu obsaženého v odstavci druhém pod písmenem g) se za takové ustanovení považují mimo jiné ujednání, s nimiž se spotřebitel neměl možnost seznámit před podpisem smlouvy.

9. Dle § 387 odst. 1 obch. z. se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

10. Dle § 388 odst. 1 obch. z. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

11. Dle § 392 odst. 1, věty prvé obch. z. u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti)

12. Dle § 394 odst. 1 obch. z. u práv, jež vznikají odstoupením od smlouvy, běží promlčecí doba ode dne, kdy oprávněný od smlouvy odstoupil.

13. Dle § 397 obch. z. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, která se s ohledem na dobu jejího uzavření řídí obchodním zákoníkem účinným do datum. Strany si sjednaly úhradu zapůjčené částky spolu s úrokem a poplatky v týdenních splátkách, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Po tomto datu již žalovaný na pohledávku neplnil ani jiným způsobem neuznal její existenci, a to ani poté, co byla pohledávka platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti poslední splátky tedy počala běžet čtyřletá promlčecí lhůta, která uplynula dne datum. Vzhledem k datu podání žaloby o zaplacení této pohledávky dne datum a důvodně vznesené námitce promlčení soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť se uplatněná pohledávka stala uplynutím promlčecí lhůty nevymahatelnou (§ 609, 610 o. z.). Vzhledem k uvedenému se soud pro nadbytečnost nezabýval platností sjednané smlouvy.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal opatrovníkovi žalovaného, jelikož byl žalovaný v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž byl zastoupen opatrovníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se opatrovník žalovaného domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.