15 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení- částky , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník. Přestože byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Dle žalobkyně žalovaná dluží na jistině částku , částka, a na poplatcích částku , částka, ; z toho na nákladech spojených s prodlením částku , částka, a na pojištění částku , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované pomocí interního napojení na , Anonymizováno, rejstřík, kde zjistila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním , Anonymizováno, řízení, informací z , Anonymizováno, , kde ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, a historie v interní evidenci klientů, kde ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace např. záznam o , Anonymizováno, jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Žalovaná tak po odečtení splátek disponovala dostatečnou částkou k pokrytí svých životních výdajů, a to částkou , částka, . Příjem žalované tak byl více než dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Dle čl. , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník pro soukromou klientelu. Z čl. , Anonymizováno, Ceníku bylo zjištěno, že náklady spojené s prodlením činily částku , částka, za , Anonymizováno, dní v prodlení, kdy tyto náklady budou účtovány vždy k , Anonymizováno, dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, .

6. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalované byla na tento účet za toto období každý měsíc vyplácena mzda od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, v průměrné výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že na účet žalované přišlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, a v , Anonymizováno, celkem , částka, , a že z účtu žalované odešlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, a v , Anonymizováno, celkem , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že žalovaná si na tento účet přeposílala ze svého jiného bankovního účtu finanční prostředky, přičemž pokud by toto nečinila, byly by měsíční odchozí platby za toto období vyšší než měsíční platby příchozí. Nakonec bylo zjištěno, že účet žalované vykazoval neobvyklé transakce spojené s hazardem.

7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, .

8. Z dokumentů označených jako „Stav úvěru v minulosti“ a „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, .

9. Z přehledu čerpání a splátek bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela, přičemž čerpala úvěr ve výši , částka, a uhradila celkem částku ve výši , částka, .

10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do , datum, , s tím, že v případě jejího neuhrazení bude požadovat po žalované okamžité splacení celého úvěru.

11. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěru ve výši , částka, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, a byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.

21. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr, když žalobkyně soudu k ověření úvěruschopnosti žalované doložila pouze výpis z , Anonymizováno, účtu žalované č. , č. účtu, , z něhož má soud za prokázané ověření příjmové stránky žalované ze zaměstnání ve výši , částka, za období předcházející uzavření smlouvy, tj. za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co se týče výdajové stránky žalované, zde má soud na základě doloženého výpisu z , Anonymizováno, účtu žalované za prokázané, že výdaje žalované přesahovaly její příjmy, a to s ohledem na skutečnost, že nelze přihlížet k na tento účet připsaným částkám z jiného účtu žalované, když není zřejmé, zda tyto představují úspory žalované či finanční prostředky z jiného úvěru žalované, které žalovaná připsala ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Vzhledem ke skutečnosti, že nelze zjistit, zda tyto částky představují příjem žalované z její jiné výdělečné činnosti, nelze tyto částky zohlednit v rámci pravidelných měsíčních příjmů žalované. V řízení bylo tedy prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činil , částka, . Pokud by tedy soud vycházel z toho, že tvrzení žalobkyně, že nové splátkové zatížení žalované po poskytnutí úvěru činilo , částka, , pak by žalované zbyla k pokrytí svých životních výdajů částka , částka, , což nelze považovat za dostatečnou rezervu pro hrazení životních potřeb žalované již s přihlédnutím k normativním nákladům bydlení v místě bydliště žalované. Navíc účet žalované vykazoval v období předcházejícím poskytnutí úvěru neobvyklé transakce spojené s hazardem. Dále z výpisu z účtu nevyplývá, kolik činily výdaje žalované na bydlení. Již z tohoto výpisu má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr. Jelikož žalobkyně k odstranění těchto pochybností ničeho dalšího nedoložila, lze mít za to, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žadatele o , Anonymizováno, úvěr splácet poskytovaný úvěr bez důvodných pochybností. Soudu nebyly doloženy ani výsledky z dotazů do registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rejstříku a interní evidence klientů, ačkoliv žalobkyně tvrdila, že tyto učinila. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

23. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno, úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno, úvěru vrátit a jestliže již zaplatila celkem částku , částka, , pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu.

27. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce ke zaplacení částky , částka, a byla mu přiznána pouze částka , částka, , měl žalobce úspěch pouze do , Anonymizováno, %. Odečte-li soud od úspěchu , Anonymizováno, % neúspěch , Anonymizováno, %, má žalobce nárok na , Anonymizováno, % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku a náhradou hotových výdajů ve výši jako v řízení, ve kterém není účastník zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř., tedy v částce , částka, za návrh ve věci samé a předžalobní upomínku dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem by tedy žalobci náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši , částka, . Protože má však nárok pouze na , Anonymizováno, % z , částka, , přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku , částka, .