15 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí Anonymizováno úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové Anonymizováno. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými Anonymizováno možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil částka. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných Anonymizováno splátkách, přičemž výše pravidelné Anonymizováno splátky byla stanovena na Anonymizováno z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné Anonymizováno splátky byla dohodnuta na Anonymizováno Anonymizováno den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke Anonymizováno Anonymizováno dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí Anonymizováno úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši částka. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku částka. Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru Anonymizováno ze dne datum. Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a Anonymizováno pokut účtovaných ve výši částka.

2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí Anonymizováno úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové Anonymizováno. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými Anonymizováno možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil částka. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných Anonymizováno splátkách, přičemž výše pravidelné Anonymizováno splátky byla stanovena na Anonymizováno z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné Anonymizováno splátky byla dohodnuta na Anonymizováno Anonymizováno den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke Anonymizováno.Anonymizováno dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí Anonymizováno úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši částka. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku částka. Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a Anonymizováno pokut účtovaných ve výši částka.

3. Před uzavřením předmětných smluv byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do Anonymizováno Anonymizováno registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší Anonymizováno splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší Anonymizováno splátky (Anonymizováno) tak žalobkyně ověřuje, zda Anonymizováno příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Anonymizováno je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten Anonymizováno, který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.

4. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. U smlouvy č. hodnota žalobkyně vypočetla limit nejvyšší Anonymizováno splátky žalované takto: započítaný příjem žalované částka – životní minimum žadatele částka – životní minimum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno částka – výše splátky schváleného úvěru částka = částka. U smlouvy č. hodnota žalobkyně vypočetla limit nejvyšší Anonymizováno splátky žalované takto: započítaný příjem žalované částka – životní minimum žadatele částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno částka – splátky v Anonymizováno částka – výše splátky schváleného úvěru částka = částka. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci uzavírání smlouvy č. hodnota provedla lustraci žalované v registrech Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výsledkem klient v Anonymizováno nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů Anonymizováno a Anonymizováno byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. V rámci uzavírání smlouvy č. hodnota provedla žalobkyni lustraci žalované v registrech Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výslechem klient v Anonymizováno nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů Anonymizováno a Anonymizováno byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy č. hodnota a č. hodnota bylo ze zprávy Anonymizováno zjištěno, že žalovaná se za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující okolnosti o skutkovém stavu věci.

6. Z Úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový Anonymizováno úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných Anonymizováno splátkách, kdy výše minimální Anonymizováno splátky činila Anonymizováno z úvěrového rámce, tj. částka. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši Anonymizováno Přímo ve smlouvě, v Anonymizováno důsledky nesplácení úvěru byla sjednána Anonymizováno pokuta ve výši částka (byla-li výše splátky nižší, lze Anonymizováno pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši částka za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové Anonymizováno. Ze smlouvy a z úvěrových Anonymizováno vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou Anonymizováno a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu částka, druh bydlení – Anonymizováno, počet Anonymizováno dětí Anonymizováno Anonymizováno, rodinný stav – Anonymizováno, zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – Anonymizováno adresa, příjem ostatních členů domácnosti částka.

7. Z Úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový Anonymizováno úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných Anonymizováno splátkách, kdy výše minimální Anonymizováno splátky činila Anonymizováno z dlužné částky, tj. částka. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši Anonymizováno. Přímo ve smlouvě, v Anonymizováno důsledky nesplácení úvěru byla sjednána Anonymizováno pokuta ve výši částka (byla-li výše splátky nižší, lze Anonymizováno pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši částka za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové Anonymizováno. Ze smlouvy a z úvěrových Anonymizováno vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu částka, druh bydlení – Anonymizováno, počet Anonymizováno dětí – Anonymizováno, rodinný stav – Anonymizováno, zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – Anonymizováno adresa, příjem ostatních členů domácnosti částka.

8. Z výpočtu Anonymizováno ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší Anonymizováno splátky žalované: započítaný příjem žalované částka – životní minimum žadatele částka – životní minimum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dítě částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno částka – výše splátky schváleného úvěru částka = částka.

9. Z výpočtu Anonymizováno ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší Anonymizováno splátky žalované: započítaný příjem žalované částka – životní minimum žadatele částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno částka – splátky v Anonymizováno částka – výše splátky schváleného úvěru částka = částka.

10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná na základě úvěrové smlouvy celkem čerpala částku ve výši částka.

11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná na základě úvěrové smlouvy celkem čerpala částku ve výši částka.

12. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – Anonymizováno, druh bydlení – Anonymizováno, počet dětí – Anonymizováno a finančních údajů zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu částka, příjem ostatních členů domácnosti částka a Anonymizováno výdaje domácnosti uvedené v žádosti částka. Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů Anonymizováno_Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, kde neměla žalovaná žádné záznamy.

13. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – Anonymizováno, druh bydlení – Anonymizováno, počet dětí Anonymizováno Anonymizováno a finančních údajů zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu částka, příjem ostatních členů domácnosti částka a Anonymizováno výdaje domácnosti uvedené v žádosti částka. Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kde neměla žalovaná žádné záznamy.

14. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalovaná se za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků.

15. Z Metodiky pro posouzení úvěruschopnosti byla zjištěna pravidla, podle kterých žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, jak popsala v žalobě.

16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, Anonymizováno pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku částka, předepsána jí byla částka částka a uhradila celkem částka. Zbývá jí tak uhradit celkem částka, z toho na neuhrazenou jistinu částku částka, úroky částku částka, úroky z prodlení částku částka, poplatky za pojištění částku částka, náklady na vymáhání částku částka a Anonymizováno pokuty částku částka.

17. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, Anonymizováno pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku částka, předepsána jí byla částka částka a uhradila celkem částka. Zbývá jí tak uhradit celkem částka, z toho na neuhrazenou jistinu částku částka, úroky částku částka, úroky z prodlení částku částka, poplatky za pojištění částku částka, náklady na vymáhání částku částka a Anonymizováno pokuty částku částka.

18. Zesplatňujícím dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru č. hodnota ve výši částka nejpozději do Anonymizováno Anonymizováno dnů od sepsání výzvy, dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

19. Zesplatňujícím dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru č. hodnota ve výši částka nejpozději do Anonymizováno dnů od sepsání výzvy, dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

20. Z Předžalobní výzvy k zaplacení částky částka ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.

22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Anonymizováno správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Anonymizováno soudu adresa sp. zn. Anonymizováno adresa Anonymizováno dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek Anonymizováno z datum Anonymizováno 25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu Anonymizováno ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Dle rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. spisová značka, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

28. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

29. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

31. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti Anonymizováno pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše Anonymizováno pokuty určí, může věřitel požadovat Anonymizováno pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná Anonymizováno pokuta nesmí přesáhnout Anonymizováno denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn Anonymizováno pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše Anonymizováno pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných Anonymizováno pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

32. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

33. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.

34. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

35. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně u obou úvěrových smluv neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr, když tato pouze vycházela z deklarovaných příjmů, výdajů a jiných závazků žalované a soudu nikterak nedoložila, že by tyto jakkoliv ověřovala. Žalobkyně sic doložila soudu výpis z registru Anonymizováno a doložila soudu jí vytvořený dokument, v němž jsou obsaženy deklarované příjmy a výdaje žalované a jiné údaje, včetně žalobkyní vytvořené tabulky, v níž uvedla, že lustrace žalované v registrech Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nicméně soud nemá za prokázané ověření úvěruschopnosti žalované, když žalobkyně ničím soudu nedoložila, jak ověřovala výši deklarovaných příjmů a výdajů žalované, ačkoliv k tomu byla zdejším soudem vyzvána. Ověření bonity vychází u příjmu žalované pouze z jejího tvrzení, přitom bylo třeba příjem ověřit např. doložením výplatnic, potvrzením o zaměstnání nebo výpisem z účtu. Nadto soud uvádí, že ani z následného dvou a půl ročního splácení úvěru č. hodnota by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu Anonymizováno musela mít žalovaná nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaná měla vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dála muset zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši Anonymizováno úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval Anonymizováno z datum, v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

36. Žalobkyně u obou smluv nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření těchto smluv odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Anonymizováno soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Anonymizováno soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

37. Plyne z rozsudku Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

38. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy č. hodnota žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem částka, dluh z této smlouvy je tedy částka. Na základě úvěrové smlouvy č. hodnota byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem částka, dluh z této smlouvy je tedy částka. Celkový dluh žalované tak činí částku ve výši částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

39. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

40. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

41. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

42. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.