15 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové , Anonymizováno, . V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými , Anonymizováno, možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, přičemž výše pravidelné , Anonymizováno, splátky byla stanovena na , Anonymizováno, z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné , Anonymizováno, splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno, den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokut účtovaných ve výši , částka, .

2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové , Anonymizováno, . V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými , Anonymizováno, možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, přičemž výše pravidelné , Anonymizováno, splátky byla stanovena na , Anonymizováno, z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné , Anonymizováno, splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno, den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, ., Anonymizováno, dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokut účtovaných ve výši , částka, .

3. Před uzavřením předmětných smluv byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší , Anonymizováno, splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší , Anonymizováno, splátky (, Anonymizováno, ) tak žalobkyně ověřuje, zda , Anonymizováno, příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. , Anonymizováno, je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten , Anonymizováno, , který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.

4. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. U smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalované takto: započítaný příjem žalované , částka, – životní minimum žadatele , částka, – životní minimum , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, . U smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalované takto: započítaný příjem žalované , částka, – životní minimum žadatele , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, – splátky v , Anonymizováno, , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedla lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem klient v , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. V rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedla žalobkyni lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výslechem klient v , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo ze zprávy , Anonymizováno, zjištěno, že žalovaná se za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující okolnosti o skutkovém stavu věci.

6. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, kdy výše minimální , Anonymizováno, splátky činila , Anonymizováno, z úvěrového rámce, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, Přímo ve smlouvě, v , Anonymizováno, důsledky nesplácení úvěru byla sjednána , Anonymizováno, pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, lze , Anonymizováno, pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové , Anonymizováno, . Ze smlouvy a z úvěrových , Anonymizováno, vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou , Anonymizováno, a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet , Anonymizováno, dětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , Anonymizováno, , adresa, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .

7. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, kdy výše minimální , Anonymizováno, splátky činila , Anonymizováno, z dlužné částky, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, . Přímo ve smlouvě, v , Anonymizováno, důsledky nesplácení úvěru byla sjednána , Anonymizováno, pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, lze , Anonymizováno, pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové , Anonymizováno, . Ze smlouvy a z úvěrových , Anonymizováno, vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet , Anonymizováno, dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , Anonymizováno, , adresa, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .

8. Z výpočtu , Anonymizováno, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalované: započítaný příjem žalované , částka, – životní minimum žadatele , částka, – životní minimum , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dítě , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, .

9. Z výpočtu , Anonymizováno, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalované: započítaný příjem žalované , částka, – životní minimum žadatele , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, – splátky v , Anonymizováno, , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, .

10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na základě úvěrové smlouvy celkem čerpala částku ve výši , částka, .

11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na základě úvěrové smlouvy celkem čerpala částku ve výši , částka, .

12. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet dětí – , Anonymizováno, a finančních údajů zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a , Anonymizováno, výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde neměla žalovaná žádné záznamy.

13. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet dětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a finančních údajů zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a , Anonymizováno, výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde neměla žalovaná žádné záznamy.

14. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalovaná se za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků.

15. Z Metodiky pro posouzení úvěruschopnosti byla zjištěna pravidla, podle kterých žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, jak popsala v žalobě.

16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, , Anonymizováno, pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku , částka, , předepsána jí byla částka , částka, a uhradila celkem , částka, . Zbývá jí tak uhradit celkem , částka, , z toho na neuhrazenou jistinu částku , částka, , úroky částku , částka, , úroky z prodlení částku , částka, , poplatky za pojištění částku , částka, , náklady na vymáhání částku , částka, a , Anonymizováno, pokuty částku , částka, .

17. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, , Anonymizováno, pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku , částka, , předepsána jí byla částka , částka, a uhradila celkem , částka, . Zbývá jí tak uhradit celkem , částka, , z toho na neuhrazenou jistinu částku , částka, , úroky částku , částka, , úroky z prodlení částku , částka, , poplatky za pojištění částku , částka, , náklady na vymáhání částku , částka, a , Anonymizováno, pokuty částku , částka, .

18. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, nejpozději do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy, dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .

19. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, nejpozději do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy, dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .

20. Z Předžalobní výzvy k zaplacení částky , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.

22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu , Anonymizováno, správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu , Anonymizováno, ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

28. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

29. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

31. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti , Anonymizováno, pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše , Anonymizováno, pokuty určí, může věřitel požadovat , Anonymizováno, pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná , Anonymizováno, pokuta nesmí přesáhnout , Anonymizováno, denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn , Anonymizováno, pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše , Anonymizováno, pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných , Anonymizováno, pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

32. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

33. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.

34. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

35. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně u obou úvěrových smluv neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr, když tato pouze vycházela z deklarovaných příjmů, výdajů a jiných závazků žalované a soudu nikterak nedoložila, že by tyto jakkoliv ověřovala. Žalobkyně sic doložila soudu výpis z registru , Anonymizováno, a doložila soudu jí vytvořený dokument, v němž jsou obsaženy deklarované příjmy a výdaje žalované a jiné údaje, včetně žalobkyní vytvořené tabulky, v níž uvedla, že lustrace žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně soud nemá za prokázané ověření úvěruschopnosti žalované, když žalobkyně ničím soudu nedoložila, jak ověřovala výši deklarovaných příjmů a výdajů žalované, ačkoliv k tomu byla zdejším soudem vyzvána. Ověření bonity vychází u příjmu žalované pouze z jejího tvrzení, přitom bylo třeba příjem ověřit např. doložením výplatnic, potvrzením o zaměstnání nebo výpisem z účtu. Nadto soud uvádí, že ani z následného dvou a půl ročního splácení úvěru č. , hodnota, by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu , Anonymizováno, musela mít žalovaná nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaná měla vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dála muset zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši , Anonymizováno, úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval , Anonymizováno, z , datum, , v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

36. Žalobkyně u obou smluv nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření těchto smluv odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález , Anonymizováno, soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

37. Plyne z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

38. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem , částka, , dluh z této smlouvy je tedy , částka, . Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem , částka, , dluh z této smlouvy je tedy , částka, . Celkový dluh žalované tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

39. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

40. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

41. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

42. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.