15 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, Anonymizováno právnická osoba., IČ: IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva Anonymizováno hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy Anonymizováno (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno převodem v den uzavření Smlouvy na Anonymizováno účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých Anonymizováno prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po vyplacení Anonymizováno. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku Anonymizováno Anonymizováno části Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši částka za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce Anonymizováno dnů, a to až do případného zesplatnění Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak Anonymizováno dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku Anonymizováno Anonymizováno části Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy Anonymizováno zesplatnil a dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny Anonymizováno, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem částka. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši Anonymizováno ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb Anonymizováno Anonymizováno poskytnutých Anonymizováno klientům Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) z dlužné jistiny částka až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění Anonymizováno a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání v článku Anonymizováno Anonymizováno části Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši Anonymizováno denně z dlužné Anonymizováno jistiny ve výši částka (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. Anonymizováno. části Anonymizováno) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od datum pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku Anonymizováno Anonymizováno části Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné Anonymizováno jistiny ve výši částka (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. Anonymizováno. části Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku částka. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právnická osoba. na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako Anonymizováno věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky za žalovaným částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši částka (za Anonymizováno měsíce prodlení) a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Součástí částky částka je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka (vyčíslené ke dni datum jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění Anonymizováno denně), úroků ve výši Anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně specifikovala, jakým způsobem zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel Anonymizováno žalovaného, kdy si jednak vyžádal Anonymizováno doklady žalovaného a dále si vyžádal informace z veřejných registrů, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno žalovaný doložil výpisy z účtu (Anonymizováno Anonymizováno). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí částka. Z Hodnocení klienta je rovněž patrné, že byl zaměstnán Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, na dobu Anonymizováno. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem částka, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši částka stanovené zákonem č. 110/2006 Sb. Z toho všeho plynulo, že žalovaný měl celkem měsíčně cca částka disponibilních Anonymizováno prostředků, tedy dostatek pro splácení Anonymizováno Anonymizováno. Vůči žalovanému není vedeno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno není veden jako dlužník Anonymizováno.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno uzavřené Anonymizováno, pomocí prostředků komunikace na dálku soud zjistil, že byla původním věřitelem Anonymizováno Anonymizováno a žalovaným Anonymizováno Anonymizováno uzavřeli dne datum, v níž se předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému Anonymizováno částka Anonymizováno převodem na Anonymizováno účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se naopak zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem Anonymizováno ročně v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, vždy do Anonymizováno. dne v měsíci. Celkově měl žalovaný uhradit částku částka při Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že částku částka dne datum její předchůdkyně žalovanému zaslala. Z hodnocení klienta soud zjistil, že Žalovaný má pravidelný příjem ze zaměstnání částka měsíčně a jeho výdaje měsíčně činí celkem částka, z toho splátky Anonymizováno činí částka, náklady na bydlení částka a výpočet životního minima částka, rezerva tedy částka. Doklad o výplatě pravidelného měsíčního příjmu byl doložen výpisem z účtů Anonymizováno. Dle výpisu záznamu z registru Anonymizováno nebyla zjištěna žádná negativní historie žalovaného. Z přehledu splátce bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, v roce Anonymizováno uhradil částku částka pouze ve dne Anonymizováno. V roce Anonymizováno zaplatil dne Anonymizováno částka, Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, Anonymizováno. částka, Anonymizováno částka, Anonymizováno částka, Anonymizováno částka a Anonymizováno částka. V roce Anonymizováno uhradil pouze částka Anonymizováno Dopisem ze dne datum bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalovaného se splátkami prohlásila předchůdkyně žalobce Anonymizováno za okamžitě splatným a vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem částka. Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala společným prohlášením o postoupení, včetně seznamu postoupených mohli jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným Jméno zainteresované osoby 0/0. Postoupení bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným mu dne datum na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku (prokázáno oznámením vč. podacího lístku). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o Anonymizováno Anonymizováno zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Dle 1820 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku prostředky komunikace na dálku.

9. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Dle § 2044 odst. 1 občanského zákoníku není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Dle odst. 2 věty prvé převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno Anonymizováno splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení Anonymizováno spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z Anonymizováno situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (Anonymizováno Anonymizováno adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku.

17. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout Anonymizováno, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Anonymizováno se naopak zavázal poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytnutí Anonymizováno žalovanému přecházelo zkoumání jeho Anonymizováno (v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dále jen „z. s. ú.“). Povinnost splatit Anonymizováno byla ve smlouvě dále specifikovaná tak, že žalovaný poskytnutou jistinu uhradí v pravidelných splátkách a v případě prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb bylo ujednáno právo žalobkyně na vyrovnání celé zbývající části pohledávky. Žalobkyně toto právo uplatnila, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit celou zbývající část dluhu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo na úhradu zůstatku dlužné jistiny částka a smluvní pokuty částka vyčíslené ke dni datum jako součet neuhradí tvrzené smluvní pokuty do zesplatnění ve výši částka a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši Anonymizováno denně. Dále má žalobkyně nárok na úrok (žalobkyně požaduje Anonymizováno ve výši Anonymizováno který je tak svou výší přiměřený) z částky částka datum do zaplacení.

18. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky za poskytnutý Anonymizováno, případně jinou skutečnost, na základě které by jeho povinnost zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka datum do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci ve výši Anonymizováno částka, Anonymizováno paušální náhrady výdajů v celkové výši částka a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.