15 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva , Anonymizováno, , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy , Anonymizováno, (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, převodem v den uzavření Smlouvy na , Anonymizováno, účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých , Anonymizováno, prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení , Anonymizováno, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, části , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů, a to až do případného zesplatnění , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak , Anonymizováno, dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, části , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy , Anonymizováno, zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny , Anonymizováno, , dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, . Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnutých , Anonymizováno, klientům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) z dlužné jistiny , částka, až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění , Anonymizováno, a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, části , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny ve výši , částka, (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. , Anonymizováno, . části , Anonymizováno, ) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od , datum, pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, části , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné , Anonymizováno, jistiny ve výši , částka, (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. , Anonymizováno, . části , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako , Anonymizováno, věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovaným částku , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši , částka, (za , Anonymizováno, měsíce prodlení) a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Součástí částky , částka, je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění , Anonymizováno, denně), úroků ve výši , Anonymizováno, ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně specifikovala, jakým způsobem zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel , Anonymizováno, žalovaného, kdy si jednak vyžádal , Anonymizováno, doklady žalovaného a dále si vyžádal informace z veřejných registrů, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalovaný doložil výpisy z účtu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, . Z Hodnocení klienta je rovněž patrné, že byl zaměstnán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , na dobu , Anonymizováno, . Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem , částka, , přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši , částka, stanovené zákonem č. 110/2006 Sb. Z toho všeho plynulo, že žalovaný měl celkem měsíčně cca , částka, disponibilních , Anonymizováno, prostředků, tedy dostatek pro splácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vůči žalovanému není vedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není veden jako dlužník , Anonymizováno, .

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené , Anonymizováno, , pomocí prostředků komunikace na dálku soud zjistil, že byla původním věřitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, , v níž se předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, převodem na , Anonymizováno, účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se naopak zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem , Anonymizováno, ročně v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , vždy do , Anonymizováno, . dne v měsíci. Celkově měl žalovaný uhradit částku , částka, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že částku , částka, dne , datum, její předchůdkyně žalovanému zaslala. Z hodnocení klienta soud zjistil, že Žalovaný má pravidelný příjem ze zaměstnání , částka, měsíčně a jeho výdaje měsíčně činí celkem , částka, , z toho splátky , Anonymizováno, činí , částka, , náklady na bydlení , částka, a výpočet životního minima , částka, , rezerva tedy , částka, . Doklad o výplatě pravidelného měsíčního příjmu byl doložen výpisem z účtů , Anonymizováno, . Dle výpisu záznamu z registru , Anonymizováno, nebyla zjištěna žádná negativní historie žalovaného. Z přehledu splátce bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, v roce , Anonymizováno, uhradil částku , částka, pouze ve dne , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, zaplatil dne , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, . , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, a , Anonymizováno, , částka, . V roce , Anonymizováno, uhradil pouze , částka, , Anonymizováno, Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalovaného se splátkami prohlásila předchůdkyně žalobce , Anonymizováno, za okamžitě splatným a vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem , částka, . Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala společným prohlášením o postoupení, včetně seznamu postoupených mohli jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne , datum, odeslaným mu dne , datum, na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku (prokázáno oznámením vč. podacího lístku). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Dle 1820 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku prostředky komunikace na dálku.

9. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Dle § 2044 odst. 1 občanského zákoníku není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Dle odst. 2 věty prvé převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z , Anonymizováno, situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku.

17. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. , Anonymizováno, se naopak zavázal poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytnutí , Anonymizováno, žalovanému přecházelo zkoumání jeho , Anonymizováno, (v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „z. s. ú.“). Povinnost splatit , Anonymizováno, byla ve smlouvě dále specifikovaná tak, že žalovaný poskytnutou jistinu uhradí v pravidelných splátkách a v případě prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb bylo ujednáno právo žalobkyně na vyrovnání celé zbývající části pohledávky. Žalobkyně toto právo uplatnila, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit celou zbývající část dluhu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo na úhradu zůstatku dlužné jistiny , částka, a smluvní pokuty , částka, vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhradí tvrzené smluvní pokuty do zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši , Anonymizováno, denně. Dále má žalobkyně nárok na úrok (žalobkyně požaduje , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, který je tak svou výší přiměřený) z částky , částka, , datum, do zaplacení.

18. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky za poskytnutý , Anonymizováno, , případně jinou skutečnost, na základě které by jeho povinnost zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , datum, do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci ve výši , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, paušální náhrady výdajů v celkové výši , částka, a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .