15 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Podpisem Smlouvy žalovaný přistoupil k Anonymizováno pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných Anonymizováno splátek ve výši částka zahrnujících splátku jistiny, pojištění, úrok ve výši Anonymizováno % ročně, a to vždy k Anonymizováno. dni v měsíci počínaje dnem datum. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Před poskytnutím předmětného úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svůj závazek splácet poskytnutý úvěr nesplnil, když neuhradil splátku splatnou dne datum. V souladu se Smlouvou požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž zaplatit účelně vynaložené náklady na vymáhání a Anonymizováno pokutu ve výši částka za každou opožděnou splátku či platbu. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila. Tuto skutečnost žalobkyně žalovanému oznámila dopisem zaslaným mu doporučeně. Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina částka, nesplacený smluvní úrok částka kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta částka, pojistné částka, poplatek za sjednání úvěru částka, smluvní úrok ve výši Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dále žalobkyně doplnila, že při zkoumání příjmové složky žalovaný uvedl, že má čistý příjem ze zaměstnání ve výši částka. Zároveň žalovaný uvedl, že Anonymizováno Anonymizováno a nemá Anonymizováno Anonymizováno povinnosti. Příjem žalovaného ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisů z bankovních účtů žalovaného č. č. účtu a č. č. účtu za období od datum do datum (resp. datum). Na základě doložených dokladů byla verifikovaná výše mzdy částka. Žalovaný rovněž uvedl, že celkové měsíční výdaje jeho domácnosti činí částka. Tyto výdaje žalobkyně ověřila prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky dlužníka žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů Anonymizováno/Anonymizováno. Z úvěrové zprávy žalobkyně k datu žádosti zjistila, že žalovaný nemá sjednán žádný Anonymizováno produkt. Žalobkyně si ověřila úvěruschopnost žalovaného také v Anonymizováno rejstříku a v registru Anonymizováno, v nichž žalovaný neměl žádný negativní záznam. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmů částka vypočetla žalobkyně disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši částka. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu splácet předmětný úvěr.

3. V řízení se jedná o věc s Anonymizováno prvkem, neboť žalovaný je státním občanem Anonymizováno. Česká republika i Anonymizováno jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. Anonymizováno (dále jen Nařízení). V tomto případě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, nejednalo se o úvěr účelově vázaný na koupi movitých věcí. Je proto třeba aplikovat článek Anonymizováno bod Anonymizováno písm. Anonymizováno) odrážku druhou Nařízení, podle kterého je příslušný soud dle místa na území členského státu, kde podle smlouvy byly nebo měly být služby (zde úvěry) poskytnuty. Soud dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo ČR ve smyslu čl.Anonymizováno Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. Anonymizováno ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Anonymizováno Anonymizováno), neboť žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v ČR a prostředky byly poskytnuty na účet vedený v ČR, stejně tak zde měly být spláceny.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Žaloba, doplnění žaloby, výzva k vyjádření se k žalobě a výzva k vyjádření, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci soudem prvního stupně bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne datum na adresu bydliště žalovaného v zahraničí: Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.

5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, formuláře pro standardní informace o Anonymizováno úvěru a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytnutí bezúčelového úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši částka ve prospěch jeho bankovního účtu č. č. účtu a žalovaný se tento zavázal žalobkyni vrátit formou Anonymizováno pravidelných Anonymizováno splátek ve výši částka splatných vždy k Anonymizováno. příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno % ročně. Podpisem této smlouvy uzavřel žalovaný rovněž smlouvu o pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr, kdy měsíční platba pojistného činila částka. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částka do datum. V případě prodlení žalovaného s platbou splátky byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat úhradu nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky a Anonymizováno pokutu ve výši částka za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Dle čl. Anonymizováno. písm. Anonymizováno) úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky úvěr zesplatnit.

8. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne datum ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. č. účtu částku ve výši částka pod VS var. symbol, který se shoduje s číslem úvěrové smlouvy.

9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný má příjem ze zaměstnání, Anonymizováno Anonymizováno, bydlí v nájmu a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dále bylo zjištěno, že deklarované čisté měsíční příjmy žalovaného činí částka a deklarované měsíční výdaje činí částka. Rovněž bylo zjištěno, že ověřený příjem žalovaného činil částka (dle výpisu z bankovního účtu žalovaného). Nakonec bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno rejstříku, přičemž nebyl zjištěn žádný negativní záznam.

10. Z výpisů z bankovních účtů žalovaného č. č. účtu a č. č. účtu za období od datum do datum (resp. datum) bylo zjištěno, že žalovanému byla dne datum vyplacena mzda ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Rovněž bylo zjištěno, že bankovní účty žalovaného nevykazovaly záporné zůstatky a žádné neobvyklé transakce, které by svědčily o jeho neschopnosti splácet poskytovaný úvěr.

11. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že v době poskytování předmětného úvěru neměl žalovaný sjednán žádný Anonymizováno produkt.

12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr ničeho neuhradil, přičemž na poplatcích dluží částku částka, na jistině částku částka, na úrocích částku částka, na Anonymizováno pokutě částku částka a na pojistném částku částka; celkem tak dluží částku částka.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého úvěru ke dni datum z důvodu nesplácení úvěru a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum. Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne datum.

14. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu Anonymizováno úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

16. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

17. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. Anonymizováno adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek Anonymizováno z datum Anonymizováno. Anonymizováno soud v adresa vyjádřil ve svém rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu Anonymizováno je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR spisová značka. Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR spisová značka ze dne datum lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí Anonymizováno z datum, který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

18. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

19. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce Anonymizováno, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. Anonymizováno změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. spisová značka, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka pracující s neoddělitelností. Nadto k neoddělitelnosti lze uvážit i judikaturu k šikanózním a lichevním smlouvám hodnotícím hrubý nepoměr vzájemných plnění, například NS ČR spisová značka, spisová značka, Anonymizováno. Zkoumání zájmu obou stran na ujednaném a neoddělitelnost obsahu, na kterém měla zájem právě silnější strana (na vysokém úroku, ten si prosadila) zastává unijní judikatura, k tomu rozhodnutí Soudního dvora Anonymizováno ze dne datum, Radlingerovi v. právnická osoba. o kumulativní zkoumání smluvních ujednání, i kdyby na nich silnější strana později netrvala, co do závaznosti vůči spotřebiteli. To dle soudu více odpovídá nové úpravě oddělitelnosti dle § 576 o. z., oproti staré úpravě v § 41 z. č. 40/1964, ten se zaměřoval jen na formální oddělitelnost, zatímco nová úprava směřuje i k materiálnímu pojetí, hodnotit se má zájem obou stran na sjednání.

21. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti Anonymizováno pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat Anonymizováno pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout Anonymizováno % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou Anonymizováno úvěru činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných Anonymizováno pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše Anonymizováno úvěru, nejvýše však částka (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

23. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.

24. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

25. Soud má za prokázané platné sjednání smlouvy o úvěru. K ověření úvěruschopnosti došlo nejen na základě tvrzení žalovaného, nýbrž příjmy, výdaje i obdobné závazky byly ověřeny z relevantních zdrojů, a to z výpisů z bankovních účtů žalovaného a úvěrové zprávy, kdy nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o skutečnosti, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Nadto soud konstatuje, že z evidence soudu nebylo zjištěno, že by v době před uzavřením smlouvy byla proti žalovanému vedena jakákoliv exekuce. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se jej zavázal splácet, protože se se splácením dostal do prodlení, žalobkyně dle postupu předvídaného smlouvu v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru přistoupila k zesplatnění a požádala o úhradu žalované částky. Úrok má soud za přiměřený, pro prodlení se splácením vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu. Rovněž má soud za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení pojistného a poplatku za sjednání úvěru v požadované výši. Soud žalobě vyhověl, tvrzení žaloby měl za prokázaná.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka představující zaplacený soudní poplatek. Úhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.