15 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Podpisem Smlouvy žalovaný přistoupil k , Anonymizováno, pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných , Anonymizováno, splátek ve výši , částka, zahrnujících splátku jistiny, pojištění, úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně, a to vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před poskytnutím předmětného úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svůj závazek splácet poskytnutý úvěr nesplnil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, . V souladu se Smlouvou požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž zaplatit účelně vynaložené náklady na vymáhání a , Anonymizováno, pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Tuto skutečnost žalobkyně žalovanému oznámila dopisem zaslaným mu doporučeně. Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina , částka, , nesplacený smluvní úrok , částka, kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta , částka, , pojistné , částka, , poplatek za sjednání úvěru , částka, , smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Dále žalobkyně doplnila, že při zkoumání příjmové složky žalovaný uvedl, že má čistý příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Zároveň žalovaný uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnosti. Příjem žalovaného ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisů z bankovních účtů žalovaného č. , č. účtu, a č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (resp. , datum, ). Na základě doložených dokladů byla verifikovaná výše mzdy , částka, . Žalovaný rovněž uvedl, že celkové měsíční výdaje jeho domácnosti činí , částka, . Tyto výdaje žalobkyně ověřila prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky dlužníka žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z úvěrové zprávy žalobkyně k datu žádosti zjistila, že žalovaný nemá sjednán žádný , Anonymizováno, produkt. Žalobkyně si ověřila úvěruschopnost žalovaného také v , Anonymizováno, rejstříku a v registru , Anonymizováno, , v nichž žalovaný neměl žádný negativní záznam. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmů , částka, vypočetla žalobkyně disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu splácet předmětný úvěr.

3. V řízení se jedná o věc s , Anonymizováno, prvkem, neboť žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, . Česká republika i , Anonymizováno, jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. , Anonymizováno, (dále jen Nařízení). V tomto případě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, nejednalo se o úvěr účelově vázaný na koupi movitých věcí. Je proto třeba aplikovat článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) odrážku druhou Nařízení, podle kterého je příslušný soud dle místa na území členského státu, kde podle smlouvy byly nebo měly být služby (zde úvěry) poskytnuty. Soud dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo ČR ve smyslu čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), neboť žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v ČR a prostředky byly poskytnuty na účet vedený v ČR, stejně tak zde měly být spláceny.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Žaloba, doplnění žaloby, výzva k vyjádření se k žalobě a výzva k vyjádření, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci soudem prvního stupně bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne , datum, na adresu bydliště žalovaného v zahraničí: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytnutí bezúčelového úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, ve prospěch jeho bankovního účtu č. , č. účtu, a žalovaný se tento zavázal žalobkyni vrátit formou , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátek ve výši , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně. Podpisem této smlouvy uzavřel žalovaný rovněž smlouvu o pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr, kdy měsíční platba pojistného činila , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem , částka, do , datum, . V případě prodlení žalovaného s platbou splátky byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat úhradu nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky a , Anonymizováno, pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Dle čl. , Anonymizováno, . písm. , Anonymizováno, ) úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky úvěr zesplatnit.

8. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne , datum, ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , který se shoduje s číslem úvěrové smlouvy.

9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný má příjem ze zaměstnání, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v nájmu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že deklarované čisté měsíční příjmy žalovaného činí , částka, a deklarované měsíční výdaje činí , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že ověřený příjem žalovaného činil , částka, (dle výpisu z bankovního účtu žalovaného). Nakonec bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, rejstříku, přičemž nebyl zjištěn žádný negativní záznam.

10. Z výpisů z bankovních účtů žalovaného č. , č. účtu, a č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (resp. , datum, ) bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že bankovní účty žalovaného nevykazovaly záporné zůstatky a žádné neobvyklé transakce, které by svědčily o jeho neschopnosti splácet poskytovaný úvěr.

11. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že v době poskytování předmětného úvěru neměl žalovaný sjednán žádný , Anonymizováno, produkt.

12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr ničeho neuhradil, přičemž na poplatcích dluží částku , částka, , na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, , na , Anonymizováno, pokutě částku , částka, a na pojistném částku , částka, ; celkem tak dluží částku , částka, .

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, z důvodu nesplácení úvěru a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

14. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu , Anonymizováno, úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru.

16. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

17. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud v , adresa, vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu , Anonymizováno, je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR , spisová značka, . Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR , spisová značka, ze dne , datum, lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

18. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

19. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce , Anonymizováno, , určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. , Anonymizováno, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, pracující s neoddělitelností. Nadto k neoddělitelnosti lze uvážit i judikaturu k šikanózním a lichevním smlouvám hodnotícím hrubý nepoměr vzájemných plnění, například NS ČR , spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, . Zkoumání zájmu obou stran na ujednaném a neoddělitelnost obsahu, na kterém měla zájem právě silnější strana (na vysokém úroku, ten si prosadila) zastává unijní judikatura, k tomu rozhodnutí Soudního dvora , Anonymizováno, ze dne , datum, , Radlingerovi v. , právnická osoba, . o kumulativní zkoumání smluvních ujednání, i kdyby na nich silnější strana později netrvala, co do závaznosti vůči spotřebiteli. To dle soudu více odpovídá nové úpravě oddělitelnosti dle § 576 o. z., oproti staré úpravě v § 41 z. č. 40/1964, ten se zaměřoval jen na formální oddělitelnost, zatímco nová úprava směřuje i k materiálnímu pojetí, hodnotit se má zájem obou stran na sjednání.

21. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti , Anonymizováno, pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat , Anonymizováno, pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou , Anonymizováno, úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných , Anonymizováno, pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše , Anonymizováno, úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

23. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.

24. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

25. Soud má za prokázané platné sjednání smlouvy o úvěru. K ověření úvěruschopnosti došlo nejen na základě tvrzení žalovaného, nýbrž příjmy, výdaje i obdobné závazky byly ověřeny z relevantních zdrojů, a to z výpisů z bankovních účtů žalovaného a úvěrové zprávy, kdy nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o skutečnosti, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Nadto soud konstatuje, že z evidence soudu nebylo zjištěno, že by v době před uzavřením smlouvy byla proti žalovanému vedena jakákoliv exekuce. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se jej zavázal splácet, protože se se splácením dostal do prodlení, žalobkyně dle postupu předvídaného smlouvu v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru přistoupila k zesplatnění a požádala o úhradu žalované částky. Úrok má soud za přiměřený, pro prodlení se splácením vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu. Rovněž má soud za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení pojistného a poplatku za sjednání úvěru v požadované výši. Soud žalobě vyhověl, tvrzení žaloby měl za prokázaná.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek. Úhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.