15 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejíž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté , Anonymizováno, prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části , Anonymizováno, tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části , Anonymizováno, podmínek čl. , Anonymizováno, . pro , Anonymizováno, úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný žádost o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh , Anonymizováno, úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o , Anonymizováno, úvěru s navrhovanou výší úvěru a splatností dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva , Anonymizováno, % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto , Anonymizováno, % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . , Anonymizováno, jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši , Anonymizováno, % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z , Anonymizováno, účtu původního věřitele na , Anonymizováno, účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, .. Dluh nebyl žalovaným uhrazen dle předžalobní upomínky.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a formuláře pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, , při úroku 8,5 % měsíčně a RPSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Žalovaný se zavázal splácet Úvěr, úroky z Úvěru a Poplatek za čerpání (, Anonymizováno, % z částky každého čerpání) z , Anonymizováno, účtu klienta pravidelnými , Anonymizováno, splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle , Anonymizováno, podmínek, tj. ve výši (a) , Anonymizováno, % nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (, Anonymizováno, ) , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy , Anonymizováno, . den každého kalendářního měsíce počínaje , datum, . Z listin označených jako „, Anonymizováno, a „, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný od , datum, do , datum, čerpal od předchůdce žalobce o , Anonymizováno, úvěr ve výši celkem , částka, a uhradil od , datum, do , datum, celkem , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámena změna věřitele. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyzval k úhradě dlužné částky dne , datum, .

4. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou o , Anonymizováno, úvěru, na jejíž základě věřitelka zavázala umožnit žalovanému čerpání úvěru až do výše , částka, , kdy se žalovaný naopak zavázala , Anonymizováno, prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % (prokázáno smlouvou). Dle výpisu žalovaný vyčerpal celkem , částka, , uhradil , částka, . Postoupení pohledávky bylo doloženou Smlouvou, včetně seznamu postupovaných pohledávek.

5. Přestože byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a doložení důkazů ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, ničeho nedoložila.

6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Právně se jedná mezi účastníky o vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru (dále jen z. s. ú.), když úvěrovou smlouvu žalovaná podepsala jako běžná fyzická osoba, a nikoliv podnikatel (toto z ničeho nevyplývá).

7. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od , datum, je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Do , datum, bylo sice v textu tohoto ustanovení, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti z tohoto důvodu v obecné promlčecí době tří let běžící ode dne uzavření smlouvy, nicméně šlo o chybnou transpozici evropské úpravy. Podle té byla vždy neplatnost z tohoto důvodu absolutní a z ní tak musí být vycházeno bez ohledu na to, zda smlouva byla uzavřena do , datum, anebo po tomto datu, kdy od následujícího dne byl i český zákon opraven a dán do souladu.

9. Zde soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , ze kterého jednoznačně plyne, že i pokud smlouva o , Anonymizováno, úvěru byla uzavřena za účinnosti zákona ve znění do , datum, , je obecný soud povinen k eurokonformnímu výkladu § 87 odst. 1 z. s. ú., jakož i k přímému použití směrnice 2008/48/ES o smlouvách o , Anonymizováno, úvěru, podle které jde vždy o neplatnost absolutní. S poukazem na datum uzavření smlouvy tedy nelze v případě nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost ustát platnost smlouvy.

10. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti úvěr splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. Ústavní soud ČR v řízení sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel úvěru při jeho poskytnutí prověřil schopnost úvěr splatit, pak zasáhl do základního práva spotřebitele na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel úvěru mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu spotřebitel sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou evropské úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.

11. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět trestné činnosti včetně úvěrových podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce o úvěr nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.

12. Ústavní soud připomněl i dřívější závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné insolvence. Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli úvěru, aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. Úvěr (revolvingový úvěr) smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí úvěruschopnost posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

13. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob pak nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní objektivně, kdy jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ úvěry bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

14. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění, a poskytovatel úvěru jako silnější a odborněji vybavená strana, podnikající v této sféře, musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o úvěr, je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně Ústavní soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit úvěruschopnost, je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak rozhodl Nejvyšší správní soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

15. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel úvěru má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele o úvěr, ale tyto prověřit, a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl úvěr žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen úvěr splácet. V daném případě nebyl soudu předložen jakýkoliv listinný důkaz o tom, že původní věřitelka vůbec zkoumala majetkové poměry či bonitu žalované. Smlouva, z níž žalobkyně nárokuje plnění, je tak podle § 87 odst. 1 z. s. ú. absolutně neplatná, a žádné smluvní nároky proto nelze přiznat. Zůstává jen povinnost žalovaného podle § 87 odst. 1 z. s. ú. vrátit poskytnuté plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný za dobu smluvního vztahu zaplatil více, než mu předchůdkyně žalobkyně poskytla, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci úspěch úplný úspěch. Protože mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.