15 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá Anonymizováno

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o Anonymizováno službě, kterou byla sjednána vzájemná práva a povinnosti při poskytování Anonymizováno služby Anonymizováno kanceláří žalovanému jako klientovi. Za žalobkyni měla poskytovat Anonymizováno služby zejména tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jíž byla udělena plná moc a k jejím rukám budou doručovány procesní písemnosti. Za poskytnutou Anonymizováno službu byla sjednána smluvní odměna v hodinové sazbě částka (bez DPH). Žalobkyně poskytovala žalovanému komplexní Anonymizováno služby související Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, následkem které žalovanému Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno dětmi utrpěli zranění. Zejména se jednalo o zastupování v podezřelý výraz řízení vedeném nejprve v rámci přípravného řízení Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod č.j. Anonymizováno a následně Okresním soudem Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, dále jednání s pojišťovnami o náhradě škody, jednání o prodeji vozidla (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a jednání s Anonymizováno o náhradě škody, resp. jeho Anonymizováno zástupcem. V podezřelý výraz řízení žalovaný, jeho Anonymizováno Anonymizováno děti a Anonymizováno příbuzní vystupovali jako poškození. Vzhledem ke skutečnosti, že byl žalovaný zdrcen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a důsledkem svého špatného psychického stavu nebyl schopen ničeho zařizovat, žádal po žalobkyni zajištění všech jednání a záležitostí. právnická osoba v předmětné věci byly ze strany žalobkyně žalovanému poskytovány v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Poté, co bylo na žalovaného minimálně Anonymizováno naléháno jiným subjektem, který měl zájem jej a jeho příbuzné při vymáhání nároku na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, bolestného a ušlého zisku zastupovat, domluvili se účastníci na ukončení Anonymizováno zastoupení ve všech záležitostech spojených Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, které převzala jiná Anonymizováno kancelář. Spolupráce účastníků poté pokračovala v Anonymizováno řízení v období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jakož i pro něj vyhotovila např. Anonymizováno smlouvu, nicméně tyto další Anonymizováno služby se žalobního návrhu netýkají. Za komplexní Anonymizováno služby poskytované v období Anonymizováno roku (od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno) související s Anonymizováno Anonymizováno vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Z faktury byly odečteny zálohy, které žalovaný uhradil Anonymizováno Anonymizováno, k úhradě zbývala částka ve výši částka vč. DPH. K úkonům v Anonymizováno řízení a řízení před soudem pro zjednodušení věci žalobkyně účtované úkony ponižuje dle časů uvedených na Anonymizováno, když původně byl započten skutečný celkový čas včetně doby před zahájením úkonu či Anonymizováno porada s žalovaným bezprostředně před či po konkrétním úkonu. Celkový fond účtovaných hodin se touto redukcí sníží z Anonymizováno hod. Anonymizováno min. na Anonymizováno hod. Anonymizováno min. (ze skutečně poskytnutých Anonymizováno hod. Anonymizováno min., když ne všechny úkony byly žalovanému účtovány již od počátku). V hodinové sazbě částka tak bude kalkulováno s časem Anonymizováno hod. Anonymizováno min., což činí částka. Celková částka k úhradě po uvedené redukci tak činí částka vč. DPH. Žalovaný fakturu nijak nerozporoval, její úhradu žalobkyni opakovaně přislíbil, avšak žádal o posečkání s úhradou než skončí podezřelý výraz řízení a on obdrží náhradu nákladů podezřelý výraz řízení, jakož náklady spojené s Anonymizováno zastoupením dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl z důvodu špatného psychického stavu v té době výdělečně činný, žalobkyně jeho prosbám vyhověla a na úhradu faktury vyčkávala. Přestože žalovaný nejpozději v roce Anonymizováno obdržel uvedená plnění dlužnou částku, a to ani na základě upomínky neuhradil.

2. Žalovaný namítl promlčení. K plněním samotným uvedl, že ničeho žalobkyni nedluží, to mu potvrdila tituly před jménem jméno FO, v průběhu smluvního vztahu platil zálohy, u nichž očekával řádnou evidenci, samotná Smlouva obsahuje ustanovení o placení záloh (srov. čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno Smlouvy). Není pravdou, že žalovaný tou dobou neměl peníze, a proto že mu žalobkyně s úhradou Anonymizováno služeb vyčkávala, naopak tituly před jménem jméno FO věděla, že žalovaný obdržel Anonymizováno Anonymizováno prostředky, min. z Anonymizováno pojistky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, částka od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, stejně tak měl žalovaný příjmy z podnikání. Dále sporoval rozsah a podstatu obecně účtovaných úkonů, má za to, že žalobkyně ani doposud neuvedla a neprokázala, jaké konkrétní úkony Anonymizováno služby ve faktuře účtuje, co bylo jejich podstatou a přínosem, žádná evidence úkonů či záloh mu k žádosti nebyla předložena. Anonymizováno zastupování žalovaného žalobkyní, resp. tituly před jménem jméno FO v podezřelý výraz řízení bylo ukončeno pro nekompetentnost tituly před jménem jméno FO danou Anonymizováno věc řešit, žalovaný si proto našel Anonymizováno roku Anonymizováno jiného kvalifikovaného Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, který se účastnil schůzky žalovaného s tituly před jménem jméno FO, ta mu však spolupráci s ním rozmluvila. Protože tituly před jménem jméno FO neposkytovala nadále žalovanému Anonymizováno službu, která byla v jeho zájmu, žalovaný si našel opět Anonymizováno Anonymizováno zástupce, tituly před jménem jméno FO pak pro účely oficiálního ukončení Anonymizováno zastupování podala žalovanému výpověď pro ztrátu důvěry.

3. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že mají za to, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, na který odkazuje žalovaný s námitkou promlčení není přiléhavé. Veškeré Anonymizováno služby byly řádně vyúčtovány a Anonymizováno zálohy odečteny. Úhrady byly poznamenány ve spise, kniha plateb vedena nebyla, evidovalo se elektronicky. Faktura byla žalovanému zaslána a taktéž s ním byla osobně procházena. Byl to žalovaný, kdo žalobkyni s ohledem na svou Anonymizováno Anonymizováno situaci žádal o posečkání s úhradou Anonymizováno služeb do doby, než mu bude poskytnuto plnění pojišťovny a náklady přiznané v podezřelý výraz řízení, a žalobkyně s tím souhlasila. Žalobkyně nikdy žalovanému nepotvrdila, že jim nic nedluží. Poté, co žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. hodnota ze dne datum za veškeré Anonymizováno služby spojené s Anonymizováno Anonymizováno, činila žalobkyně pro žalovaného Anonymizováno úkony v jiných věcech. Žalovaný tak možná zaměňuje „Anonymizováno srovnání“ v těchto jiných věcech s vymáhanou částkou. Anonymizováno zastoupení žalovaného žalobkyní nebylo ukončeno pro nekompetentnost žalobkyně, ale na základě vzájemné dohody po vytrvalé snaze Anonymizováno subjektů získat žalovaného jako klienta, byť některé z nich nebyly ani oprávněnými poskytovat Anonymizováno služby. S posledním zástupcem tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. žalobkyně i aktivně komunikovala a obsáhlý spisový materiál mu po obdržení souhlasu žalovaného Anonymizováno předala. Anonymizováno zastoupení žalovaného bylo ukončeno na základě vzájemné dohody, žalobkyně žalovanému žádnou výpověď nepodala. Kdyby byl žalovaný s tituly před jménem jméno FO natolik nespokojený, jak uvádí, nedává smysl, proč by ji i po ukončení zastupování v podezřelý výraz řízení požádal o Anonymizováno služby ve věci Anonymizováno řízení, které mu tato poskytovala v období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno ve věci sp. zn. spisová značka vedené u Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno.

4. Podle usnesení Nejvyššího soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Je-li tedy vynutitelnost určitého práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo soudem přiznáno. V daném případě se soud v souladu s tímto usnesením nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaná řádně v řízení uplatnila.

5. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne datum uzavřeli písemně Smlouvu o Anonymizováno službě a že po dobu trvání Smlouvy za žalobkyni jednala tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem K ukončení smluvního vztahu došlo k datum.

6. Z písemně uzavřené smlouvy o Anonymizováno službě ze dne datum (dále jen „Smlouva“) bylo dále zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno služby spočívající v poskytnutí Anonymizováno konzultací a poradenství ohledně uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy v podezřelý výraz řízení. Smluvní odměna byla upravena v článku Anonymizováno. a činila částka za hodinu (bez DPH), v případě Anonymizováno služby, poskytnuté v Anonymizováno časovém rozsahu, měla být účtována alikvótní část hodinové odměny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit na úhradu sjednané odměny za poskytnutí Anonymizováno služby zálohu ve výši částka do Anonymizováno dnů od podpisu smlouvy. Anonymizováno byl oprávněn účtovat klientovi v případě vyčerpání zálohy poskytnutými Anonymizováno službami, resp. ještě před vyčerpáním této zálohy, je-li to v průběhu vývoje poskytnutí Anonymizováno služby odůvodnitelné, další zálohu na v budoucnu poskytnuté Anonymizováno služby v záležitostech dle této smlouvy, tedy soud předpokládatelné. Dále bylo uvedeno, že v daňových dokladech bude k odměně či náhradám dle smlouvy účtována DPH v zákonné výši. Anonymizováno (žalovaný) dále souhlasil s tím, že Anonymizováno bude Anonymizováno zasílat daňové doklady na e-mailovou adresu uvedenou v záhlaví smlouvy. Článku Anonymizováno bylo rovněž uvedeno, že vztahy účastníků se řídí touto smlouvou, a pokud tím nejsou upraveny, pak obecně Anonymizováno řádem České republiky a z něj zejména ust. zákona o advokacii a občanským zákoníkem, konkrétně smlouvou příkazní dle § 2430 a násl. a úpravou dle § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena datum a splatnost byla určena datum. Částka, kterou měl žalovaný dle ní uhradit, činila po započtení záloh částka, a součástí faktury byl kromě rozpisu cestovních výdajů i seznam provedených činností, a to za období od datum do datum. Faktura byla žalovanému zaslána e-mailem dne datum.

8. K námitce promlčení u jednání žalobkyně uvedla, že se s žalovaným dohodli na tom, že odměna bude vyčíslena až bude žalovanému vyplacena, přiznána náhrada v podezřelý výraz řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. S ohledem na skutečnost, že před skončením této Anonymizováno Anonymizováno věci došlo k ukončení smlouvy o Anonymizováno pomoci, dohodli se účastníci, že Anonymizováno vyčká rozhodnutí v podezřelý výraz řízení ke splatnosti ceny a že pro možnost uplatnění nákladů bude vystavena faktura. Žalobkyně mu několikráte s posečkáním k zaplacení vyhověla, toto se řešilo nejen během trvání Smlouvy, ale i po ukončení zastupování. Pokud by nebyla v řízení tato dohoda prokázána, pak je nutné poukázat na skutečnost, že se jednalo o relativně složitou věc, kdy muselo docházet k předání spisového materiálu, ke komunikaci klientů, k výpočtu odměny včetně zohlednění uhrazených záloh, a to i ke vztahu k ostatním věcem, které Anonymizováno pro klienta prováděl i vyčíslení odměny v rámci týdnů po ukončení zastupování v této věci se jeví žalobkyni jako soulad s danou judikaturou. Žalobkyně přihlížela zejména ke skutečnosti, o jakou Anonymizováno věc se jednalo a fakticky i k možnostem žalovaného. V té době bylo také období prázdnin, dovolených. Žalovaný splatnost faktury po celou dobu nerozporoval, naopak žádal opakovaně o posečkání s úhradou do vymožení nároků z Anonymizováno události, takže tím Anonymizováno došlo i k dohodě účastníků o splatnosti uvedené pohledávky, námitka je promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně v dané věci ctila tu skutečnost, že žalovaný se ocitl v Anonymizováno Anonymizováno situaci, že byl po delší dobu, dle jeho sdělení, Anonymizováno Anonymizováno ve finanční nouzi a tedy nechtěla žalovaného zatěžovat danou pohledávkou a věřila ve skutečnost, že žalovaný dluh splní. I v případě neprokázání dohody o splatnosti dluhu byla faktura ze strany žalobkyně vystavena v přiměřené lhůtě ve vztahu k okamžiku, kdy mohla zjistit okolnosti pro její vystavení a splatnost tedy promlčení nenastalo.

9. Žalovaný k námitce promlčení uvedl, že pokud žalobkyně vystavila fakturu až datum a nikoli hned Anonymizováno Anonymizováno den po ukončení zastupování, bylo čistě její vůle. Nic neodůvodňuje, proč žalobkyně otálela s podáním žaloby až do posledního dne uplynutí Anonymizováno let. Žalobkyně věděla, že žalovaný má v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno prostředky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nad rámec povinného ručení ve výši částka, že získal v Anonymizováno Anonymizováno prostředky z pojistky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka a stejně tak měl příjem z podnikání, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka. Žádná dohoda mezi žalovaným a žalobkyní stran vystavení faktury a její splatnosti sjednána nebyla, jediné, co bylo ujednáno je zachyceno ve smlouvě uzavřené s žalobkyní.

10. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona (dále jen o. z.) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

11. Dle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

12. Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

13. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle odst. 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

14. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

16. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

17. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že nárok žalobkyně na odměnu za Anonymizováno služby je dle Anonymizováno úpravy občanského zákoníku promlčen. Soud má za to, že mezi stranami nebyla ve Smlouvě sjednána doba plnění, doba plnění byla formulací, že žalobkyně bude žalovanému zasílat daňové doklady za odměnu či náhrady (i ve spojení s tím, že mu může průběžně účtovat zálohy), ponechána zcela na vůli žalobkyně jako Anonymizováno kanceláře. Nic žalobkyni nebránilo v tom, aby nejdéle po ukončení zastupování na Anonymizováno Anonymizováno vystavila žalovanému fakturu za poskytnuté Anonymizováno služby. Navíc Smlouva sepsaná žalobkyní a uzavřená s žalovaným se v ničem nevymyká příkazním smlouvám uzavíraným jinými Anonymizováno kancelářemi v tom směru, že nejpozději po skončení zastupování Anonymizováno vystavují faktury a klient je povinen plnit ve splatnosti uvedené na faktuře (tedy že přinejmenším doba plnění je ponechávána na vůli Anonymizováno kanceláře). Právo na plnění, na sjednanou odměnu za obstarání záležitostí žalovaného (příkazce) v podezřelý výraz řízení a s tím související činnosti vzniklo tedy žalobkyni (příkazníkovi) provedením sjednané činnosti, nejdéle po ukončení zastupování datum, popř. po učinění posledního úkonu dle seznamu datum. Poté již mohla žalobkyně vystavit žalovanému konečnou fakturu, když nezvolila variantu průběžného fakturování. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení zastupování před skončením podezřelý výraz řízení (z důvodu změny Anonymizováno), mohla tedy žalobkyně bez zbytečného odkladu, nejpozději v měsíci Anonymizováno Anonymizováno fakturu vystavit. Pokud žalobkyně uváděla, že se dohodli, že odměna bude vyčíslena, až bude žalovanému vyplacena odměna, toto tvrzení se vztahovala k situaci, kdy zastoupení žalobkyní ještě trvalo. Pak nastala změna a žalobkyně přestala nejdéle datum žalovaného zastupovat. Pokud by měla dohoda o vystavení faktury trvat i po ukončení zastupování až do přiznání náhrady v podezřelý výraz řízení, nedává smysl, že žalobkyně vystavila fakturu v Anonymizováno, nikoliv až poté, co byly žalovanému prostředky přiznány (v Anonymizováno Anonymizováno, nejpozději Anonymizováno Anonymizováno). Pokud žalobkyně uváděla, že se dohodli, že žalovaný jí zaplatí, až obdrží Anonymizováno prostředky v rámci stále probíhajícího řízení, má soud zato, že jde o ujednání o splatnosti ceny, která však na okamžik vzniku práva na plnění nemá vliv, okamžik vzniku práva na plnění a okamžik splatnosti ceny jsou Anonymizováno rozdílné instituty. Tak jak bylo mimo jiné uvedeno v Anonymizováno Anonymizováno senátu občanskoprávního a Anonymizováno Anonymizováno Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z něhož soud v daném sporu vychází, právo na plnění vzniká okamžikem, kdy nastane Anonymizováno skutečnost, se kterou Anonymizováno předpis nebo smlouva jeho vznik spojuje. Splatnost je ale buď určena dobou, ve které je dlužník povinen splnit svůj závazek podle smlouvy, Anonymizováno předpisu nebo rozhodnutí, anebo, není-li doba plnění takto určena, ji vyvolá věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá. Dle Smlouvy bylo v kompetenci žalobkyně určit dobu plnění vystavením daňového dokladu, a pokud poslední úkon byl pro ukončení zastupování učiněn datum (výpověď Anonymizováno Anonymizováno, rozeslání), byly tím splněny podmínky pro fakturaci žalobkyní. Zda se strany dohodly, že žalovaný zaplatí až později, až mu přijdou peníze, jedná se pouze o dohodu o splatnosti ceny za Anonymizováno služby. Navíc, jak již bylo uvedeno, pokud měla být dohoda o splatnosti dle žalobkyně vázána na plnění poskytnutí žalovanému Anonymizováno Anonymizováno subjektem, nedává zcela smysl, že fakturu vystavila žalobkyně Anonymizováno v Anonymizováno.

18. Žalobkyně navrhovala, aby k námitce promlčení nebylo přihlédnuto pro rozpor s dobrými mravy. V tomto směru uvedla, že žalovanému několikráte s hrazením posečkala kvůli jeho finanční a Anonymizováno Anonymizováno situaci, přesto nic nezaplatil, šlo o Anonymizováno složitou věc, muselo docházet k předání spisového materiálu, ke komunikaci Anonymizováno, k výpočtu odměny včetně zohlednění uhrazených záloh, a to i ke vztahu k ostatním věcem, které Anonymizováno pro Anonymizováno prováděl i vyčíslení odměny v rámci týdnů po ukončení zastupování v této věci, v té době bylo i období prázdnin, dovolených. Tyto důvody však zdaleka nedosahují intenzity rozporu s dobrými mravy, aby soud k námitce promlčení nepřihlížel. Pokud žalobkyně s uhrazením smluvní odměny a dalších vynaložených nákladů posečkávala až do přiznání nároků žalovanému v podezřelý výraz řízení (a to přesto, že fakturu vystavila začátkem Anonymizováno se splatností pouhých Anonymizováno dnů), bylo to čistě její rozhodnutí, neboť žalovaný prostředky k úhradě měl, a pokud nebylo ani v roce Anonymizováno či Anonymizováno ničeho uhrazeno, nic jí nebránilo podat žalobu již dříve a nečekat s žalobou skutečně až na poslední den Anonymizováno lhůty od splatnosti faktury k podání žaloby datum. Prodlevu v jednání žalobkyně žalovaný nezavinil. Pokud žalobkyně odůvodnila vystavení faktury až v Anonymizováno Anonymizováno složitostí věci, objemem činnosti, má soud za to, že bylo na odpovědnosti žalobkyně, zda a jak průběžně povede evidenci o vykonané činnosti, každopádně k ukončení zastupování došlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a nejdéle jeho koncem mohla znát konečnou částku odměny za zastupování a fakturovat ji, nastal tak okamžik vzniku nároku na plnění. A to i za situace, kdyby soud vzal v potaz, že počátek delších dovolených spadá již Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nikoliv až na Anonymizováno prázdniny.

19. Soud tak žalobu pro důvodnost námitky promlčení zamítl.

20. Pokud byly v žalobě a při jednání navrhovány další důkazy, soud je pro nadbytečnost neprovedl, když se prvotně zabýval námitkou promlčení a důkazy, které k tomu provedl, by měly být dostatečné pro shora uvedený závěr o tom, že dle Smlouvy doba plnění byla ponechána na vůli žalobkyně. Pokud byly navrhovány důkazy k prokázání dohody o pozdější době plnění žalovaným, šlo o ujednání o splatnosti ceny, což na počátek běhu promlčení lhůty v daném případě nemá vliv.

21. Soud s ohledem na shora uvedené přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení Anonymizováno, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně Anonymizováno Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po Anonymizováno částka a Anonymizováno částka dle § 13 odst. 4 a. t. (částka částka za úkon Anonymizováno služby učiněné do datum, částka částka za úkon Anonymizováno služby po datum). Dále má nárok na náhradu za ztrátu času v rozsahu Anonymizováno započatých půlhodin po částka, tj. částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. účinné od datum. Advokát k jednání použil k cestě z adresa a zpět Anonymizováno automobil jméno FO jméno FO Anonymizováno ujel celkem hodnota km (vzdálenost mezi sídlem Anonymizováno a sídlem Anonymizováno). Z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva při kombinované přepravě je Anonymizováno l na 100 km, což tedy při ujetí Anonymizováno km činí spotřebu Anonymizováno l. Podle § 4 písm. a) vyhl. je průměrná cena za 1 litr benzinu částka. K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky částka. Celkem tedy na cestovném bylo žalobci přiznáno částka. Protože zástupce žalovaného doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalobkyně je povinna nahradit žalovanému i částku částka, která je 21% daní z uvedených částek, (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalovanému náleží při plném úspěchu ve věci samé náhrada nákladů ve výši částka.

22. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon Anonymizováno služby, za který by zástupci žalovaného náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu Anonymizováno služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno). Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení, a tedy i odměnu za úkony Anonymizováno služby Anonymizováno, je účelnost jejich vynaložení posuzovaná jak ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv - § 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. V tomto případě žalovaný již ve vyjádření k žalobě ze dne datum vznesl námitku promlčení s odkazem na rozsudek sp. zn. spisová značka s tím, že se vyjádří v samostatném podání. Nic žalovanému nebránilo v tom vyjádřit se rovnou a nenavyšovat neúčelně náklady řízení. Stejně tak, pokud si žalovaný účtuje odměnu a Anonymizováno za vyčíslení nákladů řízení, jde o neúčelně vynaložený náklad řízení, při řádné přípravě částku mohl sdělit soudu hned při jednání dne datum. Za tyto Anonymizováno úkony zástupci žalovaného odměna, režijní paušál a DPH z těchto částek nenáleží. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.