15 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek, jak je uvedeno pod výrokem I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný užíval telekomunikační služby a jiné služby žalobkyně. Žalovaný si od žalobkyně smlouvou ze dne datum koupil Anonymizováno zařízení, a to Anonymizováno za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši částka v datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zavázal uhradit kupní cenu ve výši částka v Anonymizováno Anonymizováno splátkách po částka měsíčně, částku částka již uhradil, zůstal dlužen částka. Dle smlouvy ze dne datum se žalovaný za zařízení Anonymizováno zavázal uhradit kupní cenu ve výši částka v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně, částku částka již uhradil, zůstal dlužen částka. Dle smlouvy ze dne datum se žalovaný za zařízení Anonymizováno modem zavázal uhradit kupní cenu ve výši částka v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně, částku částka již uhradil, zůstal dlužen částka. Dle smlouvy ze dne datum se žalovaný za zařízení Anonymizováno modem zavázal uhradit kupní cenu ve výši částka v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně, částku částka již uhradil, zůstal dlužen částka. Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je Anonymizováno občanem Anonymizováno s pobytem v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo dovodil soud jako právo české v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Anonymizováno za kupní cenu částka; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně. Dále se na základě této smlouvy žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Anonymizováno modem za kupní cenu částka; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí těchto zařízení. Dále mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. Anonymizováno, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Anonymizováno modem za kupní cenu částka s tím, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve Anonymizováno splátkách po částka měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zařízení. Dále mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. Anonymizováno, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Anonymizováno za kupní cenu částka; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně. Dále se na základě této smlouvy žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Anonymizováno modem za kupní cenu částka; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí těchto zařízení. Žalobkyně žalovanému vystavila následující vyúčtování: - Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za telefonní číslo tel. číslo doplňkové služby: Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka, Anonymizováno – splátky bez navýšení v částce Anonymizováno částka, Anonymizováno modem – splátky Anonymizováno měsíců v částce částka a Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka. - Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za telefonní číslo tel. číslo doplňkové služby: Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka, Anonymizováno – splátky bez navýšení v částce Anonymizováno částka, Anonymizováno modem – splátky Anonymizováno měsíců v částce částka a Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka. - Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za telefonní číslo tel. číslo doplňkové služby: Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka, Anonymizováno – splátky bez navýšení v částce Anonymizováno částka, Anonymizováno modem – splátky Anonymizováno měsíců v částce částka a Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka. - Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplňkové služby: Anonymizováno – splátky bez navýšení v částce Anonymizováno částka, Anonymizováno modem – splátky Anonymizováno měsíců v částce částka a Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka. - Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplňkové služby: Anonymizováno – splátky bez navýšení v částce Anonymizováno částka a Anonymizováno modem – splátky bez navýšení v částce částka. - Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplňkové služby: Anonymizováno - splátky bez navýšení v částce Anonymizováno částka, Anonymizováno modem - splátky bez navýšení v částce částka, Anonymizováno modem splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce částka, Anonymizováno splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce částka, Anonymizováno splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce částka a Anonymizováno modem splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce částka. Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému (prokázáno dopisem – zrušení poskytování služeb). Současně zaslala žalovanému pokus o smír (prokázáno pokusem o smír).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání.

7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřeny kupní smlouvy, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movité věci – Anonymizováno zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a Anonymizováno zařízení žalovanému poskytla, žalovaný však kupní cenu neuhradil. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil kupní cenu za zařízení, soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.

8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.