15 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o vypořádání zaniklého společného jmění manželů,

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují.a) jednotka , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, označená jako byt, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a- spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ),- spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, ostatní plocha),- spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, (ostatní plocha),- spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ),- spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, (ostatní plocha),- spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parcelní číslo , Anonymizováno, (ostatní plocha),vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, ,b) hodnota zůstatku na účtu č. , č. účtu, , vedený u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., na jméno žalobkyně, ke dni , datum, , a to ve výši , částka, ,c) hodnota zůstatku na účtu č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., na jméno žalobkyně, a to ve výši , částka, ,d) hodnota zůstatku na účtu č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně, a to ve výši , částka, ,e) pohledávka ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , která ke dni , datum, činí na dlužné jistině , částka, , spolu s úroky, které přirostou, jakož i další platby, jejichž povinnost k úhradě případně v budoucnu vnikne v souvislosti s tímto úvěrem.

II. Ze zaniklého společného jmění se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje:- pozemek parcelní č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze společného jmění manželů částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno , datum, a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Požadovala vypořádání věcí nabytých za trvání manželství, a to věcí movitých věcí - vybavení nemovité věci, rodinného domu budova čp. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , osobního automobilu , Anonymizováno, , tovární značka , Anonymizováno, VIN-, VIN kód, , registrační značka , SPZ, je , Anonymizováno, obchodních podílů ve společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , adresa, , Anonymizováno, , a věcí nemovitých, a to a) jednotky č. , Anonymizováno, , označená jako byt, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku – par. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, ; a b) pozemku – st. parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dále uvedla, že během manželství uzavřeli Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem rekonstrukce nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, , , adresa, , přičemž částka ve výši , částka, byla vyčerpána v plném rozsahu, na účet č. , č. účtu, . Hypotéka je zajištěna zástavním právem k dané nemovitosti, jakož i k další nemovitostí, která byla v mezidobí prodána. Po celou dobu hradila úvěr prostřednictvím svého bankovního účtu žalobkyně a od rozvodu manželství jej hradí výlučně sama ze svých prostředků, a to , částka, měsíčně, kdy od rozvodu manželství od , datum, uhradila k dnešnímu dni celkem , částka, . Dále žádala vypořádat peněžní prostředky na svých bankovních účtech, účty manžela jí nejsou známy. V neposlední řadě žádala o vypořádaní toho, co z výlučného vynaložila do společného jmění manželů – konkrétně částku , částka, . Ta se skládá z částky , částka, , kterou použila na částečnou úhradu koupi nemovité věci bytové jednotky č. , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní a žalovaným za celkovou kupní cenu ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, uhradila žalobkyně dne , datum, ze svého účtu, kterou získala prodejem nemovitosti v jejím výlučném vlastnictvím dle kupní smlouvy ze dne , datum, . A pokud jde o částku , částka, , tu dostala darem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a použila je na podnikání , Anonymizováno, . Za trvání manželství nabyli manželé vlastnictví k jednotce č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnických podílů na budově a pozemcích zapsané v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , kterou následně prodali na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřenou s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, coby svěřenštími , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , svěřenský fond, a to za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž tato částka byla použita na úhradu dluhů žalovaného. Tedy částka ve výši , částka, byla zaslána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, podnikání žalovaného, soudnímu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a dále částka ve výši , částka, byla zaslána dne , datum, , částka ve výši , částka, byla zaslána dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , částka ve výši , částka, byla zaslána dne , datum, a částka ve výši , částka, byla zaslána dne , datum, na účet číslo , č. účtu, , který používal žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalobkyně má za to, že v daném případě je třeba se odchýlit od principu rovnosti podílů v poměru , Anonymizováno, % pro žalobkyni a , Anonymizováno, % pro žalovaného. Žalovaný po celou dobu žije , Anonymizováno, život, jeho , Anonymizováno, mu nerozvážným , Anonymizováno, v pohostinství stále narůstají, jsou proti němu nařízeny , Anonymizováno, , dokonce došlo k zabavení vozidla, které užívala žalobkyně pro potřeby , Anonymizováno, , Anonymizováno, dětí, o děti se nestará, a v současné době o ně neprojevuje žádný zájem a nehradí ani výživné. K rozvratu manželství došlo výhradně z příčin na stranách žalovaného, ten opakovaně navazoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a současně nadužíval , Anonymizováno, , a takto spotřeboval značnou část finančních prostředků tvořících společné jmění manželů, ke kterým neměla žalobkyně přístup. S ohledem na omamné a psychotropní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalovaný užíval, byla rovněž nucena se s , Anonymizováno, , Anonymizováno, dětmi odstěhovat ze společné domácnosti, a to z rodinného domu.

3. Žalovaný se ve věci samé nijak nevyjádřil, k jednáním se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil.

4. Dříve než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu ohledně vypořádání společného jmění všech označených movitých věcí nacházejících se v rodinném domě budova čp. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , dále osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a obchodních podílů ve společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , adresa, , Anonymizováno, zpět. Soud tak řízení pravomocně zastavil usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a ze dne , datum, č.j. , spisová značka5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 28 C 75/2023-27 ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno a nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z čestného prohlášení , jméno FO, (otce žalobkyně) ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento prohlásil, že žalobkyni daroval dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednotka č. , Anonymizováno, – vymezená podle zákona o vlastnictví bytů – způsob využití – byt, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (konkrétně v č.p. , Anonymizováno, ) – , Anonymizováno, dům, v části obce , adresa, , postavená na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , spoluvlastnický podíl vztahující se k jednotce č. , Anonymizováno, o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům, v části obce , adresa, , postavené na pozemcích par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , spoluvlastnický podíl vztahující se k jednotce č. , Anonymizováno, o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemcích parc. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , přičemž jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, , budova a pozemky na LV č. , hodnota, a další pozemky na LV č. , hodnota, , byly prodány žalobkyni a žalovanému za kupní cenu ve výši , částka, . Na základě smlouvy měla být tato částka uhrazena z výnosu úvěru poskytnutého , Anonymizováno, , Anonymizováno, bezhotovostním převodem do bankovní úschovy zřízené u schovatele advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednotka č. , Anonymizováno, – vymezená podle zákona o vlastnictví bytů – způsob využití – byt, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (konkrétně v č.p. , Anonymizováno, ) – bytový dům, v části obce , adresa, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , spoluvlastnický podíl vztahující se k jednotce č. , Anonymizováno, o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům, v části obce , adresa, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , spoluvlastnický podíl vztahující se k jednotce č. , Anonymizováno, o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , přičemž jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, , budova a pozemky na LV č. , hodnota, a další pozemky na LV č. , hodnota, , byly prodány žalobkyni a žalovanému za kupní cenu , částka, . Žalobkyně a žalovaný se zavázali kupní cenu uhradit na bankovní účet č. , č. účtu, .

9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednotka č. , Anonymizováno, označená jako byt, v budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , postavené na pozemcích – parcelní čísla , Anonymizováno, vše zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , postavené na pozemcích – parcelní čísla , Anonymizováno, (vše zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích – parcelní čísla , Anonymizováno, (vše zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , pro katastrální území , Anonymizováno, , část obce , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , byly žalobkyní jako výlučnou vlastnicí prodány za cenu , částka, , přičemž částka , částka, představuje provizi pro zprostředkovatele, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a částka , částka, pak zálohu na daň z nabytí nemovitých věcí. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, pak byla povinna převést na účet žalobkyně částku ve výši , částka, . Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícímu stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva ke shora uvedeným nemovitostem na , jméno FO, , bytem , adresa, , Anonymizováno, .

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednotka č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnických podílů na budově a pozemcích zapsané v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, byla žalobkyní a žalovaným prodána za kupní cenu ve výši , částka, .

11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícímu stav evidovaný ke dni , datum, bylo zjištěno, že na nemovitostech žalovaného, pozemku, parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům, v části obce , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, a pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vzniklo zástavní právo smluvní na pohledávku ve výši , částka, , budoucí pohledávku do výše , částka, a budoucí pohledávku do výše , částka, vzniklé do , datum, (zřízeno dne , datum, , vzniklo dne , datum, ). Dále bylo zjištěno, že došlo k vydání , Anonymizováno, příkazu k prodeji nemovitosti, a to , Anonymizováno, úřadem , adresa, – , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno12. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícímu stav evidovaný ke dni , datum, bylo zjištěno, že na bytové jednotce žalobkyně č. p. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům, LV , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, , na parcelách , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevzniklo žádné zástavní právo, a že není předmětem žádného , Anonymizováno, řízení.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícímu stav evidovaný ke dni , datum, bylo zjištěno, že na bytové jednotce žalobkyně a žalovaného č. p. , Anonymizováno, označené jako byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), vzniklo zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši , částka, a budoucí pohledávky do výše , částka, vzniklé do , datum, , a to ve prospěch , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (zřízeno dne , datum, , vzniklo dne , datum, ). Dále bylo zjištěno, že u tato nemovitost je předmětem , Anonymizováno, řízení vedeného pověřeným soudním , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, . Soudní , Anonymizováno, byl vyrozuměn o zahájení , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

14. Ze smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný požádali společnost , Anonymizováno, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Poskytnuté finanční prostředky se žalobkyně a žalovaný zavázali vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím. Úvěr byl poskytnut za účelem , Anonymizováno, nemovitých věcí, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (shora specifikovaných). Žalobkyně a žalovaný se zavázali úvěr splácet z bankovního účtu č. , č. účtu, , a dále se zavázali zajistit úvěr zřízením zástavního práva k těmto nemovitostem. Výše měsíční splátky byla sjednána na částku , částka, .

15. Z Výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne , datum, částku ve výši , částka, na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Z příkazu k převodu pak bylo zjištěno, že účelem této platby je koupě bytu.

16. Z Výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, částku ve výši , částka, .

17. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu činil částku ve výši , částka, .

18. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu činil částku ve výši , částka, .

19. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu činil částku ve výši , částka, .

20. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilé děti žalobkyně a žalovaného byly svěřeny do péče žalobkyně, přičemž žalovanému byla uložena povinnost platit výživné v celkové výši , částka, s účinností od , datum, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

21. Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že proti žalovanému byla zahájena daňová , Anonymizováno, nařízená , Anonymizováno, příkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, příslušným správcem daně ohledně vymožení nedoplatku na daních. Dále bylo zjištěno, že v rámci daňové , Anonymizováno, bylo dne , datum, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, zabaveno vozidlo , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ve vlastnictví žalovaného.

22. Z odhadu ceny obvyklé, číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, dům ve vlastnictví žalovaného, č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, , umístěný na pozemku p. č. , hodnota, a okolní pozemek p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , Jméno žalovaného B, , měl v roce , Anonymizováno, hodnotu , částka, a v roce , Anonymizováno, pak měl hodnotu , částka, . Znalec v posudku uvedl, že v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, je patrný nárůst cen , Anonymizováno, domů. V roce , Anonymizováno, byl objekt rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, nabyt darem, a byl již po provedené celkové modernizaci. Následně probíhaly dodělávky na exteriéru objektu, zahradním altánu, zahradě a oplocení.

23. Z odhadu ceny obvyklé, číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, , umístěná v objektu bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, , umístěný na pozemku p. č. , Anonymizováno, a související pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , adresa24. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, o ceně nemovitosti bylo zjištěno, že pozemek – parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zapsaný v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byl oceněn na částku , částka, .

25. Ze zprávy od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . bylo zjištěno, že , Anonymizováno, účet žalovaného č. , Anonymizováno, byl zrušen ke dni , datum, .

26. Z výpisu k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně na úvěr od , datum, do , datum, uhradila celkem částku ve výši , částka, ze svých výlučných prostředků, a že zbývající částka k doplacení , Anonymizováno, úvěru činí k , datum, , Anonymizováno, Kč.

27. Z výslechu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný péči o své děti zanedbával, a na jejich výživu nepřispíval, žalovaný jí byl nevěrný, užíval a užívá , Anonymizováno, a , Anonymizováno, látky, požívá ve větší míře , Anonymizováno, nápoje. Od doby, co začal podnikat v , Anonymizováno, , vede trvale nezřízený život, přičemž se dlouhodobě a ve větší míře zadlužuje, o čemž svědčí mnohé , Anonymizováno, vedené proti němu. , právnická osoba, se nestará, o děti neprojevuje žádný zájem, dlouhou dobu ani nahradil , Anonymizováno, , byla na něj i v tomto , Anonymizováno, . Co se týče vnesené částky ve výši , částka, do společného jmění manželů, žalobkyně uvedla, že jí je daroval její otec, přičemž žalovaný za tyto finanční prostředky nakoupil zboží pro svoji firmu. Půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, byly užity za účelem rekonstrukce domu ve výlučném vlastnictví žalovaného, kde celá rodina bydlela, dodělával se terén, stavěl se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

28. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odst. 2 cit ust. součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

29. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

30. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedeným skutkovým a právním závěrům.

32. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

33. Na základě výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ve spojení s kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně za trvání manželství ze svých výlučných prostředků spolufinancovala koupi shora specifikované bytové jednotky č. , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně převedla dne , datum, částku ve výši , částka, na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, , na který měla být kupní cena zaplacena tak, jak bylo domluveno, mezi žalovaným (kupujícím) a prodávajícími.

34. Na základě výslechu žalobkyně ve spojení s čestným prohlášením , jméno FO, (otce žalobkyně) ze dne , datum, má soud rovněž za prokázané, že tento žalobkyni daroval dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , přičemž tyto výlučné prostředky žalobkyně poskytla žalovanému, který je použil na nákup zboží pro své podnikatelské účely, o němž žalobkyně věděla.

35. Na základě výpisu k úvěru č. , Anonymizováno, ve spojení se smlouvou o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně na úvěr poskytnutý jí a žalovanému na koupi bytové jednotky č. , Anonymizováno, a bytové jednotky č. , Anonymizováno, (obě shora specifikované), uhradila ze svých výlučných prostředků po rozvodu manželství celkem částku ve výši , částka, , a že zbývající částka k doplacení činí , částka, . Soud však nemá za prokázané, že by byl úvěr poskytnut za účelem rekonstrukce nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, , , adresa, , když tato skutečnost z předmětné úvěrové smlouvy nevyplývá. Tato skutečnost nevyplývá ani z odhadu ceny obvyklé, číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy znalec v posudku uvedl, že v roce , Anonymizováno, byl objekt , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného B, nabyt darem, a byl již po provedené celkové modernizaci. Probíhaly dodělávky na exteriéru objektu, zahradním altánu, zahradě a oplocení. Tedy v tomto soud nemá za prokázané vynaložení prostředků ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného.

36. Z odhadu ceny obvyklé, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, k bytové jednotce č. , Anonymizováno, umístěné v objektu bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, , umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, a souvisejících pozemků p. č. , Anonymizováno, , obec i k. ú. , adresa, , to vše ve společném jmění žalobkyně a žalovaného má soud za prokázané, že obvyklá cena těchto nemovitostí činí , částka, .

37. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, o ceně nemovitosti – pozemku – parcelní číslo St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zapsaný v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že obvyklá cena této nemovitosti činí , částka, . Přestože dle výpisu z katastru nemovitostí je výlučným vlastníkem na základě kupní smlouvy pouze žalovaný, majetek byl nabyt za trvání manželství v roce , Anonymizováno, , bylo na tedy žalovaném, aby, pokud má za to, že tento pozemek nespadá do společného jmění manželů, tyto skutečnosti dotvrdil a prokázal. V řízení však zůstal nečinný. Soud tedy tento pozemek nabytý za trvání manželství zahrnul do majetku náležícího do společném jmění manželů, který je nutno vypořádat.

38. Dále má soud za prokázané, že žalovaný vede trvale nezřízený život, jsou proti němu vedeny mnohé , Anonymizováno, , ve velkém množství požívá , Anonymizováno, nápoje, je uživatelem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, látek a zanedbává péče o své , Anonymizováno, děti, přičemž nehradil ani soudem stanovené výživné (prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí a výslechu žalobkyně).

39. Nakonec má soud za prokázané zůstatky na účtech žalobkyně, a to ve výši , částka, , , částka, a , částka, (prokázáno výpisy z účtů žalobkyně za období od , datum, do , datum, ).

40. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, neprokazoval a ničeho nesporoval. V řízení zůstal neaktivní.

41. V souladu s ust. § 742 odst. 1 písm. c) o. z. má žalobkyně právo žádat, aby jí bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložila na společný majetek. V řízení bylo prokázáno, že ze svého výhradního majetku vynaložila částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, (žalobkyně ze svých finančních prostředků na úvěr uhradila částku , částka, , nicméně polovinu z této částky byla na společný úvěr povinna hradit ona sama); celkem tak vynaložila částku ve výši , částka, .

42. Při výpočtu vypořádacího podílu soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého je nejprve zapotřebí určit výši celkového majetku tvořícího součást společného jmění manželů a výši vnosů. Od výchozí částky celkové hodnoty majetku ve společném jmění manželů je nutné odečíst jednotlivé vnosy účastníků. Takto zjištěná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky. Jde o výchozí částku sníženou o všechny relevantní vnosy – takto je určen podíl každého z účastníků na „čistém“ majetku (tj. majetku po odečtení hodnoty vnosů, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů). K podílu každého z účastníků je nutno přičíst výši jím provedeného vnosu (včetně poloviny částky, kterou některý z účastníků plnil z výlučných prostředků po zániku SJM na společný dluh). Součet obou takto zjištěných částek musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů (tj. výchozí částku). Jestliže byl v řízení však některému z účastníků přikázán k úhradě společný dluh, pak – protože i na úhradě dluhu se účastníci (ve vztahu k třetí osobě) podílejí podle dosavadní judikatury stejný dílem – je druhý účastník povinen nahradit protistraně částku odpovídající polovině tohoto dluhu (protože otázka vypořádání společného dluhu nebyla v dovolání zpochybněna, dovolací soud se jí nezabýval).

43. V daném případě je zapotřebí od celkové hodnoty majetku ve společném jmění manželů ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) odečíst celkové vnosy žalobkyně ve výši , částka, . Výsledkem je tak částka ve výši , částka, .

44. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pokud jeden z manželů pečuje řádně o společnou domácnost, přichází do úvahy disparita podílů jen v případě mimořádných zásluh druhého manžela o nabytí společného majetku. Jestliže druhému z manželů nelze vytýkat nedostatek péče o rodinu a – v mezích jeho možností – o společný majetek, je rozhodnutí o disparitě naprosto výjimečné a musí být odůvodněno mimořádnými okolnostmi daného případu. Jinak je tomu ovšem v případě, kdy jeden z manželů své povinnosti týkající se rodiny a společného majetku bez důvodu přijatelného z hlediska dobrých mravů zanedbával; pak je namístě rozhodnout o disparitě podílů. Z výpisu z katastru nemovitostí pokazujícímu stav evidovaný ke dni , datum, bylo prokázáno, že nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného jsou zatíženy zástavním právem smluvním, a to na pohledávku ve výši , částka, , budoucí pohledávku do výše , částka, a budoucí pohledávku do výše , částka, vzniklé do , datum, (zřízeno dne , datum, , vzniklo dne , datum, ). Dále bylo prokázáno, že došlo k vydání , Anonymizováno, příkazu k prodeji nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to , Anonymizováno, úřadem , adresa, – , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j, Anonymizováno, ze dne , datum, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že proti žalovanému byla zahájena daňová , Anonymizováno, nařízená , Anonymizováno, příkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, příslušným správcem daně ohledně vymožení nedoplatku na daních. Dále bylo prokázáno, že v rámci daňové , Anonymizováno, bylo dne , datum, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, zabaveno vozidlo , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ve vlastnictví žalovaného. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že , Anonymizováno, děti žalobkyně a žalovaného byly svěřeny do péče žalobkyně, přičemž žalovanému byla uložena povinnost platit výživné v celkové výši , částka, . Z výslechu žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaný péči o své děti zanedbával a stále zanedbává, a na jejich výživu nepřispíval. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyni nevěrný, požíval ve větší míře , Anonymizováno, nápoje a užíval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, látky. Soudní odklon od (základního) pravidla o rovnosti vypořádacích podílů (tzv. disparita podílů) musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi případu. Disparita se může vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů či jen na některé z nich. Určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu zohledňující všechny okolnosti případu. Při posouzení možné disparity podílů je vedle okolností samotných nutno přihlédnout také k jejich intenzitě, době trvání či časovému rozsahu jejich existence. Disparitu vypořádacích podílů nemusí nutně založit toliko jeden důvod o dostatečné intenzitě, nýbrž je možné uvažovat také o tom, že v určitém případě bude shledáno více okolností, které by samy o sobě nemusely disparitu založit, ale ve svém souhrnu či kombinaci uplatnění disparity opodstatňují (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Při rozhodování o velikosti vypořádacích podílu účastníků soud v souladu se shora citovanou judikaturou a ust. § 742 odst. 1 písm. e) a f) o. z. dospěl k závěru, že je namístě rozhodnout o disparitě podílů. Na základě shora prokázaných skutečností má soud za to, že žalovaný dlouhodobě žije nezřízený život, jeho dluhy mu neustále narůstají, jsou proti němu nařízeny , Anonymizováno, , dokonce došlo k zabavení , Anonymizováno, vozidla, o děti se nestará, a v současné době o ně neprojevuje žádný zájem a nehradí ani výživné. K rozvratu manželství došlo výhradně z příčin na stranách žalovaného, ten opakovaně navazoval známosti s jinými ženami a současně nadužíval , Anonymizováno, , užíval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, látky, a takto spotřeboval značnou část finančních prostředků tvořících společné jmění manželů, ke kterým neměla žalobkyně přístup, a proto soud stanovil výši vypořádacího podílu u žalobkyně na , Anonymizováno, % a u žalovaného pak na , Anonymizováno, %.

45. Z celkové hodnoty majetku ve společném jmění manželů ve výši , částka, vzniká žalobkyni nárok na podíl v částce , částka, a žalovanému pak na podíl v částce , částka, .

46. K podílu žalobkyně je nutno přičíst výši jí provedených vnosů ve výši , částka, . Žalobkyně tak má nárok na vypořádací podíl ve výši , částka, .

47. Žalobkyně požadovala, aby jí byl přikázán k úhradě společný dluh ve zbývající výši , částka, , protože na úhradě dluhu se účastníci podílejí podle dosavadní judikatury stejným dílem, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni částku odpovídající polovině tohoto dluhu, tj. částku ve výši , částka, .

48. Soud vyhověl návrhu žalobkyně, aby jí byla nemovitost specifikovaná ve výroku I. a peněžní prostředky specifikované ve výroku I. přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Pokud jde o přikázání nemovitosti žalobkyni, v tomto se soud odklonil od obecného pravidla, aby úvěr byl přikázán oběma manželům, a to z důvodu, že žalovaný má mnoho dluhů, po celou dobu se o udržení majetku stará výhradně žalobkyně, která rovněž hradí dané splátky i po rozvodu manželství, neboť žalovaný na své závazkové povinnosti nedbá. Proto soud vyhověl návrhu žalobkyně na přikázání pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená s , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, ve výši , částka, . Žalovanému soud do výlučného vlastnictví přikázal nemovitost specifikovanou ve výroku II. Žalobkyni bude tedy přikázán majetek v hodnotě , částka, , přičemž po odečtení částky, kterou žalobkyně uhradí na dluh žalovaného, tj. částky , částka, , bude vypořádací podíl žalobkyně činit částku , částka, , přičemž žalobkyně má nárok na vypořádací podíl ve výši , částka, , žalovaný jí tak je povinen zaplatit na vypořádací podíl ze společného jmění manželů rozdíl ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III.

49. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně náhradu nepožadovala, žalovanému žádné nevznikly. Soud proto rozhod tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku IV.