15 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo v důsledku neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyni, ke vzniku škody. Žalobkyně jako provozovatel , Anonymizováno, soustavy zajišťovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa. Uvedla, že dne , datum, byl podán požadavek obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, k přerušení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa s požadovaným datem přerušení , datum, z důvodu neplacení. Pakliže se provozovateli , Anonymizováno, soustavy nepodaří , Anonymizováno, zařízení ve lhůtě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů demontovat, dojde od 15. , Anonymizováno, dne k přerušení plnění. O tom byla žalovaná vyrozuměn Oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Obchodník podal dne , datum, žádost o ukončení dodávky , Anonymizováno, ke dni , datum, . Od následujícího dne, tj. , datum, byl , Anonymizováno, v daném , Anonymizováno, místě kvalifikován jako neoprávněná , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O vzniku neoprávněné , Anonymizováno, byla žalovaná informována Oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, a neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyně , Anonymizováno, pokusila o demontáž , Anonymizováno, zařízení, nastala následně fikce, že uplynutím , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dne došlo k ukončení smlouvy. Určující je tedy žádost obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Množství neoprávněně odebraného (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla , Anonymizováno, č. , hodnota, na , Anonymizováno, místě ke dni ukončení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa, tj. ke dni , datum, , stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost , Anonymizováno, a postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a stavem , Anonymizováno, ke dni , datum, , kdy došlo v , Anonymizováno, místě k demontáži , Anonymizováno, zařízení, se stavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle ceníku , Anonymizováno, bylo žalovanému takto zjištěné množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, ve výši , částka, se splatností do , datum, . K úhradě nedošlo ani přes doporučenou upomínku ze dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury až do zaplacení žalované částky žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: z , Anonymizováno, smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a žalovanou soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena , Anonymizováno, smlouva pro , Anonymizováno, jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, za pravidelné měsíční , Anonymizováno, ve výši , částka, (prokázáno , Anonymizováno, smlouvu). Ze smlouvy o připojení k , Anonymizováno, soustavě ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uzavřel s žalovanou jako provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, závazek na připojení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zařízení k , Anonymizováno, soustavě. K , Anonymizováno, soustavě byl připojen , Anonymizováno, s číslem , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o připojení k , Anonymizováno, soustavě). Dne , datum, požádala , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), žalobkyni o přerušení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa užívaného žalovaným na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, , ke dni , datum, (prokázáno žádostí o přerušení dodávky , Anonymizováno, ). Dne , datum, a dne , datum, došlo k neúspěšnému pokusu o demontáž , Anonymizováno, zařízení na , Anonymizováno, místě (prokázáno listinou označenou „demontáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). O žádosti , Anonymizováno, informovala žalobkyně pronajímatele , Anonymizováno, jednotky oznámením ze dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, poté dne , datum, požádal žalobkyni o ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, (prokázáno žádostí o ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). O této žádosti , Anonymizováno, byl pronajímatel , Anonymizováno, jednotky informován oznámením ze dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně v souladu s ceníkem žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , jíž vyúčtovala , Anonymizováno, ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno daňovým dokladem – fakturou). Jelikož ze strany žalované nedošlo k zaplacení dlužné částky, byla žalobkyní opakovaně k úhradě upomínána (prokázáno upomínkami a předžalobní výzvou).

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku neoprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, zákon“), který navazuje na obecnou úpravu náhrady škody vymezenou v § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především jeho § 2910 a § 2951 odst.

1. Dle § 74 odst. 4 písm. a) , Anonymizováno, zákona je neoprávněnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, využití služby , Anonymizováno, soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. b) , Anonymizováno, zákona je provozovatel , Anonymizováno, soustavy povinen poskytnout službu , Anonymizováno, soustavy, přičemž ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 29. se touto službou rozumí zajišťování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soustavou, včetně činností souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu , Anonymizováno, soustavy. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. z) , Anonymizováno, zákona je provozovatel , Anonymizováno, soustavy povinen na základě žádosti obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo výrobce , Anonymizováno, přerušit v případě neoprávněného , Anonymizováno, dodávku , Anonymizováno, . Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „vyhláška“) provozovatel , Anonymizováno, soustavy provede na žádost dodavatele , Anonymizováno, přerušení dodávky , Anonymizováno, při neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, , kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, včetně. V případě, že se provozovateli , Anonymizováno, soustavy nepodaří přerušit dodávku , Anonymizováno, z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky , Anonymizováno, do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, včetně. Dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky provozovatel , Anonymizováno, soustavy provede na žádost dodavatele , Anonymizováno, ukončení dodávky , Anonymizováno, při neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, místa zákazníka kategorie , Anonymizováno, a domácnost do , Anonymizováno, pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky , Anonymizováno, , kdy doba , Anonymizováno, pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky , Anonymizováno, včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli , Anonymizováno, soustavy ukončit dodávku , Anonymizováno, z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky , Anonymizováno, , má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od , Anonymizováno, pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky , Anonymizováno, včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel , Anonymizováno, soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby , Anonymizováno, podle právního předpisu, který upravuje měření , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a tento výpočet předá dodavateli , Anonymizováno, a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Dle § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě , Anonymizováno, , neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo uskladnění , Anonymizováno, je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy , Anonymizováno, , službu , Anonymizováno, soustavy nebo uskladnění , Anonymizováno, , povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

6. Ke stanovení výše škody vzniklé neoprávněným , Anonymizováno, je třeba užít vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření , Anonymizováno, a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném , Anonymizováno, , neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o stanovení výše náhrady“). Dle § 9 vyhlášky o stanovení výše náhrady při neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, určí množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel , Anonymizováno, soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (odst. , Anonymizováno, ). V případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, , stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel , Anonymizováno, soustavy množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8 (odst. , Anonymizováno, ). Dle § 5 odst. 4 vyhlášky o , Anonymizováno, výše náhrady při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel , Anonymizováno, soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce , Anonymizováno, v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Žalovaná v , Anonymizováno, místě v období od , datum, do , datum, , tj. i po ukončení smluvního vztahu s , Anonymizováno, prováděla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který lze klasifikovat jako neoprávněný, neboť nastala fikce ukončení smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V takovém případě žalovaná odpovídá žalobkyni za neoprávněným , Anonymizováno, a neoprávněnou , Anonymizováno, vzniklou škodu. K úhradě této škody je žalovaná povinna jednak podle obecné úpravy náhrady škody dle o. z., a s ohledem na speciální charakter vzniklé škody a mechanismů jejího vzniku, i podle speciálního předpisu, kterým je v tomto případě výše citovaný , Anonymizováno, zákon. Pro případ neoprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak její neoprávněné , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zákon v § 74 odst. 7 a 8 stanoví povinnost osoby, která , Anonymizováno, neoprávněně odebírala nebo odebírá, resp. využívá službu , Anonymizováno, soustavy, nahradit v penězích vzniklou škodu. Žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to vyúčtovaný způsobem v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.