15 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitel Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného, smlouvu o úvěru č. hodnota. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Anonymizováno podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s Anonymizováno podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši částka. Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě Anonymizováno pravidelných měsíčních splátek ve výši částka od datum splatných vždy k Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, jsou v ní obsaženy pouze jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit pravidelné splátky od splátky splatné datum. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: částka splatné dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. Anonymizováno podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne datum, že v souladu s ustanovením čl. Anonymizováno Anonymizováno. podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni datum. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Dlužná částka je tvořena: splátky splatné do zesplatnění částka, jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částka (vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek minus již uhrazená částka), smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částka (žalobkyni vzniká nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků Anonymizováno denně z částky částka od datum ke dni podání žaloby), úrok z prodlení částka, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky částka (Anonymizováno částka za upomínky ze dne datum a datum), účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru částka (podle Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Podmínek), smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek částka. Dluh ke dni podání žaloby tedy činí částka.

2. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: Anonymizováno, Anonymizováno a Registru Anonymizováno subjektů právnická osoba, Registru Anonymizováno, ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, Interní právnická osoba Anonymizováno právnická osoba., Insolvenční rejstřík, Evidence adres obecních/městských úřadů, Registru Anonymizováno osob a Anonymizováno). Dále žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, jeho výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervy/disponibilní příjem a demografické a statistické informace (skóringový model). Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v registrech žádné negativní informace, že nemá trvalé bydliště na adrese Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno úřadu, že není v seznamu Anonymizováno osob. Rovněž žalobkyně na základě doložených výplatních pásek za období od Anonymizováno do Anonymizováno zjistila, že zaměstnavatel žalovaného zasílal žalovanému pravidelně mzdu v průměrné výši částka čistého měsíčního příjmu. Při posuzovaní výdajů žalovaného se žalobkyně nespoléhala pouze na výdaje deklarované žalovaným, ale tyto konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalovaný mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl náklady na bydlení částka a splátky dalších úvěrů částka. Co se týče výdajů na bydlení, tyto žalobkyně porovnala se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Anonymizováno o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů Anonymizováno, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Žalovaný v žádosti uvedl, že je Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno povinností. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Anonymizováno není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní v zastoupení Anonymizováno právnická osoba. a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s tím, že tato částka byla žalobkyní vyplacena dne datum na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na nákup Anonymizováno Anonymizováno přes příkazníka právnická osoba % ročně pravidelnými Anonymizováno splátkami ve výši částka měsíčně vždy k Anonymizováno. dni každého měsíce, počínaje datum. Roční procentní sazba nákladů na úvěr dle smlouvy činila Anonymizováno %. Přehled, kolik ze splátky připadá na jistinu a úrok, byl doložen tabulkou umoření. Dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně zaslala dne datum částku částka na účet označený žalovaným. Součástí smlouvy o úvěru (na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy) byl pod bodem Anonymizováno Popis smlouvy, ze kterého bylo zjištěno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek a s úhradou plnění činí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % denně z dlužné jistiny po zesplatnění. Žalovaný svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnil, dle přehledu plateb splátky hradil pouze do splátky splatné datum a na splátku splatnou datum uhradil pouze částka, dále již ničeho. Protože se tedy žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak Anonymizováno splátek, žalobkyně rozhodla dle čl. Anonymizováno Anonymizováno podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy, o zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, a to dopisem ze datum. V tomto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení částky celkem částka, stejně tak byl upozorněn, že pokud dluh do datum neuhradí, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle kopie poštovní dodejky byla zásilka uložena dne datum. Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne datum. Ze smlouvy o úvěru bylo rovněž zjištěno, že žalovaný v této deklaroval pravidelný čistý měsíční příjem ve výši částka, výdaje na bydlení ve výši částka a výdaje na splátky ostatních úvěrů ve výši částka. Rovněž žalovaný uvedl, že pracuje na pozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u společnosti právnická osoba., že je Anonymizováno a nemá Anonymizováno Anonymizováno. Pokud jde o zákonnou povinnost žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně doložila informace z několika různých informačních systémů (př. Anonymizováno, Anonymizováno, Interní právnická osoba, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí) prokazující platební schopnost žalovaného, stejně tak i výplatní pásky za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, kdy zaměstnavatel žalovaného zasílal pravidelně mzdu v průměrné výši částka čistého. Nelze opomenout i údaje uváděné o svých příjmech a závazcích uváděných samotným žalovaným. Po odečtení nákladů na bydlení, ostatních splátek úvěrů a ostatních nákladů žalovanému v čistém zůstalo částka, z čehož byl splátky ve výši částka schopen hradit. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly také úvěrové podmínky a sazebník, dle nichž byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky ve výši částka a poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru ve výši částka.

6. Po právní stránce soud posoudil věci podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

16. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní zastoupenou dle příkazní smlouvy (§ 2430 a násl. o. z.) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalobkyně svou povinnost splnila, tuto částku dle ujednání žalovanému poskytla. Žalovaný však půjčené peněžní prostředky žalobkyni přestal splácet, žalobkyně proto úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého zůstatku úvěru. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, žalovaný však svůj závazek řádně hradit jednotlivé splátky porušil, soud shledal výše pohledávky při úrokové sazbě Anonymizováno ročně za oprávněnou. Proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné splátky před i po zesplatnění úvěru ve výši celkem částka. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, včetně její splatnosti, a výše Anonymizováno denně ze zůstatku jistiny po zesplatnění není nepřiměřená, uložil soud žalovanému zaplatit i smluvní pokutu ve výši částka a částka (i tuto částku soud považuje za smluvní pokutu, neboť je sankcí za porušení smlouvy). Poplatky za celkem hodnota upomínky po částka a částka s odkazem na úvěrové podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy, a sazebník jsou rovněž důvodnými a žalovaný je povinen je žalobkyni uhradit. Ověření úvěruschopnosti má soud ještě za slučitelné s požadavky zákona i judikatury, když zjištěn byl příjem ze zaměstnání, jenž byl ověřen doloženými výplatnicemi za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný po určitou dobu byl schopen splácet. Žalobkyně ověřila dále schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem do Anonymizováno, Anonymizováno, právnická osoba, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, kdy dospěla oprávněně k závěru, že platební schopnost žalovaného je dostatečná. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázaný a po právu.

17. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitých závazků, má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení dle § 1970 o. z. a dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.