15 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou , Anonymizováno, podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s , Anonymizováno, podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, . Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, od , datum, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, jsou v ní obsaženy pouze jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit pravidelné splátky od splátky splatné , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: , částka, splatné dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. , Anonymizováno, podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že v souladu s ustanovením čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni , datum, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Dlužná částka je tvořena: splátky splatné do zesplatnění , částka, , jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy , částka, (vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek minus již uhrazená částka), smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy , částka, (žalobkyni vzniká nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, ke dni podání žaloby), úrok z prodlení , částka, , účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky , částka, (, Anonymizováno, , částka, za upomínky ze dne , datum, a , datum, ), účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru , částka, (podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Podmínek), smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek , částka, . Dluh ke dni podání žaloby tedy činí , částka, .

2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a Registru , Anonymizováno, subjektů , právnická osoba, , Registru , Anonymizováno, , ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, Interní , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., Insolvenční rejstřík, Evidence adres obecních/městských úřadů, Registru , Anonymizováno, osob a , Anonymizováno, ). Dále žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, jeho výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervy/disponibilní příjem a demografické a statistické informace (skóringový model). Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v registrech žádné negativní informace, že nemá trvalé bydliště na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadu, že není v seznamu , Anonymizováno, osob. Rovněž žalobkyně na základě doložených výplatních pásek za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zjistila, že zaměstnavatel žalovaného zasílal žalovanému pravidelně mzdu v průměrné výši , částka, čistého měsíčního příjmu. Při posuzovaní výdajů žalovaného se žalobkyně nespoléhala pouze na výdaje deklarované žalovaným, ale tyto konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalovaný mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl náklady na bydlení , částka, a splátky dalších úvěrů , částka, . Co se týče výdajů na bydlení, tyto žalobkyně porovnala se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat , Anonymizováno, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů , Anonymizováno, , byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Žalovaný v žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinností. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a , Anonymizováno, není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní v zastoupení , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že tato částka byla žalobkyní vyplacena dne , datum, na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na nákup , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes příkazníka , právnická osoba, % ročně pravidelnými , Anonymizováno, splátkami ve výši , částka, měsíčně vždy k , Anonymizováno, . dni každého měsíce, počínaje , datum, . Roční procentní sazba nákladů na úvěr dle smlouvy činila , Anonymizováno, %. Přehled, kolik ze splátky připadá na jistinu a úrok, byl doložen tabulkou umoření. Dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, na účet označený žalovaným. Součástí smlouvy o úvěru (na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy) byl pod bodem , Anonymizováno, Popis smlouvy, ze kterého bylo zjištěno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek a s úhradou plnění činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné jistiny po zesplatnění. Žalovaný svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnil, dle přehledu plateb splátky hradil pouze do splátky splatné , datum, a na splátku splatnou , datum, uhradil pouze , částka, , dále již ničeho. Protože se tedy žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak , Anonymizováno, splátek, žalobkyně rozhodla dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy, o zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, a to dopisem ze , datum, . V tomto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení částky celkem , částka, , stejně tak byl upozorněn, že pokud dluh do , datum, neuhradí, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle kopie poštovní dodejky byla zásilka uložena dne , datum, . Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru bylo rovněž zjištěno, že žalovaný v této deklaroval pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, a výdaje na splátky ostatních úvěrů ve výši , částka, . Rovněž žalovaný uvedl, že pracuje na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., že je , Anonymizováno, a nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o zákonnou povinnost žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně doložila informace z několika různých informačních systémů (př. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Interní , právnická osoba, , Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí) prokazující platební schopnost žalovaného, stejně tak i výplatní pásky za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy zaměstnavatel žalovaného zasílal pravidelně mzdu v průměrné výši , částka, čistého. Nelze opomenout i údaje uváděné o svých příjmech a závazcích uváděných samotným žalovaným. Po odečtení nákladů na bydlení, ostatních splátek úvěrů a ostatních nákladů žalovanému v čistém zůstalo , částka, , z čehož byl splátky ve výši , částka, schopen hradit. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly také úvěrové podmínky a sazebník, dle nichž byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky ve výši , částka, a poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru ve výši , částka, .

6. Po právní stránce soud posoudil věci podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

16. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní zastoupenou dle příkazní smlouvy (§ 2430 a násl. o. z.) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně svou povinnost splnila, tuto částku dle ujednání žalovanému poskytla. Žalovaný však půjčené peněžní prostředky žalobkyni přestal splácet, žalobkyně proto úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého zůstatku úvěru. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, žalovaný však svůj závazek řádně hradit jednotlivé splátky porušil, soud shledal výše pohledávky při úrokové sazbě , Anonymizováno, ročně za oprávněnou. Proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné splátky před i po zesplatnění úvěru ve výši celkem , částka, . Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, včetně její splatnosti, a výše , Anonymizováno, denně ze zůstatku jistiny po zesplatnění není nepřiměřená, uložil soud žalovanému zaplatit i smluvní pokutu ve výši , částka, a , částka, (i tuto částku soud považuje za smluvní pokutu, neboť je sankcí za porušení smlouvy). Poplatky za celkem , hodnota, upomínky po , částka, a , částka, s odkazem na úvěrové podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy, a sazebník jsou rovněž důvodnými a žalovaný je povinen je žalobkyni uhradit. Ověření úvěruschopnosti má soud ještě za slučitelné s požadavky zákona i judikatury, když zjištěn byl příjem ze zaměstnání, jenž byl ověřen doloženými výplatnicemi za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný po určitou dobu byl schopen splácet. Žalobkyně ověřila dále schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, kdy dospěla oprávněně k závěru, že platební schopnost žalovaného je dostatečná. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázaný a po právu.

17. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitých závazků, má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení dle § 1970 o. z. a dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .