15 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka ve splátkách ve výši částka měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka je splatná k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení - částky částka, - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaného úroku ve výši částka, - zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet ve formě Anonymizováno pravidelných měsíčních splátek po částka, přičemž první splátka byla splatná dne datum. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky (Anonymizováno % ročně). K čerpání úvěru došlo dne datum. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku částka. Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši částka (jež je započtena v celkově uhrazené částce částka). Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka a nákladů na vymáhání ve výši částka. Žalovaná na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (Anonymizováno) tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Anonymizováno je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten Anonymizováno, který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Dle žalované je smlouva absolutně neplatná z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila žalobkyně pouze databázi Anonymizováno a automatizované modely, které vycházejí ze statistických údajů, aniž by příjmy a výdaje žalované blíže zkoumala. Žalovaná rovněž uvedla, že v době uzavření smlouvy měla uzavřený i konsolidační úvěr Anonymizováno ze dne datum (tedy pouhý měsíc před uzavřením smlouvy) ve výši částka (splátka částka měsíčně po dobu Anonymizováno měsíců), který sloužil ke splacení úvěru žalobkyně ze dne datum (částka) a úvěr Anonymizováno Anonymizováno (částka). Rovněž žalovaná uvedla, že od roku Anonymizováno splácí hypotéku ve výši částka měsíčně. Žalovaná je tedy toho názoru, že již tyto skutečnosti svědčí o tom, že její finanční situace v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru byla velice tíživá. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pro nesplnění povinnosti žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalované, je povinností žalované vrátit žalobkyni pouze dosud nesplacenou jistinu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši částka a žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku částka, je povinností žalované vrátit žalované částku částka. Nakonec žalovaná navrhla, aby jí bylo s ohledem na její tíživou finanční situaci umožněno splácet dlužnou částku částka v měsíčních splátkách po částka.

3. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (Anonymizováno). Ve výpočtu Anonymizováno se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně případných výdajů na již existující závazky. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: příjem žalované ve výši částka – životní minimum žadatele ve výši částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka – výše splátky schváleného úvěru ve výši částka = částka. K doložení výše příjmů žalovaná předložila potvrzení o přijaté platbě od Anonymizováno právnická osoba. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výsledkem „klient v Anonymizováno nalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotaz do registrů Anonymizováno a Anonymizováno byl proveden s výsledkem „v registru nenalezen“. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni úvěr splácela od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, tedy po dobu tří let, a byla tak schopna úvěr splácet.

4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru a smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve formě Anonymizováno pravidelných měsíčních splátek po Anonymizováno. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši Anonymizováno %. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Datum splatnosti dalších splátek byl sjednán vždy k Anonymizováno. dni příslušeného kalendářního měsíce. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované č. č. účtu. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši částka za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou Anonymizováno a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než Anonymizováno měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu částka, druh bydlení – Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, počet vyživovaných dětí – Anonymizováno, rodinný stav – Anonymizováno/Anonymizováno, zdroj příjmu – zaměstnanec, Anonymizováno – právnická osoba, příjem ostatních členů domácnosti částka.

6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – Anonymizováno/Anonymizováno, počet dětí – Anonymizováno a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu částka, příjem ostatních členů domácnosti částka a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti částka. Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, SOLUS, ISIR, NRKI, CEE a MVCR, kde neměla žalovaná žádné záznamy.

7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty Anonymizováno úvěry, přičemž měsíční splátky těchto úvěrů činily celkem částka. Rovněž bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut Anonymizováno úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka.

8. Ze zprávy právnická osoba. bylo zjištěno, že na účet žalované č. č. účtu byla dne datum připsána částka ve výši částka od „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku částka a uhradila celkem částka.

10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši částka, a to nejpozději do Anonymizováno dnů od sepsání této výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.

13. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta Anonymizováno vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek Anonymizováno z datum Anonymizováno.

16. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

17. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

20. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno úvěru.

21. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. K prokázání zkoumání příjmové stránky žalované doložila žalobkyně pouze zprávu právnická osoba., ze které má soud za prokázané pouze to, že na účet žalované č. č. účtu byla dne datum připsána částka ve výši částka. Z této zprávy však soud nemá za prokázané ověření pravidelných měsíčních příjmů žalované, když z této nelze dovozovat závěr o pravidelnosti zasílání této částky žalované ve shodné výši, výše mzdy se mohla v řádech Anonymizováno Anonymizováno lišit, jak dokládají mimo jiné pásky doložené žalovanou z Anonymizováno Anonymizováno (ve spise mna čl. Anonymizováno). K prokázání zkoumání výdajové stránky žalované žalobkyně doložila úvěrovou zprávu a kartu klienta. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla další závazky z úvěrových smluv, kdy celková výše měsíčních splátek činila částka. Z karty klienta má soud za prokázané, že deklarované měsíční příjmy žalované činily částka a deklarované měsíční výdaje domácnosti žalované činily částka. Soud má důvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných měsíčních výdajů domácnosti žalované ve výši částka v kartě klienta, když z úvěrové zprávy plyne, že splátkové zatížení žalované činilo částka, jelikož to by znamenalo, že na hrazení ostatních pravidelných měsíčních výdajů domácnosti žalované, tj. výdajů na bydlení, stravu, léky, dopravu apod. zbývala částka částka. Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů domácnosti žalované, když částka částka nepostačuje ani na hrazení nákladů spojených s bydlením s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalované. Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. K ostatním pouze deklarovaným, nikoliv prokázaným, pravidelným měsíčním příjmům členů domácnosti žalované ve výši částka soud nepřihlédl a neměla s nimi počítat ani žalobkyně a zahrnovat je do celkových příjmů. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že úvěr byla schopna splácet pouze proto, že s ní žil v domácnosti partner, ale poté, co odešel, jí již nezbývaly prostředky na splácení. Pokud se jednalo o prostředky partnera (nikoliv manžela), z žádných tvrzení neplynulo, že s nimi byla žalovaná oprávněna volně disponovat. Rovněž z karty klienta vyplývá, že žalobkyně v této uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ISIR, NRKI, CEE a MVCR – „Anonymizováno“, nicméně ani toto soud nepovažuje za průkazné, když žalobkyně soudu výpisy z těchto registrů nedoložila (s výjimkou úvěrové zprávy z Anonymizováno, ze které má soud za prokázané pouze to, že žalovaná měla další závazky z úvěrových smluv, kdy celkové splátkové zatížení činilo částka). Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěru od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před zadlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu Anonymizováno let musela mít žalovaná nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaná měla vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musela zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši revolvingového úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval Anonymizováno v Anonymizováno z datum, v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formálním pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Pokud žalobkyně vycházela z toho, že příjem dalšího člena domácnosti je pro posouzení úvěruschopnosti stejně důležitý jako příjem žalované, měl uzavřít smlouvu s oběma (žalovanou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a tento příjem Anonymizováno si rovněž ověřit. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

23. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smlouvu o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření této smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o Anonymizováno úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka částka, pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o Anonymizováno úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatila celkem částku částka, pak zde existuje dluh částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

26. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě co do částky částka uznává. Žalovaná zároveň požádala o umožnění splátkového kalendáře, neboť není schopna dlužnou částku uhradit najednou, a to s ohledem na její další závazky z úvěrových smluv. Žalovaná během jednání uvedla, že se pokusí dlužnou částku hradit v měsíčních splátkách max. po částka, spíše ale méně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku částka v měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek s tím, že dluh by měl být při řádném splácení uhrazen do Anonymizováno měsíců. Takto stanovená výše splátek by neznamená neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.

27. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly a ničeho nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.