15 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, . Na základě , Anonymizováno, smlouvy byl žalovanému založen běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s , Anonymizováno, podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Jelikož žalovaný porušil , Anonymizováno, podmínky poskytnutého kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej tak nadále nemohl čerpat. S ohledem na toto porušení žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a kontokorent ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným kapitalizovaným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Dále si smluvní strany sjednaly, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu do výše dostupného zůstatku. Rovněž se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tak nikdy nesměl dostat do debetu. Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .

2. Před uzavřením předmětné smlouvy o kontokorentu žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posoudila informace z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr žalobkyně používá úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z , Anonymizováno, registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, na základě souhlasu, který jí klient udělil v , Anonymizováno, smlouvě).

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na nízkou výši poskytovaného úvěru vycházela při ověření úvěruschopnosti z deklarovaného průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Co se týče výdajů žalovaného, vycházela žalobkyně z informací, které jí v žádosti o úvěr poskytl žalovaný a také z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně konkrétně používá úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, . Žalovaný v žádosti o kontokorent neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu, nebo splátky dalších úvěrů. Proto žalobkyně ohledně výdajů žalovaného využila sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně při posuzování výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru stanovila částku , částka, . Žalobkyně také příjmy a výdaje žalovaného ověřovala na základě pohybů na jeho běžném účtu č. , č. účtu, , přičemž nezjistila žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalovaný vede trvale , Anonymizováno, , Anonymizováno, , či že by z tohoto účtu byly prováděny jakékoliv srážky. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

5. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Účastníci dne , datum, uzavřely , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, . Na základě této , Anonymizováno, smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný bankovní účet č. , č. účtu, , a k tomuto účtu poskytnout , Anonymizováno, kartu (prokázáno , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, ).

6. Na základě Dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovanému žalobkyní poskytnut k jeho běžnému účtu neúčelový nezajištěný kontokorentní úvěr s limitem čerpání ve výši , částka, , trvání úvěru bylo sjednáno na dobu , Anonymizováno, a s možností opětovného čerpání již splacené částky úvěru. Byla sjednána úroková sazba ve výši , Anonymizováno, % ročně, jíž se úročily peněžní prostředky vyčerpané na kontokorentním úvěru. Žalovaný se zavázal k povinnosti splatit vyčerpané prostředky spolu s úrokem do , Anonymizováno, roku od jejich čerpání. Splácení bylo sjednáno průběžné s každým připsáním peněz na běžný účet žalovaného, zároveň se žalovaný zavázal úroky z načerpané jistiny za období kalendářního měsíce platit měsíčně se splatností k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce formou zápočtu z běžného účtu až do výše sjednaného čerpání kontokorentního úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému formulář obsahující předsmluvní informace o žalovaným žádaném kontokorentním úvěru, v němž byly uvedeny veškeré parametry úvěrového produktu (prokázáno formulářem předsmluvních informací). Z podmínek pro používání kontokorentu, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy, bylo zjištěno, že se za porušení smlouvy o kontokorentu považuje prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni, a v takovémto případě má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu.

7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce předcházející poskytnutí kontokorentního úvěru činí , částka, . Rovněž z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného nevyplývají žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalovaný vede trvale nezřízený život, či že by z tohoto účtu byly prováděny jakékoliv srážky.

8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný nemá v , Anonymizováno, žádné negativní záznamy.

9. Žalovaný ke dni zesplatnění vyčerpal celkem , částka, , přičemž na tuto částku neuhradil ničeho. Dále bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, (prokázáno přehledem plateb kontokorentního úvěru a výpisem z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ).

10. Žalobkyně oznámila zesplatnění kontokorentního úvěru žalovanému ke dni , datum, oznámením ze dne , datum, , které dne , datum, žalovanému odeslala doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno Podacím archem). Oznámení obsahovalo i výzvu k zaplacení.

11. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

14. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , NS ČR , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud v , adresa, vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, toto stanovisko /tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“15. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

16. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Soud má za prokázané platné sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru. K ověření úvěruschopnosti došlo nejen na základě tvrzení žalovaného, nýbrž příjmy, výdaje i obdobné závazky byly ověřeny z relevantních zdrojů, a to z výpisu z účtu žalovaného a úvěrové zprávy, kdy nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o skutečnosti, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Nadto soud konstatuje, že z evidence soudu nebylo zjištěno, že by v době před uzavřením smlouvy byla proti žalovanému vedena jakákoliv exekuce. Žalobkyně poskytla kontokorentní úvěr a žalovaný se jej zavázal splácet, protože se se splácením dostal do prodlení, žalobkyně dle postupu předvídaného smlouvu v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru přistoupila k zesplatnění a požádala o úhradu žalované částky. Úrok má soud za přiměřený, pro prodlení vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaný se na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Soud žalobě vyhověl, tvrzení žaloby měl za prokázaná.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek. Úhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.