15 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, :- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalobcem uzavřel dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně v , Anonymizováno, aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v chráněném , Anonymizováno, prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně , Anonymizováno, aplikace , Anonymizováno, , která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový , Anonymizováno, kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, účet, musí být klientem odeslána , částka, na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pokud je , Anonymizováno, účet veden na , Anonymizováno, , které se shoduje , Anonymizováno, , Anonymizováno, žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je následně na daný účet schválená výše , Anonymizováno, převedena. Na základě , Anonymizováno, smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, ve lhůtě do , Anonymizováno, měsíců. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zaslána dne , datum, na č. ú. uvedené v , Anonymizováno, smlouvě: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sjednaný poplatek za bezpečnou splátku činil , částka, měsíčně. Žalovaný si prodloužil splatnost , Anonymizováno, tzv. , Anonymizováno, odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň , částka, . Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého , Anonymizováno, . Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak , Anonymizováno, splácet" a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za , Anonymizováno, odklad, poplatek za odklad splatnosti , Anonymizováno, odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, , poplatek za , Anonymizováno, servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za , Anonymizováno, výplatu, poplatek za výplatu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. Jelikož se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byla mu dne , datum, , , datum, a , datum, účtována smluvní pokuta po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce a ničeho nehradil, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatku za , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, (, Anonymizováno, , částka, ), úroku v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .

2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila , Anonymizováno, žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalovaného takto: deklarovaný příjem žalovaného , částka, – životní minima , Anonymizováno, členů domácnosti , částka, – splátky jiným společnostem , částka, – splátky schváleného , Anonymizováno, , částka, – Zbývající , Anonymizováno, klienta = , částka, . Že žalovaný měl splátkové závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, subjektům, zjistila žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, ). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly provedeny s výsledkem – , Anonymizováno, , Anonymizováno, nenalezen. Žalobkyně dospěla k závěru, že , Anonymizováno, žalovaného je pro jím požadované parametry , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostatečná. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její , Anonymizováno, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

6. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že byla žalobkyní jako , Anonymizováno, a žalovaným jako , Anonymizováno, elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , částka, převodem na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku, poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, splátka“ , částka, měsíčně spolu s úrokem dle splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy, a to v , Anonymizováno, pravidelných nerovnoměrných měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle splátkového kalendáře. , Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úrok byl rozložen ve , Anonymizováno, . až , Anonymizováno, . splátce. Pro případ prodlení s platbou jakékoliv splátky žalovanou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, a oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání.

7. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s negativním výsledkem a v registru , Anonymizováno, s pozitivním výsledkem.

8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena platba z účtu žalobkyně za účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, ve výši , částka, .

9. Z opisu o proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, odešla platba , částka, ve prospěch účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný zaplatil za trvání , Anonymizováno, celkem , částka, , ke dni , datum, činila nesplacená jistina , částka, , poplatek za , Anonymizováno, splátku , částka, , smluvní pokuta , částka, , poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , úrok z prodlení , částka, , úrok , částka, a účelně vynaložené náklady , částka, . Celkem tedy , částka, K sesplatnění došlo dne , datum, .

11. Z výzvy ke splacení celé , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , Anonymizováno, dnů12. Z předžalobní výzvu ze dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému na ve smlouvě uvedenou adresu, jak plyne z poštovního podacího archu z téhož dne. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla odeslána na kontaktní adresu žalovanému uvedenou ve smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, .

13. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl pro nadbytečnost metodiku posuzování , Anonymizováno, , neboť se z důvodu její obecnosti netýkala přímo projednávaného případu, ani si soud nevyžádal potvrzení , Anonymizováno, žalované o přijaté platbě od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti žalobkyně prokázala jinými navrženými a provedenými důkazy.

14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

22. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování , Anonymizováno, konkrétního žadatele o , Anonymizováno, , Anonymizováno, postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu jeho povinnosti posuzovat , Anonymizováno, žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením , Anonymizováno, pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o , Anonymizováno, údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova , Anonymizováno, dostatečná či nikoli.

23. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

24. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky a , Anonymizováno, částku s poplatky žalobkyni nezaplatil (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, stejně tak, že před uzavřením smlouvy posoudila platební možnosti žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním , Anonymizováno, a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednány, uložil žalovanému uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku , částka, .

25. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením , Anonymizováno, závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž uložil žalovanému zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

27. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.