15 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se do částky částka s úrokem z prodlení ve výši dle nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb. z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno% ročně z částky částka od datum do datum a od datum až do zaplacení z částky částka s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyhlášené ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy Anonymizováno Anonymizováno obsažené na Anonymizováno straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté Anonymizováno a poplatku se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) splátkách s tím, že poslední splátka byla splatná datum. Souhrnný poplatek, který se žalovaná zavázala kromě částky částka zaplatit, ve výši částka. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdci žalobce proto v souladu s čl. Anonymizováno Anonymizováno Smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná celkem uhradila pouze částka, přičemž část těchto plateb ve výši částka byla použita v souladu s čl. Anonymizováno Podmínek nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu jistiny. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum přechodnému věřiteli Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno s účinností ke dni datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno nejprve dopisem ze dne datum, druhé postoupení dopisem z datum. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částka, přičemž se pohledávku tvoří jistina částka.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno tzv. fikcí dne datum.

4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované Anonymizováno ve výši částka a žalovaná se na druhé straně zavázala vrátit žalobci celkem částka (Anonymizováno částka a souhrnný poplatek částka) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splátkách po částka, s tím, že 1. splátka je splatná v týdnu následujícím po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na Anonymizováno straně Anonymizováno. Z čl. Anonymizováno Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (Anonymizováno) Anonymizováno a výše Anonymizováno v závislosti na splatnosti Anonymizováno činí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno %. V čl. Anonymizováno Podmínek bylo uvedeno, zákazník souhlasí s tím, že práva Anonymizováno z této smlouvy, včetně vybírání dlužných splátek mohou být jménem Anonymizováno vykonávána jakýmkoliv oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem Anonymizováno, nestanoví-li tato smlouva, jinak.

6. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem částka s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle kopie poštovního podacího archu byla Předžalobní upomínka zaslána dne datum žalované na adresu uvedenou ve Smlouvě.

7. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi právnická osoba a přechodným věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum s účinností ke dni datum, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Nabytí samotné žalobkyně pak bylo prokazováno Smlouvou o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyní dne datum, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou pod poř. č. adresa, která je předmětem tohoto řízení. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze Anonymizováno 8. Z výpisu z Anonymizováno stránek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byly bankami v období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno poskytovány úvěry na spotřebu domácnostem na období Anonymizováno rok při průměrné úrokové sazbě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně.

9. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu Anonymizováno Anonymizováno. Podle těchto ustanovení smlouvou Anonymizováno Anonymizováno přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při Anonymizováno peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá zákon č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen „OZ“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do datum. Dle § 3028 odst. 3 OZ se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti OZ včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy.

10. Dle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle ustanovení § 526 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

11. Dle § 52 občanského zákoníku Anonymizováno smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Dle § 55 odst. 2 o.z. ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. Dle ustanovení § 56 občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

12. Dle § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

13. Dle ust. § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu, na základě které jí poskytl částku částka. I přes to, že žalobce doklad o vyplacení částky nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci částka a dále uhradit celkem částka tzv. souhrnný poplatek. Celkem tak měla žalovaná žalobci vrátit částka během Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Hradila však nepravidelně. Dle zůstatku částky, kterou žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradila do dne splatnosti poslední splátky celkem částka. Že by žalovaná celý dluh, popř. větší část, než tvrdil žalobce, uhradila, že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaná ani netvrdila.

15. Ujednání o výši souhrnného poplatku, který je svým obsahem úrokem, cenou za poskytnutí Anonymizováno, soud považuje od počátku smluvního vztahu za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku, když dle údajů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se průměrná úroková sazba poskytovaná bankami v době uzavření smlouvy pohybovala ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně. Z porovnání sjednané sazby cca Anonymizováno% (poměr Anonymizováno částky částka a částky, kterou je třeba ještě navíc žalobci vrátit, tj. částka za Anonymizováno Anonymizováno) oproti průměrné sazbě poskytované bankami Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % je zcela zřejmé, že sjednaná úroková sazba je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno násobně vyšší oproti průměrné sazbě a dohoda o takové výši musí být absolutně neplatná (shodně např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 523/2007 ze dne datum). Soud považuje zprávu Anonymizováno za dostatečně kvalifikovanou, aby z ní mohl při svém rozhodnutí vycházet, neboť tento peněžní ústav je právě ten, který se celou problematikou a sestavováním měsíčních statistik úrokových sazeb zabývá, je považován za vrcholný „orgán“ v bankovním sektoru. Žalobci tak nárok na tzv. souhrnný poplatek ve výši částka od počátku pro neplatnost nevznikl. Soud tak považuje žalobu za oprávněnou pouze do zůstatku částky, která byla žalované skutečně Anonymizováno a dosud nebyla vrácena, tedy do částky částka (částka – částka), když platby byly tak výlučně započteny pouze a jen na jistinu. Uložil proto žalované zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb. z částky částka od datum do zaplacení (pokud žalobkyně požadoval úrok z prodlení od datum, nikoliv od datum soud jí vyhověl, když jej mohla žádat od dřívějšího data). Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, včetně úroku z prodlení.

16. Pokud žalobce v doplnění uvedl, že souhrnný poplatek a že na tuto položku mu vznikl nárok, když takovéto ujednání není neplatné, soud dospěl k jinému názoru (viz odstavec shora). Soudu je z rozhodovací činnosti známo, že společnost Anonymizováno v průběhu uzavírání smluv se spotřebiteli své formulářové smlouvy měnila a smlouvy, kde byla částka, kterou je zákazník povinen uhradit navíc k vrácené Anonymizováno, ve smlouvě přímo rozepsána, předchůdce žalobce uzavíral. V takovýchto případech soud žalobci vyhovoval a vyhovuje, zejména právě za situace, kdy posledně zmiňovaná položka je dobrovolná (zákazník může hradit i bezhotovostně a ve smlouvě výslovně prohlašuje, že si volí hotovostní způsob za ujednanou částku) a úrok i administrativní náklady jsou pak svou výší přiměřené. Avšak takovýto typ smlouvy v daném případě uzavřen nebyl, resp. žalobce navrženými důkazy (Smlouvou a obchodními podmínkami) neprokázal, že souhrnný poplatek byl na tvrzené položky o tvrzené výši rozdělen. Soud tato tvrzení ze Smlouvy ani z Podmínek nezjistil. Proto bylo shledáno ujednání o souhrnném poplatku pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 o.z. za neplatné celé (tak jako v dalších případech daného způsobu smluvního ujednání). V dané věci nebyla uzavřena smlouva o úvěru, aby soud žalobci přiznal úrok obvyklý, jak umožňoval obchodní zákoník (z.č. 513/1991 Sb.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %, žalovaný pak byl úspěšný v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %, vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení (resp. jejich poměrné části) procesně úspěšnější žalovaná. Jelikož ale podle obsahu spisového materiálu žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.