15 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 111 894,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 111 894,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 99 371,87 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 25 820,40 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 111 894,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 99 371,87 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel [anonymizována dvě slova] a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného, smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s [anonymizována dvě slova]. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka]. Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] od [datum] splatných vždy k [anonymizováno]. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, jsou v ní obsaženy pouze jistina, úrok a pojištění (žalovaný se zavázal v žádosti o uzavření smlouvy o úvěru hradit pojistné v souladu s [anonymizováno] podmínkami pro pojištění úvěrů [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti [právnická osoba]). V průběhu trvání smlouvy [číslo] žalovaný přestal hradit pravidelné splátky od splátky splatné [datum]. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: [částka] splatné dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v [číslo listu] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením [číslo listu] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Podmínek došlo k ukončení Smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Dlužná částka je tvořena: splátky splatné do zesplatnění [částka], jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy [částka] (vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek minus již uhrazená částka), smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 10 910,68 Kč (žalobci vzniká nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků – 0,1 % denně u částky [částka] od [datum] ke dni podání žaloby), úrok z prodlení [částka], účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky [částka] ([anonymizováno] [částka] za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]), účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru [částka] (podle [číslo listu] bod 6. Podmínek), smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek [částka], dopojištění [částka] (je požadováno od [datum] do [datum] tj. od [datum] do [datum] činila výše dopojištění [částka] a od [datum] do [datum] činila výše dopojištění [částka] ([anonymizováno], [číslo] dní). Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 111 894,55 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nemá námitek. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (oba mlčky), rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] s tím, že tato částka byla žalobcem vyplacena dne [datum] [anonymizována dvě slova] žalovaného. Úvěr byl sjednán [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] přes [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]. Žalovaný se naopak ve smlouvě zavázal splácet úvěr s úrokem [anonymizováno] p.a. pravidelnými [anonymizováno] splátkami ve výši [částka] měsíčně, včetně pojištění [částka] měsíčně, vždy k [anonymizováno] dni každého měsíce, počínaje [datum]. Roční procentní sazba nákladů na úvěr dle Smlouvy činila [anonymizováno]. Přehled, kolik ze splátky připadá na jistinu, úrok a pojištění byl doložen [anonymizováno] splátek. Dle výpisu z [anonymizováno] účtu žalobce dne [datum] částku [částka] zaslal na účet označený žalovaným. Součástí smlouvy o úvěru (na [anonymizována dvě slova] Smlouvy) byl pod bodem [anonymizována dvě slova] smlouvy, ze kterého bylo zjištěno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek a s úhradou plnění činí 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění. Žalovaný svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnil, dle přehledu splácení splátky hradil pouze do splátky splatné [datum], dále již ničeho. Protože se tedy žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak [anonymizována dvě slova], žalobce rozhodl dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, a to dopisem ze [datum]. V tomto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení částky celkem [částka], stejně tak byl upozorněn, že pokud dluh do [datum] neuhradí, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle kopie poštovní dodejky byla zásilka uložena dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla dle podacího archu zaslána téhož dne. Otázka dopojištění byly upravena pod bodem [číslo] a [číslo] Smlouvy, který se týká zajišťovacího převodu práva žalobce k předmětu financování [číslo listu] a [číslo] smlouvy o úvěru a dále [anonymizována dvě slova] podmínek. Žalobce rovněž doložil [anonymizována dvě slova] smlouvu a Sazebník k této [anonymizováno] smlouvě. Pokud jde o zákonnou povinnost žalobce zkoumat úvěryschopnost dlužníka, žalobce doložil informace z několika různých informačních systémů (př. NRKI, BRKI, [anonymizováno] rizikových subjektů [anonymizováno] banky = RRS, [příjmení], [anonymizováno] platební morálka klienta, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] rejstřík, [anonymizováno] evidence exekucí) prokazující platební schopnost žalovaného, stejně tak i výplatní pásky za období [číslo], kdy zaměstnavatel žalovaného zasílal pravidelně mzdu v průměrné výši [částka] čistého. Nelze opomenout i údaje uváděné o svých příjmech a závazcích uváděných samotným dlužníkem. Po odečtení nákladů na bydlení, ostatních splátek úvěrů a ostatních nákladů žalovanému v čistém zůstalo [částka], z čehož byl splátky necelých [částka] hradit.

4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani jinak nezanikl.

5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem zastoupeným dle příkazní smlouvy (§2430 a násl. o.z.) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalobce svou povinnost splnil, tuto částku dle ujednání žalovanému poskytl. Žalovaný však půjčené peněžní prostředky žalobci přestal od [anonymizováno] [rok] splácet, žalobce proto úvěr dle [anonymizováno] sesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celého zůstatku úvěru. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, soud shledal výše pohledávky při úrokové sazbě [anonymizováno] p.a. za oprávněnou. Proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné splátky před i po zesplatnění úvěru ve výši celkem 111 894,55 Kč. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, včetně její splatnosti, a výše 0,1 % denně ze zůstatku jistiny po sesplatnění není nepřiměřená, uložil soud žalovanému zaplatit i smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka] (i tuto částku soud považuje za smluvní pokutu, neboť je sankcí za porušení smlouvy). Poplatky za celkem [anonymizováno] upomínky po [částka] a [částka] s odkazem na [anonymizováno], které byly nedílnou součástí Smlouvy, a Sazebník jsou rovněž důvodnými a žalovaný je povinen je žalobci uhradit.

12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitých závazků, má žalobce nárok i na zákonný úrok z prodlení z částky 99 371, 87 Kč od [datum] do zaplacení dle § 1970 NOZ a dle nař. vl. č. 351/2013 Sb..

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci částku 4 476 Kč vynaloženou na zaplacení soudního poplatku. Pokud se jedná o náhradu za zastupování advokátem, soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 111 894,55 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je sazba 5 580Kč. Advokát ve věci učinil celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (3x300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k těmto nákladům patří částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle z.č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty a podle ust. § 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 tohoto zákona činí sazba daně 21 %, patří k nákladům řízení i 21 % DPH z uvedených částek, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce osvědčení o registraci doložil. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 25 820,40 Kč.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.