15 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Romana Flanderky a přísedících JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 103 398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 398 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 4. 2020 do 12. 8. 2021 kapitalizovaným částkou 15 844,92 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 103 398 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 770 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 103 398 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně na základě pracovní smlouvy za dne [datum], přičemž pracovní poměr vznikl rovněž ke dni [datum]. Téhož dne mezi sebou účastníci uzavřeli dohodu o poskytnutí náborového příspěvku, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému náborový příspěvek ve výši [částka], dle sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal setrvat u žalobkyně po dobu 3 let od vzniku pracovního poměru. Jeho poměrnou část se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v případě, že u ní v pracovním poměru nesetrvá po sjednanou dobu. Na žádost žalovaného došlo k ukončení pracovního poměru u žalobkyně ke dni [datum], pročež žalovanému vznikla povinnost vrátit poměrnou část vyplaceného náborového příspěvku, a to ve výši [částka]. Tento dluh žalovaný vůči žalobkyni uznal dne [datum] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Dne [datum] mezi sebou účastníci dále uzavřeli dohodu o rekvalifikaci, na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému zvýšení kvalifikace – získání odborné způsobilosti potřebné k výkonu práce [anonymizováno]. Naproti tomu se žalovaný zavázal úspěšně absolvovat stanovené kurzy a vykonat zkoušky k získání kvalifikace a po jejím získání se zavázal servat u žalobkyně v pracovním poměru po dobu [anonymizováno] let. V případě nesplnění těchto závazků se žalovaný zavázal uhradit žalobkyní vynaložené náklady na zvýšení kvalifikace. Žalovaný své závazky nesplnil, neboť neuspěl v opakovaně zadané zkoušce a nesetrval u žalobkyně po sjednanou dobu. Z toho důvodu je povinen uhradit žalobkyní vynaložené náklady na zvýšení kvalifikace, jejichž výše činí [částka]. I tento dluh žalovaný uznal dne [datum] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Ke dni [datum] činila celková výše dluhu žalovaného [částka], přičemž ten na své závazky do konce [anonymizováno] [rok] zaplatil částku 14 000 Kč. Na žádost žalovaného účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, na jejímž základě se žalovaný zavázal celkový nesplacený dluh [částka] uhradit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Žalovaný však uhradil toliko [anonymizováno] splátek v měsících [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a [částka] v [anonymizováno] [rok], dále již nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný uznal nárok na vrácení poměrné části náborového příspěvku. Naopak v rozsahu nároku na náhradu nákladů vynaložených na rekvalifikaci žalovaný podanou žalobu nesouhlasil a navrhoval ji v daném rozsahu zamítnout. Na svoji obranu uvedl především, že mu žalobkyně sama neumožnila v rekvalifikaci pokračovat a složit ani na konci zácviku zkoušku [anonymizováno], neboť po celý [anonymizováno] [rok] byl doma a posléze mu žalobkyně nabídla převedení na hůře placenou pracovní pozici posunovače, nadto s jiným místem výkonu práce. To žalovaný neakceptoval a rozhodl se nastoupit k jinému zaměstnavateli v [obec].

3. Účastníci při jednání učinili nesporným uzavření pracovní smlouvy dne [datum] a vznik pracovního poměru k tomuto dni, dále uzavření dohody o poskytnutí náborového příspěvku z téhož dne a uzavření dohody o rekvalifikaci dne [datum]. Dále účastníci jako nespornou skutečnost učinili ukončení pracovního poměru ke dni [datum], uznání dluhu spočívajícího v závazku žalovaného nahradit žalobkyni náklady na rekvalifikaci a následné uzavření dohody o splátkovém kalendáři, jakož i to, že žalovaný na své závazky vůči žalobkyni do [anonymizováno] [rok] zaplatil na splátkách celkem 14 000 Kč a v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] ještě částku 15 000 Kč a dále již žalovaný nehradil ničeho. Spornou tudíž mezi účastníky zůstala toliko důvodnost nároku žalobkyně na náhradu nákladů na rekvalifikaci žalovaného.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat sjednaný druh práce [anonymizováno], a to od [datum] na dobu neurčitou (prokázáno pracovní smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout náborový příspěvek v celkové výši [částka], a to ve dvou částech. První část ve výši [částka] měla být žalovanému vyplacena po složení [anonymizováno] zkoušky [anonymizováno] a druhá část ve výši [částka] po složení [anonymizováno] zkoušky [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poměrnou část již vyplaceného příspěvku v případě nesplnění svého závazku setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu [anonymizováno] let od jeho vzniku, která plyne z počtu celých neodpracovaných měsíců zbývajících do doby [anonymizováno] let od vzniku pracovního poměru (prokázáno dohodou o poskytnutí náborového příspěvku ze dne [datum]). Dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli dohodu o rekvalifikaci, podle které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému rekvalifikaci – získání odborné způsobilosti potřebné k výkonu práce [anonymizováno]. Žalovaný se přitom zavázal za účelem rekvalifikace absolvovat sjednané kurzy a vykonat příslušné [anonymizováno] zkoušky. Dále se žalovaný zavázal setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu [anonymizováno] let od dokončení rekvalifikace. Žalobkyně přitom byla oprávněna průběžně vyhodnocovat nabyté zkušenosti žalovaným a v případě shledání závažných nedostatků pak byla oprávněna od smlouvy odstoupit. V takovém případě zahájí jednání o možném dalším pracovním zařazení žalovaného. Pro případ porušení závazku dokončit rekvalifikaci či setrvat po dobu [anonymizováno] let v pracovním poměru u žalobkyně se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni náklady, které vynaložila na jeho rekvalifikaci, a to náhradu mzdy při překážkách v práci na straně žalovaného, část pojistného na sociální a zdravotní pojištění hrazenou žalobkyní, náklady cestovních výdajů a náklady vynaložené žalobkyní na studium, ubytování a stravování žalovaného. Nejvyšší celková částka náhrady, kterou měl žalovaný v daném případě uhradit, činí 130 000 Kč (prokázáno Dohodou o rekvalifikaci zaměstnance ze dne [datum]). Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen na žádost žalovaného dohodou o jeho rozvázání ke dni [datum] (prokázáno Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] písemně uznal vůči žalobkyni dluh z dohody o poskytnutí náborového příspěvku k vrácení poměrné části náborového příspěvku ve výši [částka], neboť jeho pracovní poměr u žalobkyně trval pouze od [datum] do [datum] a ze závazku po [anonymizováno] roky setrvat v pracovním poměru u žalobkyně mu tak zbývaly ještě [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíce. Částku [částka] se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit nejpozději do [datum] (prokázáno Dohodou o uznání dluhu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova]). Téhož dne žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni dluh plynoucí z dohody o rekvalifikaci k vrácení nákladů vynaložených žalobkyní na jeho rekvalifikaci ve výši [částka] vzniklý z důvodu nesplnění závazků dle dohody o rekvalifikaci, neboť nezískal novou kvalifikaci a nesetrval v pracovním poměru po dobu [anonymizováno] let od ukončení rekvalifikace. Celková částka nákladů rekvalifikace sestávala z [částka] nákladů na kurz [anonymizováno], [částka] nákladů na kurz [anonymizováno], [částka] nákladů na ubytování a stravování a [částka] nákladů na mzdu v době kurzu. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka] nejpozději do 30 dnů od výzvy žalobkyně, resp. uzavření dané dohody (prokázáno Dohodou o uznání dluhu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně následně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za rekvalifikaci, jakož i k vrácení poměrné části náborového příspěvku, k čemuž mu stanovila lhůtu do [datum]. Danou upomínku si žalovaný převzal dne [datum] (prokázáno Upomínkou – pohledávka za rekvalifikaci, náborový příspěvek, nevynošené oděvy vč. dodejky a kopie podacího lístku). Dne [datum] dále účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaný opětovně uznal důvod i výši svého dluhu v celkové výši [částka], tvořeného z neplnění podmínek dohody o rekvalifikaci ve výši [částka] a z dohody o poskytnutí náborového příspěvku ve výši [částka], na který zbývá souhrnně uhradit [částka]. Na žádost žalovaného a s přihlédnutím jeho finančním možnostem si nově ujednali způsob úhrady celkové neuhrazené částky [částka] formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] počínaje [anonymizováno] [rok]. V případě prodlení dlužníka s kteroukoliv splátkou či její částí bylo sjednáno, že se celý dluh stává splatný celý v první den prodlení splátky dluhu a dlužník tak ztrácí výhodu splátek (prokázáno Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum]). Na své výše uvedené závazky vůči žalobkyni žalovaný zaplatil formou [anonymizováno] plateb v době od [datum] do [datum] a jedné platby ze dne [datum] celkem 14 000 Kč a v době od [datum] do [datum] formou [anonymizováno] plateb celkem 15 000 Kč (prokázáno z přehledu plateb). K úhradě zbývající dlužné částky ve výši 103 398 Kč následně žalobkyně vyzvala žalovaného jednak písemnou výzvou ze dne 22. 12. 2021, která byla dne 11. 1. 2022 vhozena do domovní schránky žalovaného (prokázáno upomínkou ze dne 22. 12. 2021 vč. dodejky), jednak písemnou výzvou ze dne 11. 4. 2022, která byla dodána na adresu žalovaného dne 13. 4. 2022 (prokázáno výzvou ze dne 11. 4. 2022 vč. údajů o sledování zásilky). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2022, která byla žalovanému dodána na jeho adresu, avšak žalovaný si ji nevyzvedl, a proto byla vrácena zpět odesílateli (prokázáno předžalobní výzvou vč. kopie obálky).

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, dospěl soud z následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: dne [datum] žalovaný nastoupil u žalobkyně do zaměstnání na pracovní pozici [anonymizováno]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Téhož dne mezi sebou účastníci sjednali dohodu o poskytnutí náborového příspěvku, ve které se žalovaný zavázal v pracovním poměru u žalobkyně setrvat po dobu 3 let od vzniku pracovního poměru, a pro případ, že tento závazek nesplní, se zavázal žalobkyni vrátit poměrnou část vyplaceného příspěvku. První část náborového příspěvku ve výši [částka] byla žalovanému poskytnuta. Dále účastníci mezi sebou sjednali dohodu o rekvalifikaci zaměstnance, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému získání odborné způsobilosti potřebné k výkonu práce [anonymizováno] a žalovaný se zavázal zvýšit svoji odbornou kvalifikaci a po jejím dosažení setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu [anonymizováno] let. Pro případ nesplnění svých závazků z této dohody se žalovaný zavázal žalobkyni jí vynaložené náklady rekvalifikace vrátit. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl na jeho žádost ukončen dohodou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě písemné dohody, v nichž uznal co do důvodu i výše jednak svůj dluh na poměrné části náborového příspěvku v částce [částka] a jednak dluh na náhradě nákladů své rekvalifikace v částce [částka]. Žalovaný poté na své závazky v době od [datum] do [datum] uhradil celkem částku 14 000 Kč. Na žádost žalovaného pak mezi sebou účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, dle které se žalovaný zavázal své závazky vůči žalobkyni splnit formou měsíčních splátek, pod ztrátou výhody splátek. Následně žalovaný na své závazky vůči žalobkyni uhradil celkem 15 000 Kč.

6. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy zároveň v kontextu nesporných skutečností umožňují soudu ve věci rozhodnout.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: Podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p.“) se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Vztah zákoníku práce k občanskému zákoníku, je vztahem vybudovaným na principu subsidiarity. Občanský zákoník se na pracovněprávní vztahy použije tehdy, pokud neupravuje konkrétní právní vztahy zvláštním způsobem zákoník práce a použití občanského zákoníku není zákoníkem práce výslovně vyloučeno. Platí, že i v případě aplikace občanského zákoníku je třeba jeho ustanovení vždy aplikovat v souladu se zásadami pracovněprávních vztahů 11. Pokud jde o část žalobou uplatněného nároku v rozsahu poměrné části vyplaceného náborového příspěvku, účastníci mezi sebou uzavřeli nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému náborový příspěvek ve dvou částech, kdy vyplacení každé části bylo navázáno na splnění podmínky složení odborné zkoušky v rámci rekvalifikace žalovaného. Ten se naopak zavázal v pracovním poměru u žalobkyně setrvat po dobu [anonymizováno] let od vzniku pracovního poměru. Pro případ porušení daného závazku setrvat po určitou dobu v pracovním poměru u žalobkyně se žalovaný zavázal žalobkyni poměrnou část vyplaceného příspěvku vrátit. Žalobkyně vyplatila žalovanému první část náborového příspěvku ve výši [částka]. Pracovní poměr žalovaného byl ovšem již po [anonymizováno] měsících na jeho žádost ukončen dohodou, čímž odpadl právní důvod poskytnutí náborového příspěvku v rozsahu neodpracovaných měsíců sjednané doby trvání pracovního poměru, na kterou bylo vyplacení a ponechání náborového příspěvku navázáno. Tím došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení a ke vzniku povinnosti bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni.

12. Podle § 234 odst. 1, 3 a 4 z. p. uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu [anonymizováno] let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, když zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Závazek zaměstnance k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace (odst. 1). Kvalifikační dohoda musí obsahovat a) druh kvalifikace a způsob jejího zvýšení nebo prohloubení, b) dobu, po kterou se zaměstnanec zavazuje setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po ukončení, zvýšení nebo prohloubení kvalifikace, c) druhy nákladů a celkovou částku nákladů, kterou bude zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli, pokud nesplní svůj závazek setrvat v zaměstnání (odst. 3). Kvalifikační dohoda musí být uzavřena písemně (odst. 4).

13. Smyslem dohody podle ustanovení § 234 z. p. je stabilizace zaměstnance, jemuž zaměstnavatel umožnil zvýšení nebo prohloubení kvalifikace a který se za to zavázal setrvat u zaměstnavatele po určitou dobu v pracovním poměru. Stabilizace takového zaměstnance v pracovním poměru je v zájmu zaměstnavatele na návratnosti prostředků, které vynaložil v souvislosti se zvyšováním či prohloubením kvalifikace svých zaměstnanců, neboť zaměstnanec, který porušil svůj závazek z dohody uzavřené se zaměstnavatelem podle ustanovení § 234 z. p. setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po sjednanou dobu, je povinen uhradit mu náklady spojené se zvýšením nebo prohloubením kvalifikace. Platně uzavřená dohoda ve smyslu ustanovení § 234 z. p. je právním důvodem, na jehož základě může zaměstnavatel po zaměstnanci požadovat vrácení nákladů spojených se zvýšením kvalifikace, jimiž jsou například školné a náhrada mzdy za pracovní volno poskytnuté zaměstnanci v souvislosti se zvýšením jeho kvalifikace (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2014, 21 Cdo 3598/2013)

14. Ohledně druhé části uplatněného nároku žalobkyně v rozsahu nároku na vrácení nákladů vynaložených žalobkyní na rekvalifikaci žalovaného soud dospěl k následujícím právním závěrům. Účastníci mezi sebou uzavřeli písemnou rekvalifikační dohodu ve smyslu § 234 odst. 1 z. p., na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému dosáhnout odborné kvalifikace nezbytné pro výkon jeho pracovní pozice a naproti tomu se žalovaný zavázal absolvovat přípravné kurzy a na ně navazující zkoušky odbornosti a kurzy praktické přípravy a po dokončení rekvalifikace setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu [anonymizováno] let. Pro případ nesplnění závazku splnit podmínky rekvalifikace a následně setrvat po určitou dobu v pracovním poměru se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit náklady, které na jeho rekvalifikaci vynaložila. Rekvalifikační dohoda konkrétně vymezovala druh kvalifikace, kterou měl žalovaný získat, a podmínky, za jakých toho měl dosáhnout, dále dobu, po kterou se žalovaný zavázal v pracovním poměru u žalobkyně setrvat po dokončení rekvalifikace, kdy délka této doby byla sjednána jako maximálně přípustná, tedy [anonymizováno] let. Dohoda obsahovala i konkrétní druhy a maximální výši nákladů na rekvalifikaci vynakládaných žalobkyní, které se žalovaný zavázal v případě porušení svých závazků z této dohody žalobkyni vrátit. Vzhledem k tomu, že rekvalifikační dohoda obsahovala veškeré zákonem vyžadované znaky a byla dodržena zákonem požadovaná forma, je třeba na ni nahlížet jako na platné právní jednání. Pracovní poměr žalovaného byl ovšem na jeho žádost ukončen ještě před dokončením rekvalifikace, čímž žalobkyni vznikl nárok na vrácení nákladů, které na rekvalifikaci vynaložila ve smyslu § 234 odst. 1 věty prvé z. p. Pokud jde o námitku žalovaného, že ze strany žalobkyně mu nebylo umožněno potřebnou kvalifikaci získat, nutno uvést, že žalobkyně byla v souladu s dohodou o rekvalifikaci oprávněna průběžně vyhodnocovat zkušenosti žalovaným nabyté a případně od dohody odstoupit, přičemž žalovaný potvrdil, že test, který mu žalobkyně předložila, nesplnil. S žalovaným žalobkyně také zahájila jednání o jeho možném dalším pracovním zařazení, což ostatně také potvrdil sám žalovaný. Ten však nabídku žalobkyně neakceptoval, a naopak se rozhodl pracovní poměr ukončit, aniž by uplynula sjednaná a po žalovaném požadovaná délka trvání pracovního poměru, z toho důvodu je žalovaný povinen vrátit žalobkyní vynaložené náklady na rekvalifikaci, když je zjevné, že požadovaná doba trvání pracovního poměru nebyla žalovaným dodržena.

15. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Před ukončením svého pracovního poměru žalovaný se žalobkyní uzavřel dvě písemné dohody, v nichž výslovně vůči žalobkyni uznal jednak dluh ve výši [částka] z důvodu své povinnosti vrátit poměrnou část vyplaceného náborového příspěvku a jednak dluh ve výši [částka] z důvodu své povinnosti vrátit žalobkyni náklady, které vynaložila na jeho rekvalifikaci. V obou dohodách byly dluhy žalovaného vůči žalobkyni jednoznačně identifikovány co do důvodu odkazem na dohodu o poskytnutí rekvalifikačního příspěvku, resp. na dohodu o rekvalifikaci zaměstnance, na jejichž základě oba závazky vznikly, a co do jejich výše uvedením konkrétních dlužných částek. Opětovně své dluhy vůči žalobkyni uznal v dohodě o splátkovém kalendáři. Uznáním dluhu tak vznikla vyvratitelná právní domněnka trvání obou žalovaným uznaných dluhů co do důvodu i výše. V důsledku toho bylo na žalovaném, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že uznané dluhy neexistují, resp. že žádný z obou dluhů neuznal. Účastníci ovšem v řízení učinili nesporným jak uzavření dohody o poskytnutí náborového příspěvku, dohody o rekvalifikaci žalovaného, jakož i uznání dluhů z těchto dohod žalovaným, kdy tímto uznáním byla konkretizována i výše jeho dluhů z obou dohod. Nadto žalovaný podle dohod o uznání dluhu, resp. splátkovém kalendáři také částečně plnil. Žalobkyně tudíž prokázala jak titul obou žalovaných nároků, jakož i jejich výslovné písemné uznání ze strany žalovaného, přičemž účastníci učinili nesporným, že po uznání žalovaný na své závazky vůči žalobkyni plnil pouze částečně. Za dané situace soud považuje žalobou uplatněný nárok za prokázaný a oprávněný a žalovanému uložil povinnost doplatit zbývající uznaný, avšak dosud neuhrazený dluh vůči žalobkyni.

17. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Žalovanému tak soud uložil jednak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný v částce 15 844,92 Kč vzniklý v době od 20. 7. 2020 do 12. 8. 2021, kdy žalovaný na svůj dluh částečně plnil formou občasných splátek, přičemž žalobkyně doložila správný výpočet takto kapitalizované výše úroku z prodlení, a jednak povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od 13. 8. 2021 do zaplacení.

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala předloženými listinnými důkazy v žalobním návrhu obsažená skutková tvrzení, soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 770 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 170 Kč a paušální náhrady nákladů žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena podle § 151 odst. 3 o. s. ř., v celkové výši 600 Kč sestávající z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za podání návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a ve výši 300 Kč za účast při jednání soudu dne [datum] dle § 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 téže vyhlášky.

20. Lhůtu pro plnění soud podle § 160 odst. 1 věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) stanovil ve výroku I tohoto rozsudku v délce 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku vzhledem k výši žalobou uplatněného nároku a horším majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, které ostatně byly i důvodem pro uzavření dohody o splátkové kalendáři (viz výše). Z týchž důvodů soud stanovil delší lhůtu pro plnění v délce 15 dnů i ve výroku II tohoto rozsudku stran povinnosti žalovaného k náhradě nákladů tohoto řízení vůči žalobkyni.