15 C 247/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši až , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , Anonymizováno, roku. Žalovaný byl povinen úvěr splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty měl zajistit, aby na jeho účtu byly vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaný byl po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud by byl úvěr ze strany žalovaného ve sjednané lhůtě řádně splacen, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni platit úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně, a dále poplatky dle platného Ceníku. Úroky z úvěru měly být dle smlouvy hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že v tento den budou odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, budou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup by nastal i v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Úroková sazba byla následně snížena na , Anonymizováno, % ročně. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když nevyrovnal nepovolené přečerpání na svém účtu/nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla svou pohledávku za žalovaným z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Žalovaný na celkový dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že k uzavření smlouvy došlo elektronickou cestou prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, a to s využitím zabezpečeného , Anonymizováno, bankovnictví žalobkyně a registrovaného čísla žalovaného , tel. číslo, , se zabezpečením prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně ve spojení s ověřením totožnosti žalovaného prostřednictvím komunikace s jeho , Anonymizováno, telefonem tak došlo k identifikaci žalovaného a potvrzení jeho vůle uzavřít smlouvu, když musel učinit několik aktivních kroků k jejímu uzavření. Rovněž žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne , datum, porušil podmínky sjednaného úvěru a úvěrový rámec překročil. Následně nedošlo ani přes opakované výzvy žalobkyně k vyrovnání nepovoleného přečerpání. Žalobkyně tak dne , datum, úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého úvěru.

4. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že před poskytnutím , Anonymizováno, úvěru řádně ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr bez důvodných pochybností. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, . Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného pomocí interního napojení na , Anonymizováno, rejstřík, kde zjistila, že žalovaný , Anonymizováno, v době úvěrové žádosti v aktivním , Anonymizováno, řízení, informací z , Anonymizováno, , kde ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, a historie v interní evidenci klientů, kde ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace např. záznam o , Anonymizováno, jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Splátkové zatížení činilo , Anonymizováno, % po poskytnutí úvěru, tj. , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím splatit nejpozději do , Anonymizováno, roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Žalovanému byla dána možnost povoleného přečerpání zůstatku na jeho bankovním účtu č. , č. účtu, . V případě, že by žalovaný celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů řádně splatil, měl možnost opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně. Povinností žalovaného také bylo nepřekročit limit , Anonymizováno, úvěru s tím, že veškeré ceny a úroky se počítají do limitu , Anonymizováno, úvěru. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Dlužné poplatky za vedení účtu, vedení limitu , Anonymizováno, úvěru a za výběr hotovosti byly sjednány v Ceníku žalobkyně.

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své čisté měsíční příjmy ve výši , částka, , přičemž žalobkyně tyto ověřila na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí interního napojení na , Anonymizováno, rejstřík žalobkyně ověřila, že žalovaný , Anonymizováno, v době úvěrové žádosti v aktivním , Anonymizováno, řízení. Z informací z , Anonymizováno, ověřila žalobkyně předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci klientů ověřila žalobkyně, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl své výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Splátkové zatížení činilo , Anonymizováno, % po poskytnutí úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně dotazem do , Anonymizováno, a vlastních systémů zjistila, že žalovaný má revolvingový úvěr v , Anonymizováno, s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, a spotřební úvěr v , Anonymizováno, se splátkou , částka, . Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tudíž činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, .

8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný každý měsíc v tomto období vybíral z bankomatu hotovost v takovém rozsahu, že účet žalovaného vykazoval minimální zůstatky či dokonce vykazoval záporné finanční zůstatky.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, , a že na úrocích a poplatcích dluží částku ve výši , částka, .

10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí , částka, . Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím do , Anonymizováno, dnů od doručení této výzvy a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou. Dle potvrzení o podání byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne , datum, .

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.

21. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr, když žalobkyně soudu k prověření úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze dokument označený jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ a výpis z bankovního účtu žalovaného. Doložené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ nepovažuje soud za relevantní důkazní prostředek k prokázání tvrzení žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v době poskytnutí úvěru, jelikož tento obsahuje toliko žalobkyní vypsané závěry o tom, jak ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný měl jediný pravidelný příjem ze zaměstnání, kdy jeho výše byla nepravidelná. Žádnou konkrétní výdajovou stránku žalovaného nezkoumala, když z výpisu z účtu žalovaného vyplývá pouze skutečnost, že žalovaný v období předcházejícím uzavření smlouvy vybíral z bankomatu hotovost v takovém rozsahu, že účet žalovaného vykazoval minimální zůstatky či dokonce vykazoval záporné finanční zůstatky. Z výpisu z účtu není patrné, kolik činily výdaje žalovaného prvotně za bydlení, ošacení, jídlo a léky. S ohledem na situaci na trhu s nemovitostmi bylo na místě si od žalovaného vyžádat alespoň nájemní smlouvu s přehledem výše nájmu a ostatních služeb. Žalobkyně však k ověření výdajové stránky žalovaného ničeho nedoložila. Soudu nebyly doloženy ani výsledky z dotazů do registrů CBCB, insolvenčního rejstříku a interní evidence klientů, ačkoliv žalobkyně tvrdila, že tyto učinila. Navíc měla být žalobkyně obezřetná, když žalovaný uvedl nepravdu o tom, že nemá závazky, přitom však bylo zjištěno, že má i jiné půjčky (vyplynulo to i z výpisu z účtu), stejně tak, že měsíční příjmy žalovaného postačí na pokrytí měsíčních nákladů, že není schopen ničeho ušetřit, natož splácet ještě další částky. Žalobkyně tak nesplnila svou zákonnou povinnost prověřit před poskytnutím , Anonymizováno, úvěru schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, úvěr bez důvodných pochybností.

23. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno, úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaný byl povinen žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno, úvěru vrátit a jestliže ničeho na tuto částku neuhradil, pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu.

27. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky sp., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce ke dni , datum, zaplacení celkem částky , částka, (včetně kapitalizovaných smluvních úroků a úroků z prodlení) a byla mu přiznána pouze částka , částka, , měl žalobce úspěch pouze do , Anonymizováno, %. Odečte-li soud od úspěchu , Anonymizováno, % neúspěch , Anonymizováno, %, má žalobce nárok na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem by tedy žalobci náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši , částka, . Protože má však nárok pouze na , Anonymizováno, z , částka, , přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku , částka, .