15 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do zbývající částky se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, otištěné na , Anonymizováno, straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou , Anonymizováno, se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, (s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně), částku za zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, a částku za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté , Anonymizováno, a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne , datum, . Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně sjednaným na straně , Anonymizováno, Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právním předchůdce žalobce měl v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil , Anonymizováno, žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména , Anonymizováno, pásky, , Anonymizováno, smlouva, , Anonymizováno, smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do , Anonymizováno, informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje , Anonymizováno, model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost , Anonymizováno, požadovanou částku vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že , Anonymizováno, žalovaného je pro jím požadované parametry , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostatečná.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

4. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, svou účast neomluvil. Vzhledem k tomu, že se zástupce žalobce z jednání omluvil, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

5. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla původním věřitelem jako , Anonymizováno, a žalovaným jako , Anonymizováno, podepsána dne , datum, a předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatky , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, představuje úrok , částka, , částka , částka, poplatek za zpracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částka , částka, je za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácení. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovaného k její úhradě a poskytne mu lhůtu , Anonymizováno, dní. Neuhradí-li žalovaný dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit , Anonymizováno, za splatný.

6. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zaměstnán , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hlavním pracovním poměru , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, , jeho měsíční příjem činí , částka, a odhadované měsíční výdaje , částka, , , Anonymizováno, účet nemá, stejně tak , Anonymizováno, kartu, ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, u jiné společnosti. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, pásky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato tvrzení, jejich pravdivost potvrdil svým podpisem. , Anonymizováno, smlouvu, , Anonymizováno, pásky a , Anonymizováno, smlouvy žalovaný rovněž žalobci doložil, stejně tak žalobce soudu.

7. Z listiny zařazení zákazníka do pojistného programu bylo pouze zjištěno, že žalovaný podpisem že byl zařazen do programu pojištění ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, z , datum, uzavřené mezi předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Dle tabulky umoření žalovaný uhradil předchůdci žalobce celkem , částka, (dne , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a , datum, , Anonymizováno, Kč).

9. Z výzvy k plnění soud zjistil, že původní věřitel informoval žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzval jej k úhradě dlužné částky v celkové výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, K ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy a sdělil, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění , Anonymizováno, ke dni , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, jak vyplývá z poštovního podacího lístku.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena s účinností k , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne , datum, odeslaným mu dne , datum, na adresu , adresa, (prokázáno oznámením vč. podacího lístku).

11. Předžalobní výzva z , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

16. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

23. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování , Anonymizováno, konkrétního žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu jeho povinnosti posuzovat , Anonymizováno, žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením , Anonymizováno, pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova , Anonymizováno, dostatečná či nikoli.

24. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý , Anonymizováno, , když soudu nebyly předloženy žádné listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného, popř. výpisy ze systémů evidencí dlužníků. Předchůdkyně žalobkyně se měla spolehnout pouze na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pásky, aniž by blížeji prověřila , Anonymizováno, smlouvu či výdaje žalovaného, zda je v evidenci dlužníků apod. Těžko totiž uvěřit, že v současné době jeho výdaje činily pouze , částka, .

25. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem zjišťovala skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalovaného ke splácení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

26. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení , Anonymizováno, žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí , Anonymizováno, podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky , Anonymizováno, žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

27. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dané nedostatečným zkoumáním , Anonymizováno, , má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni , Anonymizováno, , které mu byly na základě neplatné , Anonymizováno, smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má , Anonymizováno, vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako , Anonymizováno, spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se , Anonymizováno, domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

28. Žalovanému byly na základě , Anonymizováno, smlouvy předchůdkyní žalobkyně poskytnuty , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem , částka, , dluh je tedy , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

29. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

30. Neplatnost smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost , Anonymizováno, žalovaného vrátit , Anonymizováno, z takové smlouvy není vázána na výzvu , Anonymizováno, žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

31. Konečně vzhledem k neplatnosti , Anonymizováno, smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když vzhledem k výsledku sporu ohledně jistiny nelze ani u žalobkyně ani žalovaného hovořit o převážném úspěchu či neúspěchu ve věci. Pokud by soud přihlédl i k příslušenství, byl by to žalovaný, kdo měl větší úspěch, tomu však žádné náklady řízení nevznikly.