15 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do zbývající částky se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, Anonymizováno právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno otištěné na Anonymizováno straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou Anonymizováno se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za Anonymizováno Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně), částku za zpracování Anonymizováno ve výši částka a částku za službu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splácení ve výši částka (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté Anonymizováno a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně sjednaným na straně Anonymizováno Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právním předchůdce žalobce měl v souladu s čl. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku částka. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil Anonymizováno žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména Anonymizováno pásky, Anonymizováno smlouva, Anonymizováno smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do Anonymizováno informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje Anonymizováno model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost Anonymizováno požadovanou částku vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že Anonymizováno žalovaného je pro jím požadované parametry Anonymizováno Anonymizováno dostatečná.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

4. K jednání nařízenému na datum se žalovaný nedostavil, svou účast neomluvil. Vzhledem k tomu, že se zástupce žalobce z jednání omluvil, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

5. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo soud zjistil, že byla původním věřitelem jako Anonymizováno a žalovaným jako Anonymizováno podepsána dne datum a předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatky částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. adresa Anonymizováno Anonymizováno představuje úrok částka, částka částka poplatek za zpracování Anonymizováno Anonymizováno a částka částka je za službu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splácení. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovaného k její úhradě a poskytne mu lhůtu Anonymizováno dní. Neuhradí-li žalovaný dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit Anonymizováno za splatný.

6. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy Anonymizováno Anonymizováno žalovaný uvedl, že má Anonymizováno vzdělání, bydlí Anonymizováno Anonymizováno, je zaměstnán Anonymizováno Anonymizováno v hlavním pracovním poměru Anonymizováno jméno FO, IČO IČO, jeho měsíční příjem činí částka a odhadované měsíční výdaje částka, Anonymizováno účet nemá, stejně tak Anonymizováno kartu, ani Anonymizováno Anonymizováno u jiné společnosti. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny pouze Anonymizováno Anonymizováno pásky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Tato tvrzení, jejich pravdivost potvrdil svým podpisem. Anonymizováno smlouvu, Anonymizováno pásky a Anonymizováno smlouvy žalovaný rovněž žalobci doložil, stejně tak žalobce soudu.

7. Z listiny zařazení zákazníka do pojistného programu bylo pouze zjištěno, že žalovaný podpisem že byl zařazen do programu pojištění ke Skupinové pojistné smlouvě č. hodnota z datum uzavřené mezi předchůdcem žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

8. Dle tabulky umoření žalovaný uhradil předchůdci žalobce celkem částka (dne datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Anonymizováno Kč a datum Anonymizováno Kč).

9. Z výzvy k plnění soud zjistil, že původní věřitel informoval žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzval jej k úhradě dlužné částky v celkové výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno K ve lhůtě do Anonymizováno dnů od doručení výzvy a sdělil, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění Anonymizováno ke dni datum. Výzva byla odeslána dne datum jak vyplývá z poštovního podacího lístku.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena s účinností k datum na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným mu dne datum na adresu adresa (prokázáno oznámením vč. podacího lístku).

11. Předžalobní výzva z datum byla žalovanému zaslána dne datum (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

16. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno Anonymizováno splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení Anonymizováno spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno Anonymizováno změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu Anonymizováno Anonymizováno podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání Anonymizováno, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

23. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno Anonymizováno, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování Anonymizováno konkrétního žadatele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu jeho povinnosti posuzovat Anonymizováno žadatele Anonymizováno Anonymizováno tak, že součástí odborné péče poskytovatele Anonymizováno je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem Anonymizováno Anonymizováno, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením Anonymizováno pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno Anonymizováno je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele Anonymizováno Anonymizováno údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova Anonymizováno dostatečná či nikoli.

24. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý Anonymizováno, když soudu nebyly předloženy žádné listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného, popř. výpisy ze systémů evidencí dlužníků. Předchůdkyně žalobkyně se měla spolehnout pouze na Anonymizováno Anonymizováno pásky, aniž by blížeji prověřila Anonymizováno smlouvu či výdaje žalovaného, zda je v evidenci dlužníků apod. Těžko totiž uvěřit, že v současné době jeho výdaje činily pouze částka.

25. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem zjišťovala skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalovaného ke splácení Anonymizováno (Anonymizováno) a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

26. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení Anonymizováno žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky Anonymizováno žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

27. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dané nedostatečným zkoumáním Anonymizováno, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni Anonymizováno, které mu byly na základě neplatné Anonymizováno smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má Anonymizováno vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako Anonymizováno spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se Anonymizováno domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno příp. vrácení jistiny Anonymizováno Anonymizováno.

28. Žalovanému byly na základě Anonymizováno smlouvy předchůdkyní žalobkyně poskytnuty Anonymizováno ve výši částka, kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem částka, dluh je tedy částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

29. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

30. Neplatnost smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost Anonymizováno žalovaného vrátit Anonymizováno z takové smlouvy není vázána na výzvu Anonymizováno žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

31. Konečně vzhledem k neplatnosti Anonymizováno smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když vzhledem k výsledku sporu ohledně jistiny nelze ani u žalobkyně ani žalovaného hovořit o převážném úspěchu či neúspěchu ve věci. Pokud by soud přihlédl i k příslušenství, byl by to žalovaný, kdo měl větší úspěch, tomu však žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.