15 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky , Anonymizováno, , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi žalované, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává náhrada nákladů řízení v podobě hotových výdajů a v odměně za zastupování ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované uložil zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, v důsledku čehož se stal závazek v souladu se smlouvou o úvěru splatným, a to dne , datum, . Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem zaslaným dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky částku ve výši , částka, a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila. Dlužná jistina nároku žalobkyně v částce , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala při zpracování žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, tedy že žalovaná je vdaná, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná, a to i s přihlédnutím k výši příjmu žalované a výši požadovaného úvěru.

3. Podáním ze dne , datum, pak doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy tento byl částečně poskytnut jako účelový na , Anonymizováno, úvěrů v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že z dokumentu „Výpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu“ vyplývá, že částka ve výši , částka, byla skutečně použita ke , Anonymizováno, předchozích úvěrů žalované. Žalovaná rovněž dne , datum, vyčerpala zbývající prostředky v celkové výši , částka, převodem prostředků na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Žalobkyně uvedla, že veškeré tvrzení a důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalované již doplnila ve svém podání ze dne , datum, , a že další důkazy bohužel žalobkyně od právní předchůdkyně nemá k dispozici.

4. Žalovaná je , Anonymizováno, se státní příslušností , Anonymizováno, , v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občankou , Anonymizováno, . Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem , datum, . Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: 1. a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V daném případě byl úvěr poskytnut na území České republiky, kde měl být i splácen. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci.

5. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije a aplikoval český právní řád dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), kdy v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku , Anonymizováno, , a aniž jsou dotčeny články , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Rozhodný je tak právní řád České republiky.

6. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalované jako osobě neznámého pobytu ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ustanovena opatrovnicí , Jméno opatrovnice, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .

7. Opatrovnice žalované uvedla, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností, nedostatečně zkoumala výdaje žalované, kdy se spokojila s uvedením částky ve výši , částka, za bydlení, což je částka zcela neodpovídající trhu s , Anonymizováno, bydlením. Nic dalšího na výdajové stránce zkoumáno nebylo. Právní předchůdkyně rovněž zjistila, že žalovaná má další obdobné závazky. Právní předchůdkyně údajně prověřovala žalovanou z databází: , Anonymizováno, rejstřík, , Anonymizováno, a interní databáze poskytovatele , Anonymizováno, , přičemž tyto soudu nedoložila. V takovémto případě by mohla mít právní předchůdkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení, ale to by musela žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení nejprve vyzvat a takovou výzvu jí prokazatelně doručit do vlastních rukou, což se nestalo. Právní předchůdkyně sice žalovanou k zaplacení vyzvala, ale z povahy a obsahu výzvy nevyplývá, že by šlo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu občanského zákoníku. Dle opatrovnice je tedy žaloba zjevně předčasná, jelikož právní předchůdkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení kvalifikovaně nevyzvala, čímž nesplnila předpoklad splatnosti pohledávky. S ohledem na tuto skutečnost navrhuje opatrovnice žalované žalobu zamítnout.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, . RPSN bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Úvěr byl poskytnut částečně za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, předchozích úvěrů žalované, a to ve výši celkem , částka, , ve zbytku , částka, se jednalo o úvěr bezúčelový. Dle čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byl Ceník pro , Anonymizováno, klientelu.

10. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, a její pravidelné měsíční výdaje za bydlení činí , částka, a splátky mimo ČS činí , částka, . V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu.

11. Z , Anonymizováno, dokumentu označeného „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně měla ověřit deklarovaný čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Dále právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované náhledem do , Anonymizováno, rejstříku, v němž neměla žalovaná žádný záznam, a dále dotazem do systému , Anonymizováno, , kde právní předchůdkyně ověřila předchozí splátkovou morálku žalované. Z historie v interní evidenci právní předchůdkyně ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o , Anonymizováno, jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň právní předchůdkyně při výpočtu , Anonymizováno, příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalované. V tomto případě splátkové zatížení po poskytnutí úvěru činilo , Anonymizováno, %. Po , Anonymizováno, půjček, kdy měsíční splátky činily , částka, a , částka, , a dále částka , částka, z , Anonymizováno, úvěru, Nové splátkové zatížení by činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo , částka, k pokrytí jejích životních nákladů.

12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za posledních , Anonymizováno, měsíců činí částku ve výši , částka, .

13. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , a že na tento uhradila celkem částku ve výši , částka, .

14. Z dokumentu označeného „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině úvěru částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, , na poplatcích částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .

15. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě, že tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.

16. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalované zasláno dne , datum, .

18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne , datum, .

19. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

22. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

27. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

28. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

29. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr , Anonymizováno, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

30. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti úvěr splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. Ústavní soud ČR v řízení sp. zn. III. ÚS 4129/18 dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel úvěru při jeho poskytnutí prověřil schopnost úvěr splatit, pak zasáhl do základního práva spotřebitele na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel úvěru mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu spotřebitel sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou evropské úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.

31. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět trestné činnosti včetně úvěrových podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce o úvěr nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.

32. Ústavní soud připomněl i dřívější závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné insolvence. Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli úvěru, aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. Úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí úvěruschopnost posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

33. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob pak nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní objektivně, kdy jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ úvěry bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

34. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění, a poskytovatel úvěru jako silnější a odborněji vybavená strana, podnikající v této sféře, musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o úvěr, je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně Ústavní soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit úvěruschopnost, je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak rozhodl Nejvyšší správní soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

35. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel úvěru má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele o úvěr, ale tyto prověřit, a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl úvěr žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen úvěr splácet.

36. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr. Soud má za to, že právní předchůdkyně řádně ověřila pouze výši deklarovaných příjmů žalované, když k tomuto využila potvrzení o výši příjmu, nicméně k ověření deklarovaných výdajů žalované žalobkyně soudu ničeho nedoložila. Je tak patrné, že se právní předchůdkyně spoléhala pouze žalovanou uvedené výdaje v žádosti o úvěr. V žádosti o , Anonymizováno, úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem , částka, (, částka, bydlení, , částka, splátky úvěrů). Soud má již z deklarovaných měsíčních výdajů žalované na bydlení v podobě nájemného pochybnosti o jejich pravdivosti, kdy tyto jsou s ohledem na normativní náklady bydlení v místě (tehdejšího) bydliště žalované velmi nízké, až nepravděpodobné. Žalobkyně měla být při posuzování žádosti žalované naopak obezřetnější a vše řádně a dostatečně posoudit, neboť věděla, že žalovaná splácí již jiné půjčky a z příjmu, který pobírá a který se svou výší blíží minimální mzdě (v , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila minimální mzda , částka, hrubého, čistého cca , částka, ), a zcela zjevně žalované příjem z pracovního poměru nepostačoval na měsíční náklady. Ničeho jí nebránilo vyžádat si smlouvu o nájmu či výpis z účtu dokládající měsíční výdaje spotřebitele. Jelikož však žalobkyně ničeho více dle svého vyjádření nezkoumala, lze mít za to, že právní předchůdkyně nesplnila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žadatele o , Anonymizováno, úvěr splácet poskytovaný úvěr bez důvodných pochybností. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

37. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

38. V případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné smlouvy o , Anonymizováno, úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem.

39. Žalované bylo poskytnuto , částka, , kdy žalovaná uhradila celkem , částka, , zbývá tak zaplatit , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

40. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

41. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

42. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

43. Konečně vzhledem k neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, jednak kapitalizovaného v částce , částka, a jednak plynoucího od , datum, do zaplacení. S ohledem na to, že na straně žalovaného prodlení s vrácením částky , částka, dosud nenastalo, nemá žalobkyně nárok ani na zaplacení kapitalizovaného i běžného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (§ 1970 o. z.). Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl i v této části.

44. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce ke dni , datum, zaplacení celkem částky , částka, (včetně kapitalizovaných smluvních úroků a úroků z prodlení) a byla mu přiznána pouze částka , částka, , měl žalobce úspěch pouze do 62,8%. Odečte-li soud od úspěchu , Anonymizováno, neúspěch , Anonymizováno, , má žalobce nárok na , Anonymizováno, účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem, a to částkou , částka, , která je odměnou stanovenou podle § 3 odst. 1 bod 4 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do , datum, i od , datum, , a částkou , částka, , která je náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, (tj. za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, ) a , částka, za vyjádření z , datum, a za účast na jednání dne , datum, ve znění účinném od , datum, (, Anonymizováno, x , částka, ). Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhlášky č. 475/, Anonymizováno, Sb., účinné od , datum, . Advokát k jednání použil k cestě z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět osobní automobil a ujel celkem , hodnota, km (vzdálenost mezi sídlem soudu a sídlem , Anonymizováno, zúčastnivšího se jednání byla zjištěna ze serveru google – mapy). Z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je , Anonymizováno, , Anonymizováno, l na 100 km. Podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., je průměrná cena za 1 litr motorové nafty , částka, . K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky je , částka, . Celkem tedy na cestovném bylo žalobci přiznáno , částka, . Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku , částka, , která je 21% daní z uvedených částek , částka, , vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), když zástupce žalobce osvědčení o registraci doložil. Celkem by tedy žalobci náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši , částka, . Protože má však nárok pouze na , částka, , přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku , částka, .

45. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Z uvedených důvodů soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění vyjádření z , datum, , když tyto skutečnosti mohla žalobkyně tvrdit již v samotné žalobě.

46. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle tohoto ustanovení byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Při stanovení odměny opatrovníku žalovaného soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty , částka, (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu), kdy za jeden úkon právní služby je sazba , částka, . Opatrovník ve věci vykonal , Anonymizováno, úkony právní služby, a to převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 a. t.). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů tj. , Anonymizováno, režijní paušály po , částka, tj. , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl.). Celkem tedy opatrovníku žalované náleží odměna a hotové výdaje ve výši , částka, . Opatrovník není plátce DPH.

47. O lhůtě k plnění pokud jde o náklady řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.