15 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala plnění dle výroku I. s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, . Na základě , Anonymizováno, smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí i , Anonymizováno, podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí kupní smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, : , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí kupní smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, : , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využila žalobkyně svého oprávnění, jež jí plynulo z kupních smluv, a zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky kupní ceny za předmětná , Anonymizováno, zařízení. Součástí , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení: , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání , Anonymizováno, smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen tuto žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně předmětnou , Anonymizováno, smlouvu ke dni , datum, a doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení: , Anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání , Anonymizováno, smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen tuto žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně předmětnou , Anonymizováno, smlouvu ke dni , datum, a doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení: , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání , Anonymizováno, smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen tuto žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně předmětnou , Anonymizováno, smlouvu ke dni , datum, a doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení: , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání , Anonymizováno, smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen tuto žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně předmětnou , Anonymizováno, smlouvu ke dni , datum, a doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení: , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání , Anonymizováno, smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen tuto žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně předmětnou , Anonymizováno, smlouvu ke dni , datum, a doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o pronájmu , Anonymizováno, zařízení: , Anonymizováno, sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do , Anonymizováno, dní od ukončení smlouvy o pronájmu , Anonymizováno, zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté , Anonymizováno, zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení , Anonymizováno, smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s , Anonymizováno, smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému vystavila následující vyúčtování: vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, – doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, – doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, – doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, – splátka zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, – doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, – smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši , částka, . Na celkovou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci samé se nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených , Anonymizováno, smluv a jejich podmínek, vyúčtování a výpovědi smluv pro neplnění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Poskytnutí podmíněné slevy , Anonymizováno, zařízení, umožnění splácení kupní ceny za , Anonymizováno, zařízení ve splátkách a pronájem , Anonymizováno, zařízení byly smluvními povinnostmi žalobkyně dle , Anonymizováno, smluv oproti povinnostem žalovaného v případě kupní smlouvy č. , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, hradit žalobkyni jednotlivé splátky kupní ceny (v případě kupní smlouvy č. , hodnota, formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, za , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a v případě kupní smlouvy č. , hodnota, formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, za , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poskytnutá , Anonymizováno, zařízení, přičemž žalobkyně byla dle předmětných smluv oprávněna doúčtovat žalovanému zbylou část kupní ceny v případě porušení povinnosti žalovaného hradit jednotlivé splátky řádně a včas. V případě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, byla sjednána podmíněná sleva na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, . V případě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, byla sjednána podmíněná sleva na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s , Anonymizováno, s minimálním měsíčním , Anonymizováno, ve výši , částka, . V případě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, byla sjednána podmíněná sleva na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s , Anonymizováno, s minimálním měsíčním , Anonymizováno, ve výši , částka, . V případě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, byla sjednána podmíněná sleva na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, . V případě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, byla sjednána podmíněná sleva na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s , Anonymizováno, s minimálním měsíčním , Anonymizováno, ve výši , částka, . V případě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, byl sjednán pronájem , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého , Anonymizováno, zařízení do , Anonymizováno, dní od ukončení smlouvy o pronájmu , Anonymizováno, zařízení ve výši , částka, . Smlouvy byly vypovězeny v souladu s čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek, jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni po dobu delší než , Anonymizováno, dnů. Doložena byla jednotlivá vyúčtování, která se shodují s žalobními tvrzeními. Doložena byla i předžalobní upomínka.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona. Kupní smlouva je upravena v § 2079 o. z. a následujících, prodávající se v ní zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Smlouva o nájmu je upravena v § 2201 o. z. an., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dále věc posoudil podle smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovaný své povinnosti zaplatit dlužné částky specifikované ve vystavených vyúčtováních nedostál, ačkoliv byl k tomu smluvně vázán. Žalovaný ničeho netvrdil a neprokázal, že by jeho povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých nároků.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .