15 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává náhrada nákladů řízení v podobě hotových výdajů a v odměně za zastupování ve výši , částka, .

V. Žalovaný je povinen nahradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, náhradu nákladů řízení, které soud zaplatil ustanovenému opatrovníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o , Anonymizováno, obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně, tedy , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a odměnu za komfortní splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka je z , datum, . Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, a dlužná část poplatku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí , Anonymizováno, lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyně s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o , Anonymizováno, úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do , Anonymizováno, informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry , Anonymizováno, úvěru dostatečná.

3. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, k ochraně jeho zájmů a základních práv mu byl usnesením ze dne , datum, ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř. Ta k věci uvedla, že má za to, že žalobkyně nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalovaného, neboť kdyby ano, úvěr by splácel. Smlouva je tak neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Při jednání doplnila, že nebylo doloženo, že by žalovaný byl prověřen v bankovních databázích a učiněn presscoring, jeho mzda ve výši , částka, je , Anonymizováno, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou, žalovaný bydlel v nájemním bytě, nelze započítávat příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolubydlícího s tím, že výdaje nebyly prověřeny prakticky vůbec, ani nedošlo k prověření žalovaného v obvyklých databázích. Žalobkyně neprokázala doručení výzvy žalovanému.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyně kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku , částka, , poplatku za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, a poplatku za flexibilní splácení ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka je splatná , Anonymizováno, . den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky , částka, . Dle přehledu splácení, žalovaný uhradil v březnu pouze 1. splátku , částka, .

5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem , částka, do , datum, s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne , datum, žalovanému.

6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a , právnická osoba, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem , datum, a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno , datum, .

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

11. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem (prostřednictvím právního zástupce žalobkyně) žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku), kdy se ve věci uplatní domněnka dojití písemnosti žalované třetí pracovní den po dni odeslání poskytovatelem poštovních služeb (§ 573 o. z.).

18. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr , Anonymizováno, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. neboť se žalobkyně na jejím základě zavázala žalované v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky, které si smluvní strany sjednaly v rámci smluvní volnosti dle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž účastníci , Anonymizováno, úvěr ve smlouvě jako zápůjčku výslovně označili. K předání peněz došlo hotovostně při podpisu smlouvy. , Anonymizováno, zápůjčka je , Anonymizováno, úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

19. Předmětem činnosti původního věřitele je nebankovní poskytování , Anonymizováno, úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

20. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr. Jediným důkazem svědčícím o tom, že původní věřitel vyžádal od žalované informace o jeho majetkových a výdělkových poměrech je „formulářová žádost žalovaného o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru (tzv. , Anonymizováno, karta“), v níž žalovaný uvedl výši svého pravidelného měsíčního příjmu , částka, i výši svých měsíčních výdajů , částka, . Dále žalovaný uvedl, že bydlí, Anonymizováno, v , Anonymizováno, bytě, nemá žádné , Anonymizováno, , Anonymizováno, finanční závazky či vyživovací povinnost a potvrdil, že je majitelem bankovního účtu. Jako listiny měly být doloženy pracovní smlouva, která byla uzavřena na dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výplatní pásky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účelem úvěru byly neočekávané výdaje. I kdyby soud vyšel z toho, že pracovníkovi předchůdkyně žalobkyně byly předloženy pracovní smlouva 2 výplatní pásky, bylo zcela namístě si od něj před uzavřením smlouvy vyžádat i příslušné výpisy z bankovního účtu, které jsou ze své podstaty prakticky nejpodrobnějším podkladem pro posouzení peněžních toků ve sféře žalovaného. Původní věřitel ovšem toto neprovedl, stejně tak jako nijak neprověřil tvrzení žalovaného, že nemá žádné jiné finanční závazky. Provedení lustrace osoby žalovaného v , Anonymizováno, rejstříku je pro prověření takového tvrzení nezbytně nutné, avšak samo o sobě nedostačující, neboť žadatel mající teoreticky vícero bankovních i nebankovních finančních závazků před i po splatnosti nemusí být nutně v úpadku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mnohem více vypovídajícím způsobem prověření daného tvrzení žalované je lustrace v centrální evidenci , Anonymizováno, a dlužnických registrech, což ovšem původní věřitel neučinila, resp. žalobkyně v tomto směru ničeho netvrdila ani neprokazovala. Z jí označených důkazů, které soud provedl, plyne pouze, že původní věřitel prověřoval pouze příjmovou stránku žalovaného, jeho výdaje a možné závazky ovšem podrobnějšímu prověření nepodrobila. Soud v daném ohledu nepředjímá, že by žalovaný další finanční závazky měl a původnímu věřiteli jejich existenci nepřiznal, z provedeného dokazování ovšem neplyne, že původní věřitel provedl jakékoli kroky směřující ke zjištění jejich existence. Na základě výše popsaného stavu tak soud věci dospěl k závěru, že původní věřitel neposuzoval majetkové a výdělkové poměry obezřetně a zcela rezignoval na prověření možných pasiv žalovaného. Původní věřitel tedy při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 odst. 1 z. s. ú., když i výše jeho mzdy sama o sobě nedosahovala minimální mzdy (v roce , Anonymizováno, činila , částka, , v roce , částka, ). Pučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. byla žalobkyni při jednání poskytnuta.

21. Protože původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud by k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky opatrovníka žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III.ÚS 4129/18).

22. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o , Anonymizováno, úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se věřitel domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

23. Žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o , Anonymizováno, úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši , částka, , kdy žalovaný původnímu věřiteli vrátil toliko , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnil zcela, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni, na niž přešla pohledávka platnou smlouvou o postoupení pohledávek zaplatit. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti. Co do zbylé části uplatněného nároku ve výši , částka, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. Pokud ustanovená , Anonymizováno, žalovaného uvedla, že výzva k plnění nebyla žalovanému řádně a platně doručena, žalobkyně doložila, že předžalobní upomínku žalovanému zaslal na kontaktní adresu označenou žalovaným. Námitky zástupkyně žalovaného tak není důvodná. Změnu rozhodných skutečností jako je změna adresy byl povinen nahlásit, tato okolnost nemůže jít k tíži žalobkyně.

25. Konečně vzhledem k neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, jednak kapitalizovaného v částce , částka, a jednak plynoucího od , datum, do zaplacení. S ohledem na to, že na straně žalovaného prodlení s vrácením částky , částka, dosud nenastalo, nemá žalobkyně nárok ani na zaplacení kapitalizovaného i běžného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (§ 1970 o. z.). Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl i v této části.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, a úspěchu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, %) , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky , částka, za účast při jednání dne , datum, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a jednoho paušálního výdaje po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

27. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle tohoto ustanovení byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Při stanovení odměny opatrovníku žalovaného soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty , částka, (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu), kdy za jeden úkon právní služby je sazba , částka, . Opatrovník ve věci vykonal , Anonymizováno, úkony právní služby, a to převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 a. t.). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů tj. , Anonymizováno, režijní paušály po , částka, tj. , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl.). Celkem tedy opatrovníku žalovaného náleží odměna a hotové výdaje ve výši , částka, . Opatrovník není plátce DPH.

28. Protože v dané věci nebyly zjištěny celkové majetkové a sociální poměry žalovaného, uložil soud žalovanému, aby náklady, které zaplatil ustanovené opatrovníkovi dle výroku IV. tohoto rozsudku soud, zaplatil žalovaný soudu dle § 149 odst. 2 o.s.ř. (výrok V.).

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.