15 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela formou elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, RPSN činila , Anonymizováno, % ročně. Dále si strany ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení se splátkou ujednaly poplatky za zaslání první upomínky a druhé upomínky ve výši á , částka, a rovněž kapitalizovaný smluvní úrok vypočtený ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění a náklady právního zastoupení, jak je patrné ze zesplatnění ze dne , datum, . Žalovaná zaplatila řádně a včas , Anonymizováno, splátek úroků ve výši , částka, , v celkové výši , částka, , které byly v souladu s ustanovením , Anonymizováno, Smlouvy o úvěru započteny na sjednané smluvní úroky. Jistina úvěru ve výši , částka, měla být v souladu s tímto ustanovením uhrazena až s poslední splátkou úroků. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , a vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou splátku ani po výzvách zaslaných jí dne , datum, a , datum, nezaplatila, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění celého dluhu. Žalobou uplatněný nárok sestává z jistiny , částka, a nákladů na upomínkování žalované , částka, . Dále žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaná neuhradila na jistinu pohledávky ničeho, a žalovaná částka , částka, přestavuje pouze neuhrazenou jistinu úvěru.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění jejích dosavadních dluhů, a to na základě jí poskytnutých údajů. V příslušném dotazníku žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí , částka, a její měsíční výdaje jsou tvořeny , částka, náklady na bydlení, , částka, pravidelnými finančními závazky, , částka, sázkami a její měsíční finanční zůstatek tak činí , částka, . Jednorázové finanční závazky žalovaná neměla. Žalobkyně si dále od žalované vyžádala kopii , Anonymizováno, průkazu, kopii , Anonymizováno, průkazu, výplatní pásky a výpisy z jejího bankovního účtu za tři měsíce. Dále žalobkyně provedla lustraci osoby žalované v registru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rejstříku, centrální evidenci , Anonymizováno, a databázi neplatných dokladů. Na základě těchto žalobkyně provedla tzv. skóring žalované, jehož výsledkem byly parametry úvěrového produktu, a jímž vyhodnotila úvěruschopnost žalované jako dostatečnou, vyšší bonita.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli elektronicky za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla , částka, . Žalovaná se naopak zavázala tuto částku , částka, žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit smluvní úrok ve výši 15% měsíčně ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách, kdy celková částka úvěru je splatná do , datum, . RPSN činilo , Anonymizováno, % p. a. Smluvní strany dále v čl. , Anonymizováno, sjednaly, že po dobu trvání této smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny Spotřebitelem Poskytovateli hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku činí , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina , Anonymizováno, úvěru. Poplatky za upomínky , částka, byly sjednány v čl. , Anonymizováno, Smlouvy (zjištěno ze Smlouvy a výpis z účtu). Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána elektronicky, totožnost žalované byla ověřena kopiemi občanského a řidičského průkazu (prokázáno kopiemi dokladů). Za žalovaného obsahovala smlouva o úvěru jako podpis autorizační doložku ve formě identifikátorů a časového klíče (IP adresa, datum a čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo, z nějž byl potvrzen) a za žalobkyni podpis předsedy představenstva (prokázáno Smlouvou). Verifikační platbu , částka, žalovaná provedla převodem ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně č. , č. účtu, dne , datum, (prokázáno detailem okamžité příchozí platby).

6. Pro účely posouzení své úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí , částka, a její měsíční výdaje jsou tvořeny , částka, náklady na bydlení, , částka, pravidelnými finančními závazky, , částka, sázkami a její měsíční finanční zůstatek tak činí , částka, . Jednorázové finanční závazky (mikro úvěry) žalovaná neměla. Žalovaná je dle zaznamenaných údajů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, . a pravidelný závazek má u , Anonymizováno, ve výši , částka, (prokázáno Přílohou č. , hodnota, Smlouvy). Ke svým tvrzením žalovaná doložila žalobkyni kopii svého mzdového listu, dle kterého činila její čistá mzda v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, částku , částka, a , Anonymizováno, částku , částka, (prokázáno mzdovým listem a výpisem z účtu) a kopii svého , Anonymizováno, průkazu (prokázáno touto kopií). Platnost doloženého , Anonymizováno, průkazu žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů , Anonymizováno, (prokázáno záznamem o lustraci v dané evidenci , Anonymizováno, ). Žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v evidenci dlužníků , Anonymizováno, s , Anonymizováno, výsledkem (prokázáno výsledkem lustrace , Anonymizováno, ), a s negativním výsledkem v registru platebních informací , Anonymizováno, (prokázáno výsledkem lustrace , Anonymizováno, ), v centrálním registru , Anonymizováno, (prokázáno výsledkem lustrace v registru , Anonymizováno, ) a v evidenci , Anonymizováno, rejstříku (prokázáno výpisem , Anonymizováno, rejstříku).

7. Žalovaná k žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyni předložila též výpisy ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíce listopad a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční disponibilní zůstatek účtu , částka, a konečný disponibilní zůstatek , částka, , ačkoli celkový obrat na účtu v daném měsíci dosáhl cca , částka, . Příchozí platby na účet představovala mzda žalované , částka, a dále , Anonymizováno, platby od , jméno FO, po , částka, . Ohledně odchozích plateb z účtu bylo zjištěno, že byly prováděny kromě úhrady nákladů na bydlení (elektřina, plyn a pojištění domácnosti celkem , částka, ), pohonné hmoty potraviny a další spotřební zboží, také hotovostní výběry, platby kartou na , právnická osoba, , částka, , a dále platby, které měly vlastní var. s., avšak není zřejmé komu byly poslány (platby z , Anonymizováno, .), dále platba , Anonymizováno, . , jméno FO, a zejména ve zbytku šlo o řadu , Anonymizováno, plateb kartou přes platební brány, kdy příjemcem byl , Anonymizováno, , co je , Anonymizováno, kancelář (prokázáno výpisem bankovního účtu za , Anonymizováno, ). V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční disponibilní zůstatek , částka, a konečný disponibilní zůstatek činil , částka, . Příchozí platby představovala zejména mzda ve výši , částka, , platba od , Anonymizováno, . , jméno FO, celkem , částka, , od , právnická osoba, , částka, , půjčka od , Anonymizováno, , částka, a dále , Anonymizováno, x , částka, jako výhra od , Anonymizováno, . Ohledně odchozích plateb z účtu bylo zjištěno, že byly prováděny úhrady nákladů na bydlení (, částka, ), potraviny, pohonné hmoty a další spotřební zboží, hotovostní výběry, platby , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, Kč, , adresa, , Anonymizováno, Kč, opětovně platby s var. symbolem, u nichž není zřejmé, komu byly zaslány, a zejména ve zbytku opět šlo o řadu , Anonymizováno, plateb kartou přes platební brány pro , Anonymizováno, , kdy bylo žalovanou vsazeno celkem , hodnota, x za daný měsíc v řádu , Anonymizováno, až , částka, (prokázáno výpisem bankovního účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční disponibilní zůstatek účtu , částka, a konečný disponibilní zůstatek , částka, , přestože celkový obrat byl cca , částka, . Příchozí platby byly tvořeny opět mzdou ve výši , částka, , platbou od , Anonymizováno, , částka, , od pí. , adresa, , Anonymizováno, Kč, , adresa, , Anonymizováno, Kč, vklady žalovanou ve výši celkem , částka, a vrácení necelých , částka, za neprovolané kredity , Anonymizováno, . Ohledně odchozích plateb z účtu bylo zjištěno, že byly prováděny úhrady nákladů na bydlení (, částka, ), pohonné hmoty, potraviny a další spotřební zboží, splátka , Anonymizováno, , částka, , platby kartou na , právnická osoba, , částka, , opět platby , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, Kč, , adresa, , Anonymizováno, Kč, hotovostní výběry a ve zbytku řada , Anonymizováno, plateb kartou přes platební brány, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tomu bylo v celkem , hodnota, případech v částkách od , Anonymizováno, do , částka, . (prokázáno výpisem bankovního účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

8. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, tyto se týkaly zesplatnění úvěru, upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek a jiného úvěrového případu. Soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu k předsmluvním povinnostem žalobkyně a vzniku a obsahu závazku považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od , datum, je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti úvěr splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. Ústavní soud ČR v řízení sp. zn. , Anonymizováno, dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel úvěru při jeho poskytnutí prověřil schopnost úvěr splatit, pak zasáhl do základního práva spotřebitele na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel úvěru mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu spotřebitel sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou evropské úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.

14. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět trestné činnosti včetně úvěrových podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce o úvěr nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.

15. Ústavní soud připomněl i dřívější závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné insolvence. Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli úvěru, aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. Úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí úvěruschopnost posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

16. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob pak nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní objektivně, kdy jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ úvěry bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

17. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění, a poskytovatel úvěru jako silnější a odborněji vybavená strana, podnikající v této sféře, musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o úvěr, je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně Ústavní soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit úvěruschopnost, je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak rozhodl Nejvyšší správní soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

18. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel úvěru má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele o úvěr, ale tyto prověřit, a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl úvěr žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen úvěr splácet.

19. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná v projednávané věci v rámci postupu před uzavřením smlouvy sdělila údaje o svém výdělku a svých životních nákladech a dluzích, k čemuž doložila kopii své výplatní pásky. Žalobkyně si od ní zcela správně vyžádala výpisy z jeho bankovního účtu za tři měsíce předcházející, prověřila osobu žalované v evidenci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, rejstříku a ověřila platnost jeho dokladu totožnosti v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Přesto však žalobkyně v daném případě nejednala s odbornou péčí, neboť při prověřování majetkových a výdělkových poměrů žalovaného postupovala zjevně formalisticky, kdy tvrzení žalované o jejich poměrech neporovnala s dalšími opatřenými písemnostmi, především s bankovním výpisy. Jejich obsah se předně neshodoval s tvrzením žalované co do jejích měsíčního finančního zůstatku, kdy žalovaná tvrdila, že její měsíční finanční zůstatek činí nejméně , částka, , avšak konečné měsíční disponibilní zůstatky jejího bankovního účtu v předcházejících třech měsících byly prakticky nulové. Dále z bankovních výpisů bylo zřejmé, že příjmy žalované byly vedle mzdy a dalších plateb od různých fyzických osob tvořeny úvěrem od , Anonymizováno, (proto na konci měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl účet necelých , Anonymizováno, Kč v plusu) a zejména alarmujícími výhrami ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná zcela zjevně každý měsíc utratila velké množství finančních prostředků , Anonymizováno, , kdy investované prostředky nedosáhly výherních částek. Posouzení úvěruschopnosti žalované se tedy v daném případě jeví jako mechanický a formální mezikrok mezi žádostí žalované o poskytnutí úvěru a uzavřením úvěrové smlouvy. Navíc, žalobkyně se zcela zjevně spokojila s tvrzením žalované o nákladech na bydlení , částka, , avšak tuto položku více neprověřila, neboť dle soudu kromě necelých , částka, za plyn, elektřinu a pojištění žalovaná hradila na poště zřejmě nájem necelých , částka, . Pokud nešlo o hrazení nájmu, měla žalobkyně zjistit a ověřit, jak je možné, že při současné tržní situaci činí nájem pouze , částka, . Stejně tak není ve výpočtech zahrnuta částka nezbytná k pokrytí základních životních potřeb jako je jídlo, ošacení, kosmetika apod. Na základě stávajícího stavu by žalobkyně musela při posuzování předložených listin s odbornou péčí dospět k závěru, že úvěruschopnost žalované není dána, a její žádost o poskytnutí úvěru odmítnout. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto případě při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí. Smlouva, z níž žalobkyně nárokuje plnění, je tak podle § 87 odst. 1 z. s. ú. absolutně neplatná, a žádné smluvní nároky či poplatky proto nelze přiznat. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobkyni , částka, a půjčeno jí bylo , částka, , žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta (výrok I. rozsudku).

20. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.