15 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 845 Kč:- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 750 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 756 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 706 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení a- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 633 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 845 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný užíval telekomunikační služby a jiné služby žalobkyně. Žalovaný si od žalobkyně koupil koncová zařízení, a to Tablet tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý ZL, Tablet tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý LTE, Samsung Galaxy A41 64 GB, Samsung Galaxy A21s 64 GB a Xiami Redmi 9 32 GB šedý DS (dále společně též jen „zařízení“). Za zařízení Tablet tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý ZL se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 6 084 Kč v 36 splátkách po 160 Kč měsíčně, částku 324 Kč uhradil při převzetí zařízení. Za zařízení Tablet tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý LTE se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 4 084 Kč v 36 splátkách po 106 Kč měsíčně, částku 299 Kč uhradil při převzetí zařízení. Za zařízení Samsung Galaxy A41 64 GB se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 5 995 Kč v 36 splátkách po 160 Kč měsíčně, částku 235 Kč uhradil při převzetí zařízení. Za zařízení Samsung Galaxy A21s 64 GB se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 6 295 Kč v 36 splátkách po 170 Kč měsíčně, částku 175 Kč uhradil při převzetí zařízení. Za zařízení Xiami Redmi 9 32 GB šedý DS se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 4 035 Kč v 36 splátkách po 110 Kč měsíčně, částku 75 Kč uhradil při převzetí zařízení. Žalovaný neuhradil většinu splátku kupní ceny. Na základě dodatku ke smlouvě žalobkyně žalovanému umožnila v rámci služby O2 knihovna čerpat služby digitálního obsahu, za jednotlivé položky se žalovaný zavázal platit cenu dle ceníku. Žalobkyně žalovanému následně vyúčtovala zbytek kupní ceny ve výši 3 043 Kč, 3 680 Kč, 2 720 Kč, 2 210 Kč a 1 980 Kč, a dále vyúčtovala žalovanému částku za O2 knihovnu ve výši 19 Kč a za služby třetích stran ve výši 75 Kč. Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. , hodnota, , ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý ZL za kupní cenu 6 084 Kč s tím, že částka 324 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zařízení. Dále mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. OMS-34424086, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý LTE za kupní cenu 4 084 Kč s tím, že částka 299 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po 106 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zařízení. Účastnící si dále sjednali pojištění zařízení Tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý LTE ve výši 99 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o poskytování elektronických komunikací, dodatkem ke smlouvě a informačním dokumentem k pojištění produktu). Dále mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. OMS-20256745, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Samsung Galaxy A21s 64 GB za kupní cenu 6 295 Kč s tím, že částka 175 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po 170 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zařízení. Účastnící si dále sjednali pojištění zařízení Samsung Galaxy A21s 64 GB ve výši 99 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o poskytování elektronických komunikací, dodatkem ke smlouvě a informačním dokumentem k pojištění produktu). Dále mezi účastníky byla dne 22. 12. 2020 uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Samsung Galaxy A41s 64 GB za kupní cenu 5 995 Kč s tím, že částka 235 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po 160 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zařízení. Účastnící si dále sjednali pojištění zařízení Samsung Galaxy A41 64 GB ve výši 99 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o poskytování elektronických komunikací, dodatkem ke smlouvě a informačním dokumentem k pojištění produktu). Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen smlouva o poskytování elektronických komunikací č. , hodnota, , ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 9 32 GB šedy DS za kupní cenu 4 035 Kč s tím, že částka 75 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po 110 Kč měsíčně. (prokázáno smlouvou o poskytování elektronických komunikací). Žalobkyně žalovanému vystavila následující vyúčtování:- Faktura č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, , se splatností , datum, v celkové výši 6 614,26 Kč, přičemž daná částka se skládá z depozitu -2 900 Kč, splátkového prodeje 706 Kč, služeb třetích stran 25 Kč a tarifu 2 571,93 Kč a doúčtování vyúčtování 3 341,33 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).- Faktura č. , RČ, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . – , datum, , se splatností , datum, v celkové výši 10 069,09 Kč, přičemž daná částka se skládá z depozitu -2 900 Kč, splátkového prodeje 706 Kč, služeb třetích stran 50 Kč a tarifu 2 698,83 Kč a doúčtování vyúčtování z minula 3 341,33 Kč a 3 272,93 Kč (prokázáno fakturou č. , RČ, ).- Faktura č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, , se splatností , datum, v celkové výši , částka, , přičemž daná částka se skládá z depozitu -, částka, , splátkového prodeje , částka, , a tarifu , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).- Faktura č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, , se splatností , datum, v celkové výši , částka, , přičemž daná částka se skládá z depozitu -, částka, , splátkového prodeje , částka, , a doúčtování vyúčtování z minula , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému (prokázáno dopisem – zrušení poskytování služeb). Současně zaslala žalovanému pokus o smír (prokázáno pokusem o smír).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatek k této smlouvě, jejichž součástí byla smlouva o koupi koncových zařízení, za něž se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve splátkách, a o ve 36 splátkách po 160 Kč za zařízení Tablet tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý ZL, resp. 106 Kč za zařízení Tablet tab Lenovo M10 Plus 64 GB šedý LTE, resp 160 Kč za zařízení Samsung Galaxy A41 64 GB, resp. 170 Kč za zařízení Samsung Galaxy A21s 64 GB, resp. 110 Kč za zařízení Xiami Redmi 9 32 GB šedý DS. Žalobkyně žalovanému rovněž umožnila využívat audiovizuální službu O2 Knihovna. Splátky kupní ceny za zařízení, a cenu za využití služby O2 Knihovna žalobkyně žalovanému vyúčtovala v rámci měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný dluží žalobkyni celkem 15 845 Kč.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncová zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a koncové zařízení žalovanému poskytl, žalovaný však kupní cenu neuhradil. Žalobkyně dále poskytla žalovanému na požádání audiovizuální služby, za které se žalovaný zavázal uhradit jejích cenu, kterou neuhradil. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil kupní cenu za zařízení, cenu poskytnutých audiovizuálních služeb, soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.

9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.