15 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 641,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplaceníčástky 2 641,03 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 316,71 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 5 630,63 Kč,zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a úroku ve výši 29,70 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 387,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 641,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 316,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 630,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29,70 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 25. 2. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které umožnila žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 29. 6. 2022 zesplatnila. Žalovaná na pohledávku celkem uhradil 0 Kč. Žalobkyní uplatněná částka 17 641,03 Kč zahrnuje dlužnou jistinu úvěru 15 000 Kč, dlužné poplatky 600 Kč a dlužné úroky do zesplatnění dne 29. 6. 2022 ve výši 2 041,03 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2023 byla s účinností ke dni 27. 9. 2023 pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací) a zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované. Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč, a to s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je povinen hradit, bude žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného online na účtu Creditea. Roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 60 %, RPSN 81,02 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná úvěr sjednala online prostřednictvím účtu (zjištěno ze smlouvy nadepsané Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, dokumentu Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a dokumentu Standardní informace o spotřebitelském úvěru).

6. Žalovaná postupně čerpala dne 25. 2. 2022 částku 15 000 Kč. Žalovaná na splátkách neuhradila ničeho. Celkový dluh následně činil ke dni 26. 9. 2023, tj. den před postoupením pohledávky částku 19 400 Kč, když zahrnoval nesplacenou jistinu 15 000 Kč a dále úroky a poplatky ve výši. (zjištěno z dokumentu nadepsaného Denní historie).

7. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované a fotografii žalované (zjištěno z kopie OP a fotografie).

8. Ve výpisu z účtu žalované, kterou si věřitel vyžádal k posouzení úvěruschopnosti žalované, jsou zaznamenány za období od 28. 9. 2021 do 22. 2. 2022 ve velké četnosti a velkých objemech výdaje na sázky (gambling) přes internet – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, tip, a to po celou dobu tohoto období. Především platby na portály , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz a , Anonymizováno, .cz odcházeli takřka každý den a v mnoha případech několikrát denně. Dále z výpisu z účtu plyne, že žalovaná opakovaně čerpal úvěry – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úvěr, , Anonymizováno, .cz a , Anonymizováno, .cz. Na účet přišla žalovanému mzda dne 8. 12. 2021 ve výši 19 014 Kč a dále částka 9 439,31 Kč, dne 6. 1. 2022 částka ve výši 17 352 Kč a dne 8. 2. 2022 ve výši 21 029 Kč. (zjištěno z výpisu z účtu)

9. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 5. 5. 2022 upozornila žalovanou na dlužné splátky a vyzvala jej k jejich uhrazení s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého úvěru. (zjištěno z dopisu ze dne 5. 5. 2022)

10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 21. 9. 2023 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy – Seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení). Společnost Provident oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 19 406,56 Kč do 10 dnů od data doručení dopisu; výzva byla odeslána žalované dne 27. 10. 2023 na adresu, kterou uvedla jako kontaktní (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku ze). Žalované byla dne 15. 2. 2024 odeslána předžalobní výzva pro uhrazení částky 28 051,18 Kč do 1. 3. 2024 (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku).

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč, a to s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby. Žalovaná v souhrnu čerpala 15 000 Kč a na splátkách uhradila v souhrnu 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

17. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Dle § 3003 o.z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

22. Pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

23. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“25. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalované. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora)

26. V projednávané věci žalobkyně tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do výpisu z účtu žalované, čímž ověřila, že příjmy převyšují výdaje. Žalobkyně však vůbec nezkoumala výdaje žalované a nebyla žalobkyní vzata v úvahu skladba výdajů žalované, když z výpisů z účtu je zjevné, že žalovaná opakovaně a dlouhodobě vynakládala nezanedbatelné částky na internetové sázky, hazardní hry a zcela evidentně propadla gamblerství. Dále ohledně výdajů žalované není jasné, kolik v rozhodné době platila za bydlení a podobně. Z výpisu z účtu bylo dále zjištěno, že žalovaná v době před poskytnutím úvěru čerpala několik spotřebitelských úvěrů v řádech tisíci korun, což svědčí o tom, že ji její příjmy nepostačovaly na krytí jejich výdajů. Několik úvěrů bylo dokonce čerpáno v krátkém časovém odstupu před poskytnutím předmětného úvěru. Kopie občanského průkazu a případně provedená a nedoložená lustrace žalované v registrech nejsou dostatečné pro splnění zákonné povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Nelze než uzavřít, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně měla při vědomí informací plynoucích z výpisů z účtu postupovat o to pečlivěji a zodpovědně zvážit rizikový faktor spojený s gamblingem. Pokud žalované z gamplingu plynuly také nějaké příjmy, k těmto nelze přihlížet, neboť se jedná o zcela nejisté, nahodilé a nevymahatelné částky.

27. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

28. S ohledem na shora popsané nesplnění povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, paušálních náhradách výdajů a dalších plněních (§ 576 o. z.).

29. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky 15 000 Kč a žalovaná dosud uhradila v souhrnu 0 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně 15 000 Kč.

30. Žalovaná byla v řízení pasivní a neuváděla žádné skutečnosti ke svým aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům, a tedy ke svým aktuálním možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proto soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení, neboť splatnost přiznané částky nastává až uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výroku rozsudku (vykonatelností rozsudku) a žalobkyni tedy v době rozhodnutí soudu nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaná v té době dosud nebyla v prodlení.

31. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 15 000 Kč a neúspěšná co do částky 10 588,37 Kč (po započtení příslušenství kapitalizovaného ke dni 27.9.2023). Odečte-li soud od úspěchu 58,6 % (poměr 15 000 Kč k 25 588,37 Kč) neúspěch 41,4 %, má žalobce nárok na 17,2 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 641 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, celkem by tedy žalobkyni při plném úspěchu náležela částky 2 252 Kč. Protože však má nárok pouze na 17,2 % z 2 252 Kč, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni 387,30 Kč.