15 C 290/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí Anonymizováno úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (Anonymizováno) tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na Anonymizováno % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na Anonymizováno. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke Anonymizováno. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí Anonymizováno úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši částka a uhradil částku částka. Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka.

2. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalovaného takto: příjem žalovaného ve výši částka – životní minimum dospělých členů domácnosti ve výši částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno ve výši částka – výše splátky schváleného úvěru ve výši částka = částka. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru Anonymizováno byl proveden s výsledkem „klient v Anonymizováno nalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotaz do registrů Anonymizováno a Anonymizováno byl proveden s výsledkem „v registru nenalezen“. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum si žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy bylo ze zprávy Anonymizováno zjištěno, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků. Žalobkyně poukázala také na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil řádně splátky úvěru od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový Anonymizováno úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno % z úvěrového rámce, tj. částka. Měsíční splátky byly splatné vždy ke Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši Anonymizováno %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka (byla-li výše splátky nižší, bylo možné smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši částka za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Z Úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu částka, příjem ostatních členů domácnosti částka, druh bydlení – podnájem, počet vyživovaných dětí Anonymizováno Anonymizováno, rodinný stav – Anonymizováno, zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – právnická osoba, se sídlem adresa, IČO: IČO.

6. Z karty klienta a ověření Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného sepsané žalobkyní, které žalovaný nepodepsal, dle něhož žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti z údajů ve smlouvě a z výstupů z registrů Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a interních registrů žalobkyně, výstupy jsou označeny slovem Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobkyně vycházela z výše příjmů žalovaného částka, výše příjmů ostatních členů domácnosti částka a z měsíčních výdajů domácnosti ve výši částka, jak žalovaný uvedl ve smlouvě, ale nepotvrzovala, čím byly tvrzené příjmy a výdaje ověřeny. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, a že je bezdětný. Z výpočtu MLS ke smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvedla, jak vypočetla zbývající maximální limit splátky žalovaného: příjem žalovaného ve výši částka – životní minima dospělých členů domácnosti ve výši částka – splátky jiným společnostem z Anonymizováno mimo Anonymizováno ve výši částka – výše splátky schváleného úvěru ve výši částka = částka.

7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, jaké závazky žalovaný v minulosti měl, jaké současně má, kolik na existující závazky měsíčně hradí a zda se dostal do prodlení se splácením. Rovněž bylo zjištěno, že za dobu trvání závazků se nedostal do prodlení se splácením svých závazků.

8. Z Anonymizováno pro posouzení úvěruschopnosti byla zjištěna pravidla, podle kterých žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, jak popsala v žalobě.

9. Z přehledu pohybů na Anonymizováno účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že účet žalovaného vykazoval vyšší výdaje než příjmy, když příchozí transakce činily za toto období částka a odchozí transakce činily za toto období částka, přičemž při podrobnějším zkoumání výpisu z účtu žalovaného lze konstatovat, že náklady na živobytí žalovaného jsou velmi vysoké. Rovněž bylo zjištěno, že jeho průměrné měsíční příjmy ze zaměstnání činily částka, a že jeho výdaje za nájem činily částku částka.

10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku částka a uhradil celkem částka.

11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru ve výši částka nejpozději do Anonymizováno dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

12. Z předžalobní výzvy k zaplacení částky částka ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne datum.

13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavření smlouvy měl postavení spotřebitele.

14. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek Anonymizováno z datum Anonymizováno.

17. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

18. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. spisová značka, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

20. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., Anonymizováno smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

23. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout Anonymizováno % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou Anonymizováno úvěru činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše Anonymizováno úvěru, nejvýše však částka (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

24. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

25. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno úvěru.

26. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

27. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně soudu doložila, že zkoumala příjmy žalovaného, kdy průměrné pravidelné měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání činily částka. K ověření zkoumání výdajové stránky žalovaného však žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného, ze kterého vyplývá, že za období od datum do datum (tj. za období pouhých tří měsíců) činily odchozí transakce částka oproti příchozím transakcím ve výši částka. Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů žalovaného, když průměrné měsíční příchozí transakce na tento účet činily částka a průměrné měsíční odchozí transakce činily částka. Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně dále doložila soudu výpis z registru Anonymizováno a také jí vytvořený dokument, v němž jsou obsaženy deklarované příjmy a výdaje žalovaného a jiné údaje, včetně žalobkyní vytvořené tabulky, v níž uvedla, že lustrace žalovaného v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno – „Anonymizováno/Anonymizováno“, nicméně ani z tohoto soud nemá za prokázané řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného, když tyto byly vytvořeny žalobkyní (kromě samotné zprávy z NRKI, z níž bylo pouze prokázáno, že žalovaný nemá žádné závazky po splatnosti), a nevyplývá z nich, jak žalobkyně deklarované příjmy a výdaje zkoumala, tj. na základě čeho k nim dospěla. Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěru od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu jednoho a půl roku musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál muset zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši Anonymizováno úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval Anonymizováno v Anonymizováno z datum, v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formálním pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

28. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smlouvu o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření této smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

29. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

30. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem částka; dluh z této smlouvy je tedy částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

31. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

32. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

33. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud proto v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku datum zaplacení celkem částky částka (včetně kapitalizovaných smluvních úroků a úroků z prodlení) a byla jí přiznána pouze částka částka, měla žalobkyně úspěch pouze do Anonymizováno %. Odečte-li soud od úspěchu Anonymizováno % neúspěch Anonymizováno %, má žalobkyně nárok na Anonymizováno % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem by tedy žalobkyni náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši částka. Protože má však nárok pouze na Anonymizováno % z částka, přiznal soud žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.