15 C 292/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně“) se žalovaným Smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Anonymizováno zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v Anonymizováno zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v Anonymizováno zákazníka při vyplňování žádosti o Anonymizováno úvěr. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu Anonymizováno a Anonymizováno splácení ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno ve formě Anonymizováno měsíčních splátek po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na předmětnou pohledávku žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru částka a dlužné poplatky částka. Ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum žalovaný na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil.

2. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení: Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet Anonymizováno úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které ověřila doklady vyžádanými od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické Anonymizováno ze dne datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Anonymizováno dokumenty“. Ze zákaznické Anonymizováno má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy do datum a výplatních pásek za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Současně z Anonymizováno rejstříku právní předchůdkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno Anonymizováno řízení. S ohledem na tato zjištění dospěla právní předchůdkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Ze Smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru Anonymizováno úvěrů právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným označeným jako fyzická osoba Anonymizováno, přenechána byla zápůjčka ve výši částka; obdržení částky Anonymizováno Anonymizováno při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku částka představující úrok ve výši částka, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši částka a poplatek za službu Anonymizováno a Anonymizováno splácení ve výši částka. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni pojistné ve výši částka za Anonymizováno pojištění. Celkovou dlužnou částku ve výši částka se žalovaný zavázal splatit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka splatných vždy k Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje Anonymizováno Anonymizováno kalendářním dnem po uzavření smlouvy, přičemž výše poslední Anonymizováno měsíční splátky činila částka. Úrok ve výši Anonymizováno % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly Anonymizováno podmínky.

6. Ze Anonymizováno zákazníka do Anonymizováno programu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil ke Anonymizováno pojistné smlouvě ze dne datum.

7. Z žádosti o Anonymizováno úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že žije Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, že je zaměstnán Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, na pracovní pozici Anonymizováno Anonymizováno, a že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí částka a jeho pravidelné měsíční výdaje činí částka. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy do datum a výplatních pásek za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 8. Z Anonymizováno umoření bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dle Anonymizováno archu bylo oznámení žalovanému zasláno dne datum.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka, a to nejpozději do datum. Dle Anonymizováno archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne datum.

11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce Anonymizováno, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným právní předchůdkyní žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou Anonymizováno pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

21. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr Anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

22. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování Anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý Anonymizováno úvěr. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně se spoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným v žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl, že žije Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, a že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí částka a jeho pravidelné měsíční výdaje činí částka. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy do datum a výplatních pásek za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy tyto však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila ničeho. Právní předchůdkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z bankovního účtu žalovaného, potvrzením o příjmu, výplatními páskami, popř. dotazem do systémů Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a do Anonymizováno rejstříku. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

24. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Anonymizováno soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Anonymizováno soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

25. V případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o Anonymizováno úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

26. Žalovanému bylo na základě smlouvy poskytnuto částka, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil; zbývá tak zaplatit částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

27. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

28. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

29. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.