15 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 917,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 917,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 917,07 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 609 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 28 917,07 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, , dále dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a i ujednání o kupní smlouvě na zařízení Apple Iphone 12 128 GB – fialový se slevou 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve 23 splátkách ve výši , částka, v souladu se smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, dále dne 7. 10. 2021 uzavřela kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo INST10252602, nedílnou součástí byl i ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi Note 10 PRO 124 Gb- Šedý, a zavázala se uhradit kupní cenu ve 23 splátkách ve výši 200 Kč v souladu se smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, dále dne 19. 7. 2022 kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo INST10341507, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a i ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A53 5G 128 GB (A536B), a zavázal se uhradit kupní cenu ve 23 splátkách ve výši 480 Kč v souladu se smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky platebních služeb. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu za služby a splácet splátky za zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4. 3. 2024. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně konstatovala, že žalovaná částka ve výši 28 917,07 Kč se skládala z částky 2 576 Kč, představující poskytnuté služby třetích stran, z částky 24 720 Kč, jenž představuje součet zbývajících splátek za zařízení a konečně z podmíněné slevy ve výši 1 621,07 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou následujících vyúčtování- vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, skládající se z: M-Platba (, částka, ), Splátka zařízení (, částka, ),- vyúčtování č. , RČ, , splatné dne , datum, skládající se z: Splátka zařízení (, částka, ), M-Platba (, částka, ),- vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, skládající se z: M-Platba (, částka, ),- vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, skládající se z: Splátka zařízení (, částka, ),- vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z : doúčtovaná sleva k zařízení (, částka, ),přičemž ceny za standardní poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou uplatněny u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi stranami bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy by byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela žalovanou Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektrotechnických komunikací, a to dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované tarif Můj student M neomezená SD data s Data roamingem do limitu 1 198,35 Kč (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ). Dne 19. 7. 2022 uzavřely kupní Smlouvu se splátkovým kalendářem č. , hodnota, pro číslo INST10341507, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení Samsung Galaxy A53 5G 128GB (A536B) – černý, IMEI 352502215098301 za celkovou kupní cenu 11 499 Kč s akontací 459 Kč, a zbytkem splatným v 23 splátkách po 480 Kč. Dne , datum, uzavřely kupní Smlouvu se splátkovým kalendářem č. , hodnota, pro číslo INST10252602, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB-šedy, IMEI - za celkovou kupní cenu 7 999 Kč s akontací 3 399 Kč, a zbytkem splatným v 23 splátkách po 200 Kč. (důkaz: smlouva č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 2. 3. 2023 žalobkyně vypověděla všechny výše uvedené účastnické smlouvy pro neplnění závazků ze strany žalované (důkaz: Výpověď účastnických smluv ze dne 2. 3. 2023). Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování:- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2023 splatné dne , datum, vyúčtovala částku , částka, skládající se z: Měsíční tarif (893,86 Kč), náklady na vymáhání 590 Kč a M-Platba (1 205 Kč) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, vyúčtovala částku , částka, skládající se z: Splátka zařízení (, částka, ), M-Platba (537 Kč), měsíční tarif (711,67 Kč) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),- vyúčtování č. , RČ, ze dne , datum, splatné dne , datum, vyúčtovala částku , částka, (, částka, z minulého období) skládající se z: Splátka zařízení (, částka, ), M-Platba (, částka, ), náklady na vymáhání (, částka, ) a měsíční tarif (, částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , RČ, ),- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení v celkové výši , částka, , když žalovaná nehradila splátky dle splátkového kalendáře skládající se z: splátek zařízení (, částka, , , částka, a , částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, , jímž byla vyúčtována sleva k zařízení vyplývající z účastnické smlouvy č. , hodnota, skládající se z : doúčtovaná sleva k zařízení (, částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy k účastnickým číslům a dále kupní smlouvy se splátkovým kalendářem na nákup zboží, tel. zařízení. Na základě těchto smluv umožnila žalobkyně využívat žalované mimo jiné i služby třetích stran, které nepodléhají zákonu o el. Komunikacích. Žalobkyně současně s těmito výše zmíněnými smlouvami poskytla žalované zařízení s podmíněnou slevou, respektive s tím, že jí poskytne slevu na zařízení, když bude řádně platit stanovené splátky dle splátkového kalendáře. Po uzavření smluv dostala žalovaná od žalobkyně zařízení – Xiaomi, Samsung A53, Iphone 12 apod. Žalované byly vyúčtovány platby za služby třetích stran a vrubopis ke slevě na Zařízení společně s cenou za služby telekomunikací a za další služby následujícím způsobem:- vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6.2 2. 2023 splatné dne , datum, vyúčtovala částku , částka, skládající se z: Měsíční tarif (, částka, ), náklady na vymáhání , částka, a M-Platba (, částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, vyúčtovala částku , částka, skládající se z: Splátka zařízení (, částka, ), M-Platba (, částka, ), měsíční tarif (, částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),- vyúčtování č. , RČ, ze dne , datum, splatné dne , datum, vyúčtovala částku , částka, (, částka, z minulého období) skládající se z: Splátka zařízení (, částka, ), M-Platba (, částka, ), náklady na vymáhání (, částka, ) a měsíční tarif (, částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , RČ, ),- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení v celkové výši , částka, , když žalovaná nehradila splátky dle splátkového kalendáře skládající se z: splátek zařízení (, částka, , , částka, a , částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ),- vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, , jímž byla vyúčtována sleva k zařízení vyplývající z účastnické smlouvy č. , hodnota, skládající se z : doúčtovaná sleva k zařízení (, částka, ) (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Rozhodná byla v tomto případě aplikace kromě zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů ještě aplikace a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů s prvky smlouvy kupní, na jejímž základě se společnost žalobykně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se na druhé straně zavázala za ně platit fakturované částky, včetně kupní ceny za elektronická zařízení s podmíněnou slevou, tedy podmínkou řádného plnění dle účastnických smluv.

12. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že částky ve výši 2 576 Kč představují cenu vyúčtovanou žalobkyní žalované za poskytnuté služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalované využívat shora popsané služby, vyúčtovanou cenu služeb se žalovaná zavázala hradit, a žalobkyně je oprávněna vymáhat ceny těchto služeb svým jménem a na vlastní účet. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné splátky za zařízení ve výši 24 720 Kč. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalované poskytla a rovněž ji poskytla i možnost využívání zprostředkovatelských služeb. Žalovaná nesporovala uzavření uvedených smluv a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni nebo předchůdkyni dluh uhradila, že ji povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná předchůdkyni žalobkyně nezaplatila cenu za objednané služby třetích stran ani nezaplatila kupní cenu dodaného zařízení. Soud proto považuje nárok předchůdkyně žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku poskytnutých zprostředkovatelských služeb za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

13. Jelikož termín splatnosti vyúčtovaných služeb byl ve fakturách stanoven na konkrétní datum, žalovaný byl podle § 1958 odst. 1 o. z. povinen svůj dluh plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaná se svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 609 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 157 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 917,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.