15 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 31 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 21.6.2013 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,37 % ročně z částky 30 000 Kč od 4.3.2013 do zaplacení a smluvní pokutu 1 060 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 695 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 30 000 Kč od 21.6.2013 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,37% ročně z částky 30 000 Kč od 4.3.2013 do zaplacení a smluvní pokutu částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21.2.2013 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota. V souladu s čl. 2 odst. 2.3 smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo žalobcem odesláno oznámení o schválení úvěru č. hodnota ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru byla žalovanému dne datum vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 30.000 Kč. Tento úvěr měl být žalovaným, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen ve 36 měsíčních splátkách po 2.526,- Kč počínaje měsícem dubnem 2013. Doposud neuhradil žalobci ani jednu splátku. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 14,37 % p.a., což je sazba dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru delším než 60 dnů došlo dne 20.6.2013, v souladu s čl. 12.3 písm. b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru, k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobce proto vedle obvyklých úroků požaduje taktéž úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 30 000 Kč, a to jako důsledek porušení zákonné povinnosti uhradit dluh řádně a včas. Tento úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, tedy ode dne 21.6.2013. V čl. 12 odst. 12.1. bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 2.526*0,08=202,08) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 2.526*0,13=328,38). Za prodlení s úhradou splátek č. hodnota a č. hodnota byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 202,08 Kč, tak i smluvní pokuta ve výši 328,38 Kč. Celkem tak smluvní pokuty činí částku ve výši 1.060,92 Kč. Žalobce na smluvních pokutách, dle vystavených penalizačních faktur po zaokrouhlení dolů, požaduje částku 1 060 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal finanční možnosti žalovaného, kdy zjistil, že jeho příjem činil 16 993 Kč čistého, měsíční výdaje byly 7 800 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzván dne 4.7.2013, avšak na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nemá námitek. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalovaný požádal o žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a naopak žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách ve výši každé 2 526 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje 20.4.2013. Úroková sazba činila 148,18% ročně, shodně RPSN. Podpisem Smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen se Smluvními ujednáními SRÚ (dále jen „Podmínky“), které jsou přílohou Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dle přehledu splácení žalovaný neuhradil ani 1 splátku. Z čl. 12 Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění žalobce požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství v případě, že klient se dostal do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. V čl. 12. 1 Podmínek pak je stanoveno, že poruší-li klient svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat od klienta, aby zaplatil smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se dostal do prodlení více než 15 dnů a při prodlení splátky o více než 30 dní, je smluvní pokutu ve výši 13 % z výše splátky. Smluvní pokuta je splatná 10 dnů ode dne vzniku právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovanému byl rovněž zaslán akceptační dopis o schválení úvěru, o čemž svědčí schválení, včetně kopie poštovní dodejky ze dne 7.3.2013. Protože žalovaný nedostál svému závazku splácet vyčerpané peněžní prostředky řádně a včas, k čemuž se zavázal ve Smlouvě, když nezaplatil ni jednu splátku, ke dni 20.6.2013 byl úvěr zesplatněn. Z výpisu z internetových stránek bylo zjištěno, že dle údajů České národní banky činila průměrná úroková sazba, za kterou banky v únory 2013 poskytovaly úvěry, byla 14,48% ročně. Předžalobní upomínka ze dne 4.7.2024 byla žalovanému zaslána téhož dne na shodnou adresu uvedenou ve Smlouvě adresa. (viz kopie přijímací knihy). Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložil pracovní smlouvou, výplatní páskou, hodnocení klienta.

4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak.

5. Dle ust. § 497 z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

7. Dle ust. § 503 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle odst. 2 téhož ustanovení mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky.

8. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

9. Dle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Dle § 273 odst. 1 část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

12. Dle ust. § 544 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 obč. zákoníku je možné sjednat smluvní pokutu pouze písemně a musí být v ujednání určena její výše nebo stanoven způsob jejího určení.

13. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná. Závazkový vztah mezi účastníky vzniklý na základě smlouvy o úvěru (revolvingovém úvěru) je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku upravující práva a povinnosti stran smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků této smlouvy, tedy zda se jedná či nejedná o podnikatele a vztah vzniklý při jejich podnikatelské činnosti, jak je dáno v ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla v únoru 2013 uzavřena platná smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 30000 Kč, což dle výpisu z účtu splnil. Žalovaný však půjčené peněžní prostředky žalobci v pravidelných měsíčních splátkách od počátku neplatil, celý úvěr se tak stal splatným, a to včetně úroků a smluvní pokuty. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, a jelikož soud shledal výši pohledávky oprávněnou, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, a to včetně obvyklého úroku (smluvní úrok žalobce nepožadoval) 14,37% ročně z částky 30 000 Kč od 4.3.2013 do zaplacení. Stejně tak má soud za to, že oprávněným je nárok i na smluvní pokutu ve výši 1 060 Kč, její výši neshledal nepřiměřenou.

14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 369 odst. 1 obch. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože výše úroků z prodlení nebyla smluvena, je nutno při jeho stanovení vycházet z předpisů práva občanského – § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nař. vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s těmito ustanoveními, je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 30 0000 Kč od 21.6.2013 do zaplacení (den následující po zesplatnění úvěru).

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění; má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci částku 1 243 Kč vynaloženou na zaplacení soudního poplatku. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 31 060 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je dle vyhlášky § 14b a. t. sazba 500 Kč. Advokát ve věci učinil celkem 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), za které mu náleží odměna 1 000 Kč. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč (2x 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku 252 Kč, která je 21 % daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení tedy celkem činí 2 695 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Je třeba jej podat buď dvojmo písemně, datovou schránkou nebo řádně podepsané elektronicky. Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.