15 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 245 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 1 900 Kč od 5. 9. 2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 467 Kč od 5. 9. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 8 650 Kč od 29. 12. 2017 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 2 521 Kč od 28. 3. 2018 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 32 Kč od 17. 4. 2018 do zaplacení a -) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 675 Kč od 17. 4. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení původně domáhala zaplacení částky 17 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 374 kWh na částku 1 900 Kč, splatnou ke dni 4. 9. 2017. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 47 kWh na částku 467 Kč, splatnou ke dni 4. 9. 2017. Dále dne 25. 1. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1 847 kWh na částku 8 550,72 Kč s nedoplatkem 2 521 Kč, splatným ke dni 27. 3. 2018. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 42 kWh na částku 198 Kč, splatnou ke dni 16. 4. 2018. Žalovaná uhradila služby toliko částkou 166 Kč a stále tak dluží částku 32 Kč. Konečně dne 25. 1. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 11 321,33 kWh na částku 16 650 Kč s nedoplatkem 9 650 Kč, splatným ke dni 28. 12. 2017. Žalovaná uhradila služby toliko částkou 1 000 Kč a stále tak dluží částku 8 650 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 4 270,93 kWh na částku 6 244 Kč, splatnou ke dni 16. 4. 2018. Žalovaná uhradila služby toliko částkou 2 569 Kč a stále tak dluží částku 3 675 Kč. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru rovněž vznikl žalované dluh skládající se smluvního poplatku v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst. 2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni 22. 7. 2020 svoje pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne 27. 7. 2020. Postoupenou pohledávku žalovaná neuhradila.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 11. 10. 2021 k výzvě soudu na odstranění nedostatků žaloby ohledně uplatněného paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ohledně částky 95 Kč, včetně úroku z prodlení od 1. 2. 2018 do zaplacení, vzala svůj žalobní návrh zpět. O zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu rozhodl soud samostatným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a předmětem řízení nadále zůstala částka 17 245 Kč.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně se k této výzvě taktéž nevyjádřila, ačkoliv výzva byla doručena jejímu zástupci ve smyslu § 32 odst. 3 a § 50b odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka, podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD elektřiny“) (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a VOPD elektřiny). Fakturou [číslo] znějící na částku 1 900 Kč splatnou do 4. 9. 2017 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 374 kWh s nedoplatkem 1 900 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] znějící na částku 467 Kč splatnou do 4. 9. 2017 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 47 kWh s nedoplatkem 467 Kč (prokázáno fakturou [číslo]).

6. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka, podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a VOPD elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 1. 2017 a VOPD elektřiny). Fakturou [číslo] znějící na částku 8 550,72 Kč splatnou do 27. 3. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 1 847 kWh s nedoplatkem 2 521 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] znějící na částku 198 Kč splatnou do 16. 4. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 42 kWh s nedoplatkem 198 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Opravným daňovým dokladem [číslo] bylo s ohledem na opravu spotřeby elektřiny žalované vystaveno za zúčtovací období od [datum] do [datum] nové vyúčtování s fakturovanou spotřebou 0 kWh, kterým byl vůči původnímu vyúčtování vyčíslen přeplatek 166 Kč (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo]).

7. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně za dodaný plyn zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka, podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD plynu“) (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 1. 2017 a VOPD elektřiny). Fakturou [číslo] znějící na částku 16 650 Kč splatnou do 28. 12. 2017 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 11 321,33 kWh s nedoplatkem 9 650 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Dne 18. 12. 2017 žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 000 Kč (prokázáno listinou Částečná úhrada pohledávek). Fakturou [číslo] znějící na částku 6 244 Kč splatnou do 16. 4. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 4 270,93 kWh s nedoplatkem 6 244 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Opravným daňovým dokladem [číslo] bylo s ohledem na opravu spotřeby plynu žalované vystaveno za zúčtovací období od [datum] do [datum] nové vyúčtování s fakturovanou spotřebou 2 218,40 kWh, kterým byl vůči původnímu vyúčtování vyčíslen přeplatek 2 569 Kč (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo]).

8. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva, jejímž předmětem je závazek předchůdkyně žalobkyně (postupitele) postupovat žalobkyni (postupníkovi) pohledávky vzniklé mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu, a závazek žalobkyně tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu. Pohledávky přecházejí na žalobkyni vždy až po uhrazení kupní ceny (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017). Dodatkem ze dne 27. 3. 2020 bylo sjednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum] (prokázáno dodatkem [číslo] ze dne 27. 3. 2020 ke smlouvě o postoupení pohledávek). Cena za postoupení souboru pohledávek byla uhrazena dne 22. 7. 2020 (prokázáno potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 7. 2020), součástí souboru pohledávek byly též pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanou (prokázáno dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo]). Dne 27. 7. 2020 byla žalovaná o postoupení pohledávek vyrozuměna (prokázáno oznámeními o postoupení pohledávky a výzvami k uhrazení závazku ze dne 27. 7. 2020).

9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou [číslo] fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované. Dále dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou [číslo] fakturou [číslo] s korekcí provedenou opravným daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované. Konečně dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou [číslo] fakturou [číslo] s korekcí provedenou opravným daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované. Smlouvou ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 27. 3. 2020 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisy ze dne 27. 7. 2020.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve účinném do 31. 12. 2021 (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byly v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do jednotlivých odběrných míst oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny a nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

12. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 o. s. ř. Dle § 146 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně, když k němu nedošlo pro chování žalovaného. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, když její neúspěch spočíval toliko v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 340 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.