15 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno s příslušenstvím Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudní poplatek za řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že kupní smlouvou ze dne , datum, vč. dodatku ze dne , datum, převedla , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ) do vlastnictví žalobkyně , Anonymizováno, věci – pozemek st. p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, a budova č. p. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, věci“) za kupní cenu , částka, , jež žalobkyně uhradila , Anonymizováno, převodem ve dnech , Anonymizováno, , datum, . Znaleckým posudkem , Anonymizováno, vypracovaným dne , datum, byla stanovena obvyklá cena za převáděné , Anonymizováno, věci ke dni , datum, na částku , částka, . Usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, /, Anonymizováno, byl prohlášen , Anonymizováno, na majetek , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „úpadce“). Dne , datum, správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, do soupisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsal , Anonymizováno, věci, neboť kupní smlouva byla vyhodnocena jako , Anonymizováno, neplatná z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodnoty , Anonymizováno, soudem jmenovaným znalcem dle § 196a obchodního zákoníku. V rámci obrany svého vlastnického práva podala žalobkyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobu na vyloučení , Anonymizováno, věcí z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, bylo o , Anonymizováno, sporu rozhodnuto tak, že , Anonymizováno, věci jsou do , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsány oprávněně, neboť kupní smlouva je neplatná z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudku, když k převodu , Anonymizováno, věcí došlo mezi osobami , Anonymizováno, . Nejvyšší soud ČR dne , datum, zamítl dovolání žalobkyně podané proti potvrzujícímu rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, přijal , Anonymizováno, senát Nejvyššího soudu ČR rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , podle kterého , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudku sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu , Anonymizováno, , nýbrž je třeba zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Přesto však správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, věci ponechal v soupisu , Anonymizováno, podstaty a dne , datum, je , Anonymizováno, na základě zamítavého rozhodnutí o , Anonymizováno, žalobě, které bylo založeno na již překonaném výkladu zákona. Po , Anonymizováno, žalobkyně uplatnila v , Anonymizováno, řízení pohledávku na vrácení kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení přihláškou č. , hodnota, do , Anonymizováno, řízení ze dne , datum, . Správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, se však přihláškou odmítl zabývat z důvodu jejího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a lhůtu podle ust. § 22 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, a vyrovnání. S ohledem na změnu výkladu § 196a obchodního zákoníku však kupní smlouvu nelze považovat za absolutně neplatnou, žalobkyně totiž znaleckým posudkem prokázala, že obvyklá cena ke dni převodu , Anonymizováno, věci činila , částka, . Žalobkyně rovněž podala , Anonymizováno, soudu podnět k vydání pokynu k vyloučení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, věcí. , Anonymizováno, soud o podnětu nijak nerozhodl a vypořádal se s ním až v rámci rozvrhového usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, rozhodl , Anonymizováno, soud o návrhu správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vydání rozvrhového usnesení a určil, že žalované (coby jednomu z , Anonymizováno, věřitelů) bude vydána z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka , částka, a dle usnesení z , datum, částka , částka, , tj. celkem , částka, . Nečinnost , Anonymizováno, soudu způsobila, že , Anonymizováno, věřitelům se dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť žalobkyně k němu má , Anonymizováno, Žalované byl z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplacen podíl nepřednostního věřitele ve výši , Anonymizováno, , proto žalobkyně požaduje po žalované tento podíl na , Anonymizováno, neoprávněně zpeněžených , Anonymizováno, věcí.

2. Žalovaná se bránila tím, že za stěžejní v dané věci považuje zejména skutečnost, že , Anonymizováno, žaloba byla pravomocně zamítnuta. Má za to, že pokud žalobkyně neuspěla s , Anonymizováno, žalobou, nemůže se již úspěšně domáhat vyplacení , Anonymizováno, ze zpeněžení podáním žaloby z , Anonymizováno, když náleží pouze osobě, která svého práva na vyloučení majetku nemohla z objektivních důvodů využít, což není případ žalobkyně. Pokud se v dané věci dostala žalobkyni ze strany soudů informace o možnosti podat v dané věci žalobu z , Anonymizováno, , má žalovaná za to, že se mu takové informace dostalo jen v rámci obecného procesního poučení o podmínkách, za nichž se může třetí osoba domáhat plnění vůči osobám, které by dosáhly neoprávněného uspokojení z , Anonymizováno, zpeněžení majetku, aniž by to jakýmkoliv způsobem předznamenávalo oprávněnost či úspěch při uplatnění takové žaloby. Nelze rovněž využít ani principu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jelikož tento princip nelze aplikovat na již , Anonymizováno, řízení, což je i tento případ. V konečném důsledku by se totiž jednalo o revizi již vydaných soudních rozhodnutí, tj. rozhodnutí vydaných v souvislosti s podanou vylučovací žalobu k , Anonymizováno, zapsaným do majetkové podstaty úpadce, viz. výše. Pokud by existovaly podmínky pro vyloučení majetku z , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadce, mohl tak správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, učinit kdykoliv v průběhu , Anonymizováno, řízení. Pokud tak správkyně neučinila, má žalovaná za to, že tak neučinila z důvodu pochybností o úhradě kupní ceny, které nebyly žalobkyní v průběhu , Anonymizováno, řízení rozptýleny. Závěrem dodala, že z informací obsažených v , Anonymizováno, Vrchního soudu v Praze o , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, mj. vyplývá, že žalobkyně mohla, ale nijak nebrojila proti konečné zprávě (nepodala námitky), podle níž onen , Anonymizováno, náleží do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a který jako takový byl použit na uspokojení věřitelů v následném rozvrhu a závěrečná zpráva po jejím projednání byla schválena usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když ani toto , Anonymizováno, nebylo žalobkyní napadeno odvoláním a nabylo tak právní moci dne , datum, . Uvedené závěry se vztahují výhradně k osobě, která před zpeněžením , Anonymizováno, , Anonymizováno, svoje právo domáhat se vyloučení tohoto majetku z , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 19 , Anonymizováno, objektivně vzato využít nemohla, např. proto, že před zpeněžením sepsaného majetku nevyšlo najevo, že daná osoba k tomuto majetku uplatňuje právo vylučující jeho soupis. O takový případ se v projednávané věci však nejedná. Žalobkyně měla před zpeněžením , Anonymizováno, možnost domáhat se jejich vyloučení z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vylučovací žalobou, této možnosti využila, avšak neúspěšně.

3. K převodům následujícím po zaplacení kupní ceny žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, . (úpadce) žalobkyni nevracela kupní cenu za předmětné , Anonymizováno, . Úpadce tímto způsobem platil žalobkyni svůj dluh vůči ní, který mu vznikl tím, že žalobkyně za úpadce uhradila jeho dluh vůči , Anonymizováno, Původní záměr žalobkyně a úpadce bylo, že kupní cena předmětných , Anonymizováno, věcí bude uhrazena zápočtem pohledávky žalobkyně vůči úpadci z titulu úhrady dluhu úpadce vůči , Anonymizováno, . žalobkyní. , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla svoji pohledávku za úpadcem zajištěnou , Anonymizováno, právem zatěžujícím předmětné , Anonymizováno, věci. Žalobkyně proto přistoupila k dluhu úpadce vůči , Anonymizováno, . a nabyla pohledávky věřitelů , Anonymizováno, v souhrnné nominální výši , částka, . Po nabytí uvedených pohledávek učinila žalobkyně vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. projevy vůle směřující k započtení a své pohledávky vůči, Anonymizováno, , Anonymizováno, . započetla proti pohledávce , Anonymizováno, . vůči úpadci, na základě smlouvy o přistoupení k dluhu, čímž zanikl dluh úpadce vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . se v návaznosti na splnění pohledávky vzdala zástavního práva zatěžujícího předmětné , Anonymizováno, věci. Jelikož , Anonymizováno, , která žalobkyni poskytovala úvěr ve výši , Anonymizováno, Kč na nákup předmětných , Anonymizováno, , striktně trvala na tom, aby kupní cena , Anonymizováno, byla uhrazena , Anonymizováno, převodem, nikoliv zápočtem pohledávek, musela žalobkyně uhradit kupní cenu , Anonymizováno, převodem způsobem popsaným shora. Žalobkyně tak za úpadce uhradila jednak dluhy vůči , Anonymizováno, . a jednak uhradila i kupní cenu předmětných , Anonymizováno, . Tím vznikl žalobkyni vůči úpadci nárok na vrácení toho, co za něj plnila vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jinak by kupní cenu hradila prakticky dvakrát. Proto po uhrazení kupní ceny předmětných , Anonymizováno, bankovním převodem vrátil úpadce žalobkyni to, co za něj žalobkyně uhradila , Anonymizováno, . V tomto řízení má , Anonymizováno, než žalovaná, částka , Anonymizováno, Kč představuje kupní cenu , Anonymizováno, , které byly vlastnictvím žalobkyně a tuto částku nelze považovat za jiné plnění.

4. K , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak ještě doplnila, že pokud dle zprávy o průběhu , Anonymizováno, ze , datum, bylo na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, inkasováno , částka, , tak v porovnání s konečnou zprávou z , datum, se příjmy (bez ceny za prodej , Anonymizováno, věcí za , Anonymizováno, Kč) zvýšili pouze minimálně o částku , částka, (z toho , částka, činí příjem z , Anonymizováno, vkladu – z úroku), což potvrzuje, že do , Anonymizováno, , Anonymizováno, po zpeněžení , Anonymizováno, věcí žádná významná suma nepřibyla a po zpeněžení , Anonymizováno, věcí byla pohledávka na účtu vždy , Anonymizováno, Kč. Žalobkyně si ani v tomto řízení nečiní nárok na částku převyšující kupní cenu , Anonymizováno, , a po žalované nepožaduje celou inkasovanou částku z , Anonymizováno, řízení, pouze , Anonymizováno, část.

5. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit České republice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudní poplatek , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalovaná s tím, že závěr , Anonymizováno, soudu je nesprávný, když , Anonymizováno, žaloba byla zamítnuta, nelze tak již uplatnit nárok z žaloby z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zejména pokud , Anonymizováno, soudy vycházely ze stejného skutkového stavu a totožných důkazů jako nyní , Anonymizováno, soud. Dále namítla, že jí neměla být uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, , neboť žalovaná za prodlení s úhradou žalované částky nemůže být odpovědná, a to z důvodu, že po obdržení předžalobní výzvy nemohla žalovaná jakožto správce daně žalovanou částku vyplatit. Postupovala by totiž v rozporu s § 165 odst. 1 daňového řádu, ze kterého plyne, že správce daně je povinen každou platbu přijmout a tomu, kdo za daňový subjekt platbu uhradil, nelze tuto platbu vrátit, přičemž se v tomto případě nejednalo o zřejmý omyl, tedy nelze uplatnit postup dle § 165 odst. 2 až 5 d. ř. k vrácení platby. Žalovaná tak plnění v podobě plateb z , Anonymizováno, , Anonymizováno, získala poctivě, naložila s ním jediným možným způsobem, a to použitím tohoto plnění na úhradu splatných daňových pohledávek úpadce.

7. Usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, odvolací soud rozhodnutí soudu 1. stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Dospěl přitom k závěru, že odvolání žalované je důvodné, byť z jiných důvodů, než které uvedla žalovaná v odvolání. Podstatné totiž je, že žalovaná se bezdůvodně obohatila v rozsahu částky, které se jí dostalo v rámci rozvrhových usnesení ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, věcí žalobkyně dne , datum, , avšak žalobkyně má , Anonymizováno, , Anonymizováno, mít nemůže. Rozhodujícím proto v daném případě bude prokázání, jaké množství , Anonymizováno, prostředků bylo do , datum, (datum zpeněžení , Anonymizováno, věcí) z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydáno, neboť takové finanční prostředky nemohly být součástí vyplaceného , Anonymizováno, ze zpeněžení , Anonymizováno, věcí. Toto bude nutné odlišit od toho, kolik prostředků z , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s , Anonymizováno, prodeje , Anonymizováno, věcí bylo vyplaceno žalované po tomto dni. Nutno rovněž zohlednit, že z , Anonymizováno, zpeněžení , Anonymizováno, věcí nebyli uspokojeni pouze , Anonymizováno, věřitelé.

8. Neboť , Anonymizováno, soud v tomto směru neposkytl žalobkyni při jednání poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s .ř. (o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů), rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

9. Na to žalobkyně uvedla, že má za to, že by se neměla vůbec podílet na výdajích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně nebyla účastníkem , Anonymizováno, řízení, věřitelé se tak obohatili na úkor 3. osoby (žalobkyně), peníze, které obdržely jsou zastupitelné, zuživatelné věci, které mohou být nahrazeny jinou věcí téhož druhu. Došlo-li k jejich smísení, nelze již rozlišit, které peníze představují , Anonymizováno, zpeněžení a které jsou ty ostatní a už vůbec nelze určit, ze kterých peněz byly vynaloženy náklady konk. podstaty, co se její součástí stal , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětných , Anonymizováno, . Má za to, že pokud je jí ukládáno, aby dotvrdila a doložila, že se žalované dostalo nároku pouze z , Anonymizováno, zpeněžení předmětných , Anonymizováno, věcí, je na ni kladen nesplnitelný požadavek. Žalobkyně , Anonymizováno, právo k předmětným , Anonymizováno, soupisem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, neztratila, , Anonymizováno, byly pojaty do soupisu neoprávněně, vůbec neměly tvořit majetkovou podstatu úpadkyně, náklady podstaty tedy nemohou být hrazeny z prostředků, které majetkovou podstatu netvoří. Pokud má žalobkyně dostát poučení soudu, má za to, že žalovaná se obohatila v částce , částka, (, Anonymizováno, dle zprávy , datum, tvořil podíl ve výši , Anonymizováno, % z celkových , částka, určených k rozvržení mezi , Anonymizováno, věřitele. Ve stejném poměru by pak žalobkyně , Anonymizováno, na rozdílu ve výši , částka, , o který se , Anonymizováno, věřitelům dostalo méně, než by se jim dostalo k , datum, . Podíl žalobkyně na rozdílu by přestavoval , částka, , což by při odečtení od kupní ceny , Anonymizováno, ve výši , částka, znamenalo, že by mezi , Anonymizováno, věřitele bylo z , Anonymizováno, zpeněžení , Anonymizováno, žalobkyně rozděleno , částka, . Podíl žalované z celkově rozdělovaných , částka, pak činí , Anonymizováno, %.

10. Žalovaná uvedla, že s výpočtem žalobkyně nesouhlasí, z částky , částka, nelze vycházet, pokud by z ní žalobkyně vycházela, je nutno zohlednit i výdaje , částka, , které byly zcela jistě hrazeny po zpeněžení , Anonymizováno, po , datum, . Má za to, že žalobkyně relevantně nevyčíslila , Anonymizováno, obohacení, kterého se mělo žalované na úkor žalobkyně dostat. Dle jejich výpočtu by výsledná částka byla , částka, , když je nutno vycházet minimálně z částky , částka, (celkový , Anonymizováno, ze zpeněžení , částka, + vyplacená odměna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, ).

11. Z provedených důkazů, jež byly po zrušení rozhodnutí soudu 1. stupně doplněny o další listinné důkazy byla učiněna následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne , datum, včetně jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ) a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla budova čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , , Anonymizováno, pozemek číslo , hodnota, , pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedených na LV číslo , hodnota, . Na základě dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě ze dne , datum, byla sjednána kupní cena ve výši , částka, , když v kupní smlouvě bylo mylně počítáno s DPH. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , bylo prokázáno nabytí vlastnictví k předmětným nemovitostem žalobkyní, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

12. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, převodem dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, .

13. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradila , Anonymizováno, celou kupní cenu za předmětné , Anonymizováno, dle kupní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, k této kupní smlouvě ze dne , datum, , kdy úhrada kupní ceny byla řádně provedena a promítnuta v účetnictví žalobkyně. , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil, že žalobkyně dne , datum, uhradila kupní cenu , Anonymizováno, ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, . Současně potvrdil, že na bankovní účet žalobkyně byly připsány platby z bankovního účtu , Anonymizováno, , a to dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .

14. Ze , Anonymizováno, posudku č. , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vypracovaného dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných , Anonymizováno, činila ke dni , datum, částku , částka, .

15. Z potvrzení z , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo potvrzeno, že žalobkyně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradila , právnická osoba, . závazek dlužníka , právnická osoba, . ve výši , částka, , když , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, zanikla dne , datum, započtením pohledávek v částkách , částka, , , částka, , , částka, a , částka, žalobkyně vůči pohledávce , právnická osoba, . z této úvěrové smlouvy.

16. Z výpisu z , Anonymizováno, rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že v době uzavření kupní smlouvy byl , tituly před jménem, , jméno FO, jednatelem a společníkem žalobkyně, z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu např. , spisová značka, bylo zjištěno, že tatáž osoba byla v uvedené době členem představenstva , Anonymizováno, .

17. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že jím byl prohlášen , Anonymizováno, na majetek společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (, Anonymizováno, ) a správkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadce byla ustanovena , tituly před jménem, , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, “). Mezi přihlášené pohledávky byla zapsána pohledávka žalované pod č. , hodnota, . Dne , datum, oznámila správkyně , Anonymizováno, podstaty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zahrnutí , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to budovy čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, původně , Anonymizováno, ), které byly na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedeny z prodávajícího , právnická osoba, . na kupujícího , právnická osoba, . Správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že má za to, že kupní smlouva byla ve smyslu § 39 občanského zákoníku shledána absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 196 a obchodního zákoníku.

18. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že soud zamítnul žalobu na určení, že z , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadce , právnická osoba, . se vylučují , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, (původně LV , Anonymizováno, ) pro katastrální území a obec , adresa, , a to budova čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a , Anonymizováno, je neplatná z důvodu absence , Anonymizováno, posudku ve smyslu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, kdy k převodu vlastnického práva k předmětným , Anonymizováno, došlo mezi osobami , Anonymizováno, .

19. Z přihlášky pohledávky ze dne , datum, , označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . pohledávky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, bylo zjištěno, že jím žalobkyně uplatnila v , Anonymizováno, řízení , Anonymizováno, pohledávku na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši , částka, .

20. Z vyrozumění , Anonymizováno, , Anonymizováno, přihlášky pohledávek správkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že správkyně , Anonymizováno, podstaty odmítla přihlášky pohledávek žalobkyně do , Anonymizováno, řízení, neboť k pohledávkám, které jsou přihlášeny později než , Anonymizováno, , Anonymizováno, od prvního přezkumného jednání, se nepřihlíží, kdy lhůta pro podání přihlášek uplynula dne , datum, , Anonymizováno21. Z částečného , Anonymizováno, usnesení z , datum, byli zjištěni věřitelé pohledávek dle § 31 odst. 3 , hodnota, , Anonymizováno, a výše jednotlivých pohledávek.

22. Dle zprávy o průběhu , Anonymizováno, z , datum, činily příjmy , Anonymizováno, , částka, (z toho příjmy z prodeje , Anonymizováno, příjmy z , Anonymizováno, vkladu , částka, ), výdaje , Anonymizováno, činily , částka, , částka určená k uspokojení věřitelů , částka, (vyplacené pracovní nároky , částka, , vyplacené pohledávky za , Anonymizováno, , částka, , částky vyplacená odděleným , Anonymizováno, , částka, , částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům , částka, , částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům , Anonymizováno, , částka, a částka určená k rozdělení při rozvrhovém usnesení pro věřitelů , Anonymizováno, , částka, ).

23. Dle zprávy o průběhu , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že příjmy se navýšily o prodeji , Anonymizováno, za , částka, na , částka, , výdaje v , Anonymizováno, narostly na , částka, , částka určená k uspokojení věřitelů , částka, (vyplacené pracovní nároky , částka, , vyplacené pohledávky za , Anonymizováno, , částka, , částky vyplacená odděleným věřitelům , částka, , částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům , Anonymizováno, , částka, , částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům , částka24. Dle zprávy o průběhu , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že příjmy se navýšily o prodeji , Anonymizováno, za , částka, na , částka, , výdaje v , Anonymizováno, narostly na , částka, a částka určená k rozdělení při rozvrhovém usnesení pro věřitelů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila nyní , částka, .

25. Dle konečné zprávy z , datum, , čl. IV odst. , Anonymizováno, činily výdaje, které mohly být uspokojeny kdykoliv6 , Anonymizováno, z toho hotové výdej správce , částka, , odměna správce , částka, , náklady spojené se správou a zpeněžením k. p. , částka, , náklady spojené se zpeněžením oddělených věřitelů , částka, a saně, poplatky a výdaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Dle odst. , Anonymizováno, pracovní nároky činily celkem , částka, , z toho mzda za , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, nároky uplatněné přihláškami, kdy k nim byl dán souhlas dle usnesení , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a pracovní nárok uplatněný přihláškou č. , hodnota, ve výši , částka, , k němuž byl dán souhlas pod č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

26. Dle usnesení soudu o schválení konečné zprávy ze dne , datum, , na podkladě konečné zprávy , Anonymizováno, z , datum, , bylo zjištěno, že příjmy z podstaty činí , částka, (např. příjem z , Anonymizováno, vkladu se navýšil na částku , částka, ), dosud vyplacené výdaje z podstaty činily , částka, , k rozvrhu zůstalo , částka, .

27. Z kupní smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi správkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadce a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že kupní cena za prodej předmětných , Anonymizováno, činila , částka, . Prodej , Anonymizováno, věcí dokládá i výpis z , Anonymizováno, rejstříku.

28. Ze „, Anonymizováno, podnětu k vydání pokynu soudu k vyloučení , Anonymizováno, ze zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ žalobkyně ze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a správkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala podnět k vydání pokynu soudu k vyloučení , Anonymizováno, ze zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a aby byla s věřitelskými , Anonymizováno, projednána škoda hrozící , Anonymizováno, věřitelům ze sporů z žalob „, Anonymizováno, , které by po skončení , Anonymizováno, podala žalobkyně.

29. Z rozvrhového usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, usnesení , Anonymizováno, ), bylo zjištěno, že jím , Anonymizováno, soud rozhodl o návrhu správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vydání , Anonymizováno, usnesení tak, že určil, že žalované bude z , Anonymizováno, zpeněžení , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadce vydána částka , částka, (mezi věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nároky bude použito , částka, a budou uspokojeni poměrně do , Anonymizováno, %).

30. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze den , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, usnesení , Anonymizováno, ), bylo zjištěno, že jím , Anonymizováno, soud rozhodl o návrhu , Anonymizováno, na vydání dodatečného , Anonymizováno, usnesení tak, že určil, že žalované bude z , Anonymizováno, zpeněžení , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadce vydána částka , částka, (věřitelé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, budou spokojeni poměrně do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a bude použito , částka, , když v částce , částka, jde o vyplacenou pohledávku , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, a v částce , částka, o ještě získaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedené proti žalobkyni).

31. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění s tím, že dle náhledu z datové schránky byla doručena dne , datum, .

32. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, z , datum, , který řešil skutkově shodný případ žalobkyně, žalobu z , Anonymizováno, pouze ve vztahu k jinému , Anonymizováno, věřiteli a který měl v době rozhodování k dispozici , Anonymizováno, spis , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , bylo ve spojení s některými listinnými důkazy založenými ve spise sp. z. , SPZ, , Anonymizováno, zjištěno, že celkové příjmy podstaty činily , částka, (, Anonymizováno, zjištěno z , Anonymizováno, usnesení, konečné zprávy a usnesení o uspokojení , Anonymizováno, nároků). Výdaje, které byly bez pochybností vydány již před , datum, (a tedy ze součtu těchto částek žalovaná a další věřitelé , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohli být uspokojeni) činí celkem , částka, a tvoří je záloha odměny správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplacená v letech , Anonymizováno, ve výši celkem , částka, , částečné uspokojení věřitelů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, usnesení č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, věřitelů na základě usnesení č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , datum, v celkové výši , částka, , částka , částka, vyloučená z podstaty na základě rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a konečně částka , částka, přestavující náklady spojené se , Anonymizováno, majetku oddělených věřitelů. Naopak částka výdajů podstaty prokazatelně vynaložených po , datum, činí , částka, a tvoří ji doplatek odměny správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (dle usnesení s , Anonymizováno, zprávou č.j. , spisová značka, z , datum, ), uspokojení věřitelů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě shora označených rozvrhových usnesení z let , Anonymizováno, celkem ve výši , částka, (, částka, jimi bylo , Anonymizováno, 2x), uspokojení pracovních nároků , Anonymizováno, podle usnesení č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, z , datum, ve výši , částka, , a vydání , Anonymizováno, oddělenému věřiteli na základě usnesení č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, z , datum, ve výši , částka, . U zbývajících výdajů podstaty , částka, bylo na žalobkyni, aby dle § 118a odst. 3 o.s.ř. prokázala, kdy byly z podstaty vynaloženy, respektive zda se tak stalo před či po , datum, . Tuto částku , částka, tvoří náklady spojené s udržováním a správou podstaty ve výši , částka, , hotové výdaje správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , náklady na daně, poplatky a pojištění ve výši , částka, a vyplacené nároky zaměstnanců ve výši , částka, .

33. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uzavřela s , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ) kupní smlouvu na předmětné , Anonymizováno, , kdy jej od , Anonymizováno, zakoupila za dodatkem sjednanou cenu , částka, , cenu uhradila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, byl na majetek , právnická osoba, . prohlášen , Anonymizováno, . Správkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsala dne , datum, předmětné , Anonymizováno, do soupisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť kupní smlouvu z , datum, (včetně dodatku) považovala za neplatnou z důvodu absence , Anonymizováno, hodnoty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalcem ke dni uzavření smlouvy, jak ukládal § 196a odst. 3 ObchZ (jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byl současně členem , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zamítnuta, což potvrdil i vrchní soud. Předmětné , Anonymizováno, bez váznoucího , Anonymizováno, práva byly správkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodány dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za , částka, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně uplatnila v , Anonymizováno, řízení úpadce svou pohledávku na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši , částka, podáním ze dne , datum, označeným jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . pohledávky do , Anonymizováno, řízení“ z titulu bezdůvodného obohacení. Správkyně je nepřijala, když dle ní byla uplatněna opožděně. V , Anonymizováno, řízení zjištěná pohledávka žalované činila , částka, s tím, že podle , Anonymizováno, usnesení ze dne , datum, a , datum, jí pro nepřednostní věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, připadla částka ve výši , částka, a ve výši , částka, , tj. celkem tedy , částka, , kdy nebylo sporu o tom, že jí tato částka byla vyplacena. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo k rozdělení (ať již k uspokojování pohledávek, nebo na jiné výdaje včetně odměny správkyně a nákladů , Anonymizováno, ) po , datum, nejvíce , částka, (příjmy podstaty ve výši , Anonymizováno, prokazatelné výdaje do , datum, ve výši , Anonymizováno, .

34. Judikatura , Anonymizováno, soudu je ustálena na závěru, podle něhož se tzv. žalobou z , Anonymizováno, rozumí žaloba, kterou se třetí osoba domáhá po tom, komu byla z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, jejího zpeněžení) vyplacena jeho pohledávka za , Anonymizováno, , zaplacení částky ve výši odpovídající přijatému plnění, když má za to, že jí byla pohledávka vyplacena (uvažováno z pohledu hmotného práva) neprávem, neboť třetí osoba tu ve skutečnosti měla k plnění z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ než věřitel uspokojené pohledávky a tedy, kdyby bylo postupováno podle hmotného práva, plnění by náleželo třetí osobě. Z hlediska hmotně právního jde v žalobě z tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právo z bezdůvodného obohacení, které vzniklo tehdy, jestliže věřitel pohledávky uspokojené z , Anonymizováno, , Anonymizováno, získal na úkor třetí osoby majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Při žalobě z , Anonymizováno, , Anonymizováno, uplatňované v souvislosti s , Anonymizováno, řízením, soud posuzuje podle hmotného práva, zda má k předmětu zpeněžení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, třetí osoba (žalobkyně), nebo ten, kdo byl uspokojen v , Anonymizováno, (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Účinnému uplatnění takového nároku není (se zřetelem k procesní povaze vylučovací žaloby) na překážku ani případný negativní výsledek sporu o , Anonymizováno, majetku, jehož následným zpeněžením byl , Anonymizováno, získán, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V tomto případě platí, že vlastnické právo nabyvatele zpeněženého majetku již nemůže být žalobou z , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpochybněno, nýbrž že žalobu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze právě směřovat toliko vůči těm, mezi něž byl , Anonymizováno, zpeněžení vyplacen. V daném případě takto žalobkyně učinila, když žalobou požadovaný nárok uplatnila tzv. žalobou z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči žalované, jež byla v , Anonymizováno, řízení uspokojena ze zpeněženého majetku, k němuž svědčilo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ žalobkyni, jak rozvedeno níže.

35. Nejvyšší soud pak obdobně judikoval, že samotné opožděné podání vylučovací žaloby (a její následné zamítnutí) nemůže být důvodem pro odepření výkonu práva podat žalobu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. V projednávané věci se žalobkyně neúspěšně domáhala vyloučení věcí z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když její žaloba byla zamítnuta. Na základě zamítavého rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , adresa, potvrzeného Vrchním soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo ke zpeněžení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze zpeněžení byl následně rozdělen mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně se tak domáhala vyplacení bezdůvodného obohacení na základě žaloby z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tvrdí, že kupní smlouva byla platná, a tudíž nemělo dojít k sepsání , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejich následnému zpeněžení. I přes zamítnutí žaloby na vyloučení věcí z , Anonymizováno, vlastnické právo k , Anonymizováno, věcem nepozbyla. Pozbyla totiž pouze možnost vynutit si zákaz zpeněžení , Anonymizováno, věcí a zabránit rozdělení , Anonymizováno, zpeněžení mezi , Anonymizováno, věřitele.

37. Soud si v předmětné věci musel posoudit, zda kupní smlouvy ze dne , datum, (ve znění , Anonymizováno, ), dle níž došlo k převodu , Anonymizováno, z , Anonymizováno, na žalobkyni, byla uzavřena ve světle nejnovější judikatury platně, stejně tak tzv. incidentní retrospektivou.

38. Podle § 196a odst. 3 obch. zák. jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ním ve shodě anebo jiné osoby uvedené v odstavci 1 nebo od osoby jí ovládané anebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Pro jmenování a odměňování znalce platí ustanovení § 59 odst.

3. Jestliže k nabytí dochází do , Anonymizováno, let od vzniku společnosti, musí je schválit valná hromada.

39. Nejvyšší soud dříve v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , formuloval a odůvodnil závěr, že byla-li při uzavření smlouvy podléhající režimu ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., ve znění účinném do , datum, , porušena povinnost stanovit cenu majetku na základě posudku znalce, je tato smlouva absolutně neplatným právním úkonem podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. K tomuto závěru se Nejvyšší soud opakovaně přihlásil i v rozhodnutích sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Taktéž v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, dovodil, že absence , Anonymizováno, posudku určujícího podle § 196a odst. 3 obch. zák. cenu za postoupení pohledávky způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o postoupení. Absolutní neplatnost právního úkonu působí přímo ze zákona bez dalšího, takže právní následky úkonu hned od počátku nenastanou. Absolutní neplatnost nemůže být zhojena, tj. nemůže být napravena dodatečným schválením nebo odpadnutím vady. Dodatečně vyhotovený , Anonymizováno, posudek nemůže na neplatnosti právního úkonu, kterým byla realizována majetková dispozice předvídaná hypotézou ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., ničeho změnit – bez ohledu na to, nakolik se ve znaleckém posudku stanovená hodnota převáděného majetku přiblíží kupní ceně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

40. Uvedené judikaturní závěry byly posléze modifikovány v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod , Anonymizováno, ve kterém se velký senát odchýlil od závěrů formulovaných v usneseních ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a uzavřel, že uvedený závěr se beze sporu prosadí vždy, kdy převodem majetku v rozporu s požadavkem ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. na způsob stanovení ceny byla společnost poškozena. Nicméně byla-li ve smlouvě podléhající ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. sjednána cena tržní, ačkoliv cena, za niž byl majetek převeden, nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, bylo účelu sledovaného uvedeným zákonným příkazem dosaženo, byť nikoliv postupem předpokládaným v ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. V takovém případě není žádného důvodu dovozovat absolutní neplatnost uzavřené smlouvy jen proto, že nebyl dodržen mechanismus zabezpečující, aby cena za převod majetku nebyla sjednána na úkor společnosti. Velký senát proto uzavřel, že byla-li ve smlouvě o převodu majetku podléhající ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. sjednána tržní (v daném místě a čase obvyklá) cena, popř. cena pro společnost výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že tato cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Tento výklad byl respektován Nejvyšším soudem i následně – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

41. Nejvyšší soud dovodil, že nový právní názor zaujatý v důsledku relevantní změny judikatury je třeba aplikovat ve všech již probíhajících řízeních. Výjimky jsou dány pouze specifiky výjimečných situací, která založí intenzivnější zájem na ochraně legitimních očekávání adresátů právních norem. Skutečnost, že Nejvyšší soud může změnit dosavadní judikaturu a učinit tak s účinností pro již probíhající řízení, vyplývá přímo ze zákona. Podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), platí: „Dospěl-li senát Nejvyššího soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, postoupí věc k rozhodnutí velkému senátu. Při postoupení věci svůj odlišný názor zdůvodní“. Toto ustanovení nelze vyložit jinak než tak, že je-li zachován předepsaný postup, je možno změnit judikaturu i s účinky pro projednávanou věc, která již byla pravomocně rozhodnuta podle překonávané judikatury. Podobně věc ostatně řeší i § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Je tak zjevné, že zákon se změnou judikatury s účinky pro probíhající řízení počítá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

42. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , plyne, že při výkladu časových účinků vývoje judikatury platí coby východisko tzv. incidentní retrospektivita nových právních názorů, tedy jejich aplikace na všechna probíhající řízení, jakož i na budoucí případy, s tím, že výjimečné nepoužití později se prosadivších názorů v dříve zahájených kauzách může být odůvodněno pouze specifiky konkrétních případů zakládajících intenzivnější zájem na ochraně legitimního očekávání a důvěry adresátů ve stabilitu právního řádu.

43. Ústavní soud rovněž od retroaktivní aplikace právních norem důsledně odlišuje tzv. retrospektivní působení judikatury, při němž se zásadně použije model incidentní retrospektivity, tj. uplatnění nového právního názoru při dotváření práva na všechna již zahájená i budoucí řízení bez ohledu na to, kdy došlo ke skutečnostem, které tvoří skutkový základ sporu, nejsou-li výjimečně dány zvláštní důvody, pro něž převažuje potřeba přiznat ochranu legitimnímu očekávání dotčených jednotlivců a předvídatelnosti soudního rozhodování (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .

44. Jelikož , tituly před jménem, , jméno FO, byl v době uzavření předmětné kupní smlouvy členem představenstva , právnická osoba, i jednatelem žalobkyně, jednalo se o osoby jednající ve shodě a současně činila protihodnota více než desetinu základního kapitálu, bylo dle požadavku ust. § 196a odst. 3 obchodního zákoníku účinného v době uzavření kupní smlouvy zapotřebí stanovení hodnoty předmětných , Anonymizováno, na základě posudku znalce jmenovaného soudem.

45. Námitka, že v souvislosti s posuzovanou kupní smlouvou nebyl vypracován znalecký posudek však dle ust. § 196a obchodního zákoníku není v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu důvodem absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Soud vycházel z již zmiňovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého byla-li ve smlouvě o převodu majetku podléhající § 196a odst. 3 obchodního zákoníku sjednána tržní (v daném místě a čase obvyklá) cena, popř. cena pro společnost výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem.

46. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, (obsahujícího doložku dle § 127a o.s.ř., je tedy na něj nutno pohlížet jako na znalecký posudek vyžádaný soudem) bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných , Anonymizováno, činila ke dni , datum, částku , částka, , přičemž posudek zjišťoval cenu v místě a čase obvyklou na základě výnosové metody, přičemž vycházel nejen z podkladů předložených žalobkyní, ale i z vlastních podkladů, zdrojů i odborné literatury. Úvahy ve znaleckém posudku soud hodnotí jako logické a přesvědčivé. Lze tak uzavřít, že sjednaná cena , částka, byla výhodnější než cena obvyklá , částka, .

47. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, byly prodány za cenu výhodnější než v místě a čase obvyklou, absence , Anonymizováno, posudku v době uzavření předmětné kupní smlouvy a jejího dodatku tedy nemůže způsobit absolutní neplatnost těchto právních úkonů ve smyslu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku účinného do , datum, . Předmětná kupní smlouva není absolutně neplatná a žalobkyni svědčí k předmětným , Anonymizováno, , jež byly sepsány do , Anonymizováno, podstaty a následně byly v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpeněženy, vlastnické právo. Nárok žalobkyně, která se domáhá po žalované (jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) výtěžku zpeněžení předmětných , Anonymizováno, (k němu má v důsledku vlastnického práva ke zpeněženým , Anonymizováno, , Anonymizováno, než žalovaná) je tedy důvodný.

48. Pokud žalobkyně navrhovala provedení důkazů i listinami označenými v podání , datum, , soud je neprovedl, když má za to, že podstatné je, že úhrada kupní ceny žalobkyní dle kupní smlouvy byla prokázána Potvrzením , Anonymizováno, auditora , právnická osoba, z , datum, a výpisem z účtu, skutečnost, že to bylo za cenu převyšující cenu obvyklou, byla prokázána , Anonymizováno, posudkem a opět Potvrzením , Anonymizováno, auditora , právnická osoba, Ze stejného důvodu nebyl pro nadbytečnost proveden důkaz usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, a usnesením , Anonymizováno, zástupce OSZ v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, Skutečnost, že pokud , Anonymizováno, vzápětí zaslal na účet žalobkyně shora uvedené částky, že nešlo o zastřeny či protiprávní úkon má soud za prokázané z Potvrzení , Anonymizováno, auditora a z Potvrzení z , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem , Anonymizováno, podstaty , Anonymizováno, , právnická osoba, . „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

49. Po právní stránce se tedy jedná o nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení.

50. Z § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyplývá, že o. z. dopadá na práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry než ty, které se týkají práv osobních, rodinných a věcných, tedy zejména poměry závazkové, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzešlá, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Pro závazky z bezdůvodného obohacení lze z těchto pravidel vyvodit, že právní úprava obsažená v § 2991 a násl. o. z. zásadně dopadá na situace, v nichž bezdůvodné obohacení vzniklo po , datum, . Naproti tomu, bylo-li bezdůvodné obohacení získáno do , datum, , uplatní se dřívější právní úprava, tedy zejména § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. V projednávaném případě se tak uplatní novější právní úprava dle zákona č. 89/2012 Sb., neboť k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo za účinnosti tohoto zákona.

51. Podle § 2991 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ (odstavec 1). „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl pro právu plnit sám.“ (odstavec 2).

52. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu spočívá v tom, že mezi obohaceným a ochuzeným chybí právní vztah, který by zakládal nárok na poskytnuté plnění. Neoprávněný majetkový prospěch nastává v případě, dostalo-li se obohacenému plněním bez platného právního titulu majetkové hodnoty, což se v majetkových poměrech obohaceného projevilo buď zvětšením majetku (zvýšením aktiv), nebo nezmenšením majetkového stavu, ke kterému by za běžných okolností došlo. O plnění bez právního důvodu jde tehdy, nebyl-li pro majetkový prospěch obohaceného dán právní titul od počátku. K nabytí bezdůvodného obohacení dochází okamžikem přijetí plnění a v tomto momentu (zároveň) vzniká povinnost je vydat. [, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ] [, Anonymizováno, : , Anonymizováno, , spisová značka, ]

53. Ustanovení o bezdůvodném obohacení lze použít pouze v případě, že chybí právní důvod, nárok z bezdůvodného obohacení předpokládá bezdůvodnost (resp. absenci spravedlivého důvodu), obohacení (ochuzení) a nexus mezi nimi. Při plnění na určitý závazek, byť neplatný nebo zrušený, vyplývají předpoklady bezdůvodného obohacení z tohoto závazku. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu „obohacení“ se užívá výraz „majetkový prospěch“, což je odrazem úvahy, že obohacení musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích. Obohacení lze vymezit jako stav, ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit). Obecná klauzule bezdůvodného obohacení váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného.

54. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako objektivně nastalý stav vyvolaný tím, že bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému.[, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ] Je tedy i v souladu s požadavkem na dodržení dobrých mravů v těchto obchodních vztazích poskytnout věřiteli resp. žalobkyni v tomto případě soudní ochranu v samotném základu jejího nároku (a contrario § 3 odst.2 písm. c) o. z.). [, Anonymizováno, : shodně Nejvyšší soud , spisová značka, ]

55. Vzhledem k tomu, že žalobkyni svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení, kdy k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně došlo tím, že žalovaná (jedna z mnoha věřitelů) inkasovala výtěžek zpeněžení předmětných , Anonymizováno, věcí na úkor žalobkyně bez právního důvodu, je tato tzv. žaloba , Anonymizováno, podaná žalobkyní důvodně a oprávněně.

56. Pokud jde o výši, v jakém se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila, soud je vázán rozhodnutím odvolacího soudu v dané věci, a proto i při jednání poučil žalobkyni o nutnosti doplnění tvrzení v tom, že žalobou uplatněná částka , částka, byla žalované vyplacena pouze z výtěžku zpeněžení , Anonymizováno, věcí ve vlastnictví žalobkyně (, Anonymizováno, byly zpeněženy , datum, za , částka, ), a označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Současně vycházeje ze závěrů jiného senátu ohledně zjištění příjmů a výdajů , Anonymizováno, podstaty, poučil žalobkyni u nutnosti označení důkazů, že výdaje , Anonymizováno, podstaty ve výši , částka, (či alespoň část z nich a která) byly vynaloženy před , datum, . Na to žalobkyně s odkazem na listinné důkazy a jejich vzájemné souvislosti uvedla, že má za to, že minimálně částky , částka, z , částka, byla vynaložena před , datum, – konkrétně se jednalo o částku , částka, (rozdíl mezi , částka, mínus odměna správkyně , částka, ), náklady za vyplacené mzdy , Anonymizováno, , částka, , vyplacená mzda pí. , adresa, , Anonymizováno, Kč a mzda , Anonymizováno, . , jméno FO, , částka, .

57. Na základě , Anonymizováno, usnesení č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dodatečného rozvrhového usnesení č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo k uspokojení nároků věřitelů úpadce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, použito celkem , částka, . V , Anonymizováno, řízení zjištěná pohledávka žalované činila , částka, a , částka, , tzn. celkem , částka, . Částka, za kterou byly , Anonymizováno, prodány v , Anonymizováno, činí , částka, .

58. Soud má za to, že před , datum, byly z , Anonymizováno, podstaty vynaloženy nejen výdaje ve výši , částka, , ale i částka , Anonymizováno, vysvětlená a doložená žalobkyní ve výši , částka, . Celkem tedy po , datum, (po rozhodném období, kdy došlo ke zpeněžení , Anonymizováno, věcí) zbývalo z , Anonymizováno, podstaty k rozdělení , částka, . Vyplacená částka , částka, představuje z částky , částka, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z částky , částka, je , částka, . Soud tak žalobě v tomto rozsahu , částka, vyhověl, když má za to, že pouze v této výši byla žalované vyplacena z výtěžku zpeněžení , Anonymizováno, věcí ve vlastnictví žalobkyně (výrok I. rozsudku). Do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení žalobu zamítl.

59. Pokud jde o námitky žalované uplatněné v odvolání, s nimi se vypořádal odvolací soud s tím, že s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tak např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , judikatura je ustálena v závěru, že žalobkyně je v tomto případě oprávněna domáhat se vydání bezdůvodného obohacení žalobou směřující vůči osobám, mezi které byl výtěžek zpeněžení , Anonymizováno, věcí rozdělen. Je dokonce irelevantní, zda byla či nebyla podána v rámci konkurzního řízení vylučovací žaloba, neboť její výsledek má vliv toliko v rámci , Anonymizováno, řízení, a naopak nemůže ovlivnit vlastnické právo žalobkyně. Z tohoto pohledu je také nerozhodné, že žalobkyně nebrojila proti konečné zprávě. Pro věc je totiž podstatné, že podle hmotného práva měla žalobkyně k výtěžku zpeněžení lepší právo než jednotliví věřitelé, což bylo v řízení před soudem prvního stupně řádně objasněno. Nadto ani přesvědčení žalované, že výtěžek zpeněžení nabyla poctivě, nemohlo odpovídat judikaturnímu výkladu v té době platné právní úpravy, který plynul z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jakož i následně vydaných rozhodnutí Nejvyššího soudu k této problematice.

60. Pokud jde o námitku, že jí neměla být uložena povinnost k placení úroků z prodlení, shledal ji odvolací soud rovněž za nedůvodnou, když uvedl, že dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. Bezdůvodné obohacení je závazkovým právním vztahem, z něhož pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo bezdůvodné obohacení získal. Jestliže tento dluh spočívá v platební povinnosti, je nepochybné, že jde o dluh peněžitý. S včasným a řádným nesplněním dluhu spojuje § 1970 o. z. pro dlužníka nepříznivý důsledek v podobě věřitelova oprávnění požadovat nejen dlužnou částku (jistinu), ale také úroky z prodlení. Povinnostmi žalobkyně jako věřitelky jsou poskytnout dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu a přijmout jím řádně nabídnuté plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Občanský zákoník kromě ustanovení § 1968 o. z. neupravuje žádné důvody pro zproštění odpovědnosti za prodlení, tedy jedině skutečnost, že dlužník nemohl svůj závazek splnit v důsledku prodlení věřitele, nevede k povinnosti dlužníka platit úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podstatné pak je, že stát se v oblasti soukromého práva považuje za právnickou osobu (§ 21 o. z.), přičemž současně uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 o. z.). Pokud stát jednající prostřednictvím svých orgánů nemá veřejnoprávní nástroje, jak žalovanou částku žalobkyni vyplatit, přičemž by jinak postupoval v rozporu s veřejnoprávní úpravou (daňovým řádem), nemá tato skutečnost v rámci soukromoprávního vztahu z bezdůvodného obohacení za následek zproštění odpovědnosti za prodlení. Lze také poukázat na to, že veřejnoprávní pohledávky mají v konkurzních řízeních stejný režim jako pohledávky soukromoprávní, nelze tedy dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka, v daňových věcech reprezentovaného správcem daně, která by v případech vyhlášených konkursů vedla k jeho zvýhodnění a přiznávala mu privilegované postavení vůči ostatním věřitelům (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Pokud i ostatní konkurzní věřitelé, které žalobkyně žaluje v jiných řízeních, se ocitli v prodlení vůči žalobkyni, jelikož i mezi nimi a žalobkyní vznikl vztah z bezdůvodného obohacení, pak není důvodu, aby stát měl vůči ostatním konkurzním věřitelům privilegované postavení v tom, že by nebyl povinen k úhradě úroků z prodlení.

62. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku , částka, žalobkyni ve lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě, ocitla se s placením v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalované byla předžalobní upomínka doručena , datum, , v ní stanovená , Anonymizováno, lhůta k plnění uplynula žalované dne , datum, , ode dne následujícího je tudíž žalovaná v prodlení.

63. Pokud jde o , Anonymizováno, námitku žalobkyně, že zde není žádný právní důvod, proč by se žalobkyně měla podílet i na výdajích , Anonymizováno, , když její majetek dle vyvratitelné domněnky vůbec netvořil majetkovou podstatu , Anonymizováno, , soud má za to, že není-li , Anonymizováno, částka získaná zpeněžením konkrétního majetku samostatně, nýbrž rozvrhován je (celý) zůstatek majetkové podstaty (jenž v daném případě nebyl tvořen jen výtěžkem zpeněžení , Anonymizováno, žalobkyně, nýbrž i jinými příjmy), nelze určit ze zpeněžení kterých hodnot byla uspokojena ta, která pohledávka (její část). Neplatí přitom nutně, že vlastník v konkursu zpeněžené věci dostane z titulu lepšího práva nahrazeno vše, oč přišel. To lze dobře demonstrovat na situaci, kdy výtěžek zpeněžení jeho věci pokryje jen „zapodstatové“ pohledávky, např. jen odměnu správce. V tom případě se mu nedostane z titulu , Anonymizováno, ničeho. Proto, aby měly tedy být hrazeny pohledávky nepřednostních věřitelů jen z výtěžku zpeněžení nemovitostí, nebyl shledán důvod.

64. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky , částka, a byla jí přiznána pouze částka , částka, , měla žalobkyně úspěch pouze do , Anonymizováno, %. Odečte-li soud od úspěchu , Anonymizováno, % neúspěch , Anonymizováno, %, má žalobkyně nárok na , Anonymizováno, % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobkyně advokátem. Právnímu zástupci náleží odměna za , Anonymizováno, úkon právní služby po , částka, (§ 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Právní zástupce ve věci učinil celkem , hodnota, úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé (žaloba), replika k vyjádření žalované a účast na jednání soudu přesahující , Anonymizováno, hodiny dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.), včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, počínaje , datum, dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. , částka, a , částka, . Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, ve znění účinném do , datum, dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši , částka, ve znění účinném od , datum, , a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od , datum, do , datum, . Advokát k jednání , datum, použil k cestě z , adresa, a zpět , Anonymizováno, automobil , jméno FO, a ujel celkem , hodnota, km. Z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je , Anonymizováno, l na 100 km. Podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., je průměrná cena za 1 litr motorové nafty , částka, . K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky je , částka, . Celkem tedy na cestovném v roce , Anonymizováno, bylo žalobkyni přiznáno , částka, . Pokud jde o cestu k jednání a zpět dne , datum, , má žalobkyně nárok na cestovní výdaje dle vyhl. č. 475/2024 Sb., účinné od , datum, , kdy cena motorové nafty je , částka, /l a základní náhrada , částka, , cestovné shodným vozem tedy činilo , částka, . Protože zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i částku , částka, , která je , Anonymizováno, % daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem by tedy žalobkyni náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši , částka, . Protože má však nárok pouze na , Anonymizováno, % z , částka, , přiznal soud žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

65. Pokud žalobkyně požadovala úhradu nákladů i za doplnění tvrzení k výzvě soudu datované , datum, , soud jí je nepřiznal. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud má za to, že tyto rozhodné skutečnosti měla žalobkyně, její právní zástupce, uvést již v žalobě, popř. v doplnění z , datum, a nečekat až na výzvu soudu, navíc za situace, kdy nutnost těchto tvrzení pro něj nepředstavovala zcela něco nového, neočekávaného.

66. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

67. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu rozhodl soud následovně. Podle § 2 odst. 3, věty prvé zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaná, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozena. Poplatek za řízení činil , částka, . Žalobkyně, která měla ve věci úspěch do , Anonymizováno, % byla současně usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, do výše , Anonymizováno, % od placení soudního poplatku osvobozena. Žalovaná je proto povinna zaplatit státu na dosud neuhrazeném poplatku , Anonymizováno, . Výše poplatku za řízení byla stanovena dle Sazebníku poplatků, položky č. , hodnota, bodu 1, písm. b) soudní poplatek za návrh na zahájení řízení s peněžitým plněním vyšším než , částka, , avšak do , částka, činí 5 % z této částky.