15 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno s příslušenstvím Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno, na účet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soudní poplatek za řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že kupní smlouvou ze dne datum vč. dodatku ze dne datum převedla právnická osoba. (Anonymizováno) do vlastnictví žalobkyně Anonymizováno věci – pozemek st. p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno a budova č. p. Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno věci“) za kupní cenu částka, jež žalobkyně uhradila Anonymizováno převodem ve dnech Anonymizováno datum. Znaleckým posudkem Anonymizováno vypracovaným dne datum byla stanovena obvyklá cena za převáděné Anonymizováno věci ke dni datum na částku částka. Usnesením Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum č. j. právnická osoba/Anonymizováno byl prohlášen Anonymizováno na majetek právnická osoba, IČO IČO (dále jen „úpadce“). Dne datum správce Anonymizováno Anonymizováno do soupisu Anonymizováno Anonymizováno zapsal Anonymizováno věci, neboť kupní smlouva byla vyhodnocena jako Anonymizováno neplatná z důvodu Anonymizováno Anonymizováno hodnoty Anonymizováno soudem jmenovaným znalcem dle § 196a obchodního zákoníku. V rámci obrany svého vlastnického práva podala žalobkyně v Anonymizováno Anonymizováno žalobu na vyloučení Anonymizováno věcí z Anonymizováno Anonymizováno. Rozhodnutím Anonymizováno soudu v adresa č. j. spisová značka ve spojení s rozhodnutím Anonymizováno soudu v Anonymizováno bylo o Anonymizováno sporu rozhodnuto tak, že Anonymizováno věci jsou do Anonymizováno Anonymizováno zapsány oprávněně, neboť kupní smlouva je neplatná z důvodu Anonymizováno Anonymizováno posudku, když k převodu Anonymizováno věcí došlo mezi osobami Anonymizováno. Nejvyšší soud ČR dne datum zamítl dovolání žalobkyně podané proti potvrzujícímu rozhodnutí Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum přijal Anonymizováno senát Nejvyššího soudu ČR rozhodnutí sp. zn. spisová značka, podle kterého Anonymizováno Anonymizováno posudku sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu Anonymizováno, nýbrž je třeba zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Přesto však správce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno věci ponechal v soupisu Anonymizováno podstaty a dne datum je Anonymizováno na základě zamítavého rozhodnutí o Anonymizováno žalobě, které bylo založeno na již překonaném výkladu zákona. Po Anonymizováno žalobkyně uplatnila v Anonymizováno řízení pohledávku na vrácení kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení přihláškou č. hodnota do Anonymizováno řízení ze dne datum. Správce Anonymizováno Anonymizováno se však přihláškou odmítl zabývat z důvodu jejího Anonymizováno Anonymizováno, kdy odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a lhůtu podle ust. § 22 odst. 2 zákona o Anonymizováno a vyrovnání. S ohledem na změnu výkladu § 196a obchodního zákoníku však kupní smlouvu nelze považovat za absolutně neplatnou, žalobkyně totiž znaleckým posudkem prokázala, že obvyklá cena ke dni převodu Anonymizováno věci činila částka. Žalobkyně rovněž podala Anonymizováno soudu podnět k vydání pokynu k vyloučení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno věcí. Anonymizováno soud o podnětu nijak nerozhodl a vypořádal se s ním až v rámci rozvrhového usnesení ze dne datum. Dne datum rozhodl Anonymizováno soud o návrhu správce Anonymizováno Anonymizováno na vydání rozvrhového usnesení a určil, že žalované (coby jednomu z Anonymizováno věřitelů) bude vydána z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka částka a dle usnesení z datum částka částka, tj. celkem částka. Nečinnost Anonymizováno soudu způsobila, že Anonymizováno věřitelům se dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť žalobkyně k němu má Anonymizováno Žalované byl z Anonymizováno Anonymizováno vyplacen podíl nepřednostního věřitele ve výši Anonymizováno, proto žalobkyně požaduje po žalované tento podíl na Anonymizováno neoprávněně zpeněžených Anonymizováno věcí.

2. Žalovaná se bránila tím, že za stěžejní v dané věci považuje zejména skutečnost, že Anonymizováno žaloba byla pravomocně zamítnuta. Má za to, že pokud žalobkyně neuspěla s Anonymizováno žalobou, nemůže se již úspěšně domáhat vyplacení Anonymizováno ze zpeněžení podáním žaloby z Anonymizováno když náleží pouze osobě, která svého práva na vyloučení majetku nemohla z objektivních důvodů využít, což není případ žalobkyně. Pokud se v dané věci dostala žalobkyni ze strany soudů informace o možnosti podat v dané věci žalobu z Anonymizováno, má žalovaná za to, že se mu takové informace dostalo jen v rámci obecného procesního poučení o podmínkách, za nichž se může třetí osoba domáhat plnění vůči osobám, které by dosáhly neoprávněného uspokojení z Anonymizováno zpeněžení majetku, aniž by to jakýmkoliv způsobem předznamenávalo oprávněnost či úspěch při uplatnění takové žaloby. Nelze rovněž využít ani principu Anonymizováno Anonymizováno, jelikož tento princip nelze aplikovat na již Anonymizováno řízení, což je i tento případ. V konečném důsledku by se totiž jednalo o revizi již vydaných soudních rozhodnutí, tj. rozhodnutí vydaných v souvislosti s podanou vylučovací žalobu k Anonymizováno zapsaným do majetkové podstaty úpadce, viz. výše. Pokud by existovaly podmínky pro vyloučení majetku z Anonymizováno Anonymizováno úpadce, mohl tak správce Anonymizováno Anonymizováno učinit kdykoliv v průběhu Anonymizováno řízení. Pokud tak správkyně neučinila, má žalovaná za to, že tak neučinila z důvodu pochybností o úhradě kupní ceny, které nebyly žalobkyní v průběhu Anonymizováno řízení rozptýleny. Závěrem dodala, že z informací obsažených v Anonymizováno Vrchního soudu v Praze o Anonymizováno č.j. spisová značka mj. vyplývá, že žalobkyně mohla, ale nijak nebrojila proti konečné zprávě (nepodala námitky), podle níž onen Anonymizováno náleží do Anonymizováno Anonymizováno a který jako takový byl použit na uspokojení věřitelů v následném rozvrhu a závěrečná zpráva po jejím projednání byla schválena usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, když ani toto Anonymizováno nebylo žalobkyní napadeno odvoláním a nabylo tak právní moci dne datum. Uvedené závěry se vztahují výhradně k osobě, která před zpeněžením Anonymizováno Anonymizováno svoje právo domáhat se vyloučení tohoto majetku z Anonymizováno Anonymizováno podle § 19 Anonymizováno objektivně vzato využít nemohla, např. proto, že před zpeněžením sepsaného majetku nevyšlo najevo, že daná osoba k tomuto majetku uplatňuje právo vylučující jeho soupis. O takový případ se v projednávané věci však nejedná. Žalobkyně měla před zpeněžením Anonymizováno možnost domáhat se jejich vyloučení z Anonymizováno Anonymizováno vylučovací žalobou, této možnosti využila, avšak neúspěšně.

3. K převodům následujícím po zaplacení kupní ceny žalobkyně uvedla, že právnická osoba. (úpadce) žalobkyni nevracela kupní cenu za předmětné Anonymizováno. Úpadce tímto způsobem platil žalobkyni svůj dluh vůči ní, který mu vznikl tím, že žalobkyně za úpadce uhradila jeho dluh vůči Anonymizováno Původní záměr žalobkyně a úpadce bylo, že kupní cena předmětných Anonymizováno věcí bude uhrazena zápočtem pohledávky žalobkyně vůči úpadci z titulu úhrady dluhu úpadce vůči Anonymizováno. žalobkyní. Anonymizováno Anonymizováno měla svoji pohledávku za úpadcem zajištěnou Anonymizováno právem zatěžujícím předmětné Anonymizováno věci. Žalobkyně proto přistoupila k dluhu úpadce vůči Anonymizováno. a nabyla pohledávky věřitelů Anonymizováno v souhrnné nominální výši částka. Po nabytí uvedených pohledávek učinila žalobkyně vůči Anonymizováno Anonymizováno a.s. projevy vůle směřující k započtení a své pohledávky vůči Anonymizováno Anonymizováno. započetla proti pohledávce Anonymizováno. vůči úpadci, na základě smlouvy o přistoupení k dluhu, čímž zanikl dluh úpadce vůči Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. se v návaznosti na splnění pohledávky vzdala zástavního práva zatěžujícího předmětné Anonymizováno věci. Jelikož Anonymizováno, která žalobkyni poskytovala úvěr ve výši Anonymizováno Kč na nákup předmětných Anonymizováno, striktně trvala na tom, aby kupní cena Anonymizováno byla uhrazena Anonymizováno převodem, nikoliv zápočtem pohledávek, musela žalobkyně uhradit kupní cenu Anonymizováno převodem způsobem popsaným shora. Žalobkyně tak za úpadce uhradila jednak dluhy vůči Anonymizováno. a jednak uhradila i kupní cenu předmětných Anonymizováno. Tím vznikl žalobkyni vůči úpadci nárok na vrácení toho, co za něj plnila vůči Anonymizováno Anonymizováno, neboť jinak by kupní cenu hradila prakticky dvakrát. Proto po uhrazení kupní ceny předmětných Anonymizováno bankovním převodem vrátil úpadce žalobkyni to, co za něj žalobkyně uhradila Anonymizováno. V tomto řízení má Anonymizováno než žalovaná, částka Anonymizováno Kč představuje kupní cenu Anonymizováno, které byly vlastnictvím žalobkyně a tuto částku nelze považovat za jiné plnění.

4. K Anonymizováno Anonymizováno pak ještě doplnila, že pokud dle zprávy o průběhu Anonymizováno ze datum bylo na účet Anonymizováno Anonymizováno inkasováno částka, tak v porovnání s konečnou zprávou z datum se příjmy (bez ceny za prodej Anonymizováno věcí za Anonymizováno Kč) zvýšili pouze minimálně o částku částka (z toho částka činí příjem z Anonymizováno vkladu – z úroku), což potvrzuje, že do Anonymizováno Anonymizováno po zpeněžení Anonymizováno věcí žádná významná suma nepřibyla a po zpeněžení Anonymizováno věcí byla pohledávka na účtu vždy Anonymizováno Kč. Žalobkyně si ani v tomto řízení nečiní nárok na částku převyšující kupní cenu Anonymizováno, a po žalované nepožaduje celou inkasovanou částku z Anonymizováno řízení, pouze Anonymizováno část.

5. Rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit České republice Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soudní poplatek částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalovaná s tím, že závěr Anonymizováno soudu je nesprávný, když Anonymizováno žaloba byla zamítnuta, nelze tak již uplatnit nárok z žaloby z Anonymizováno Anonymizováno, a to zejména pokud Anonymizováno soudy vycházely ze stejného skutkového stavu a totožných důkazů jako nyní Anonymizováno soud. Dále namítla, že jí neměla být uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum, neboť žalovaná za prodlení s úhradou žalované částky nemůže být odpovědná, a to z důvodu, že po obdržení předžalobní výzvy nemohla žalovaná jakožto správce daně žalovanou částku vyplatit. Postupovala by totiž v rozporu s § 165 odst. 1 daňového řádu, ze kterého plyne, že správce daně je povinen každou platbu přijmout a tomu, kdo za daňový subjekt platbu uhradil, nelze tuto platbu vrátit, přičemž se v tomto případě nejednalo o zřejmý omyl, tedy nelze uplatnit postup dle § 165 odst. 2 až 5 d. ř. k vrácení platby. Žalovaná tak plnění v podobě plateb z Anonymizováno Anonymizováno získala poctivě, naložila s ním jediným možným způsobem, a to použitím tohoto plnění na úhradu splatných daňových pohledávek úpadce.

7. Usnesením z datum č.j. spisová značka odvolací soud rozhodnutí soudu 1. stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Dospěl přitom k závěru, že odvolání žalované je důvodné, byť z jiných důvodů, než které uvedla žalovaná v odvolání. Podstatné totiž je, že žalovaná se bezdůvodně obohatila v rozsahu částky, které se jí dostalo v rámci rozvrhových usnesení ze Anonymizováno Anonymizováno věcí žalobkyně dne datum, avšak žalobkyně má Anonymizováno Anonymizováno mít nemůže. Rozhodujícím proto v daném případě bude prokázání, jaké množství Anonymizováno prostředků bylo do datum (datum zpeněžení Anonymizováno věcí) z Anonymizováno Anonymizováno vydáno, neboť takové finanční prostředky nemohly být součástí vyplaceného Anonymizováno ze zpeněžení Anonymizováno věcí. Toto bude nutné odlišit od toho, kolik prostředků z Anonymizováno Anonymizováno spolu s Anonymizováno prodeje Anonymizováno věcí bylo vyplaceno žalované po tomto dni. Nutno rovněž zohlednit, že z Anonymizováno zpeněžení Anonymizováno věcí nebyli uspokojeni pouze Anonymizováno věřitelé.

8. Neboť Anonymizováno soud v tomto směru neposkytl žalobkyni při jednání poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s .ř. (o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů), rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

9. Na to žalobkyně uvedla, že má za to, že by se neměla vůbec podílet na výdajích Anonymizováno Anonymizováno, žalobkyně nebyla účastníkem Anonymizováno řízení, věřitelé se tak obohatili na úkor 3. osoby (žalobkyně), peníze, které obdržely jsou zastupitelné, zuživatelné věci, které mohou být nahrazeny jinou věcí téhož druhu. Došlo-li k jejich smísení, nelze již rozlišit, které peníze představují Anonymizováno zpeněžení a které jsou ty ostatní a už vůbec nelze určit, ze kterých peněz byly vynaloženy náklady konk. podstaty, co se její součástí stal Anonymizováno Anonymizováno předmětných Anonymizováno. Má za to, že pokud je jí ukládáno, aby dotvrdila a doložila, že se žalované dostalo nároku pouze z Anonymizováno zpeněžení předmětných Anonymizováno věcí, je na ni kladen nesplnitelný požadavek. Žalobkyně Anonymizováno právo k předmětným Anonymizováno soupisem do Anonymizováno Anonymizováno neztratila, Anonymizováno byly pojaty do soupisu neoprávněně, vůbec neměly tvořit majetkovou podstatu úpadkyně, náklady podstaty tedy nemohou být hrazeny z prostředků, které majetkovou podstatu netvoří. Pokud má žalobkyně dostát poučení soudu, má za to, že žalovaná se obohatila v částce částka (Anonymizováno dle zprávy datum tvořil podíl ve výši Anonymizováno % z celkových částka určených k rozvržení mezi Anonymizováno věřitele. Ve stejném poměru by pak žalobkyně Anonymizováno na rozdílu ve výši částka, o který se Anonymizováno věřitelům dostalo méně, než by se jim dostalo k datum. Podíl žalobkyně na rozdílu by přestavoval částka, což by při odečtení od kupní ceny Anonymizováno ve výši částka znamenalo, že by mezi Anonymizováno věřitele bylo z Anonymizováno zpeněžení Anonymizováno žalobkyně rozděleno částka. Podíl žalované z celkově rozdělovaných částka pak činí Anonymizováno %.

10. Žalovaná uvedla, že s výpočtem žalobkyně nesouhlasí, z částky částka nelze vycházet, pokud by z ní žalobkyně vycházela, je nutno zohlednit i výdaje částka, které byly zcela jistě hrazeny po zpeněžení Anonymizováno po datum. Má za to, že žalobkyně relevantně nevyčíslila Anonymizováno obohacení, kterého se mělo žalované na úkor žalobkyně dostat. Dle jejich výpočtu by výsledná částka byla částka, když je nutno vycházet minimálně z částky částka (celkový Anonymizováno ze zpeněžení částka + vyplacená odměna Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka).

11. Z provedených důkazů, jež byly po zrušení rozhodnutí soudu 1. stupně doplněny o další listinné důkazy byla učiněna následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne datum včetně jejího dodatku č. hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že dne datum byla mezi společností právnická osoba. (Anonymizováno) a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla budova čp. Anonymizováno v obci adresa, Anonymizováno pozemek číslo hodnota, pozemek p. č. Anonymizováno a pozemek p. č Anonymizováno vše v katastrálním území adresa, obec adresa, vedených na LV číslo hodnota. Na základě dodatku č. hodnota ke kupní smlouvě ze dne datum byla sjednána kupní cena ve výši částka, když v kupní smlouvě bylo mylně počítáno s DPH. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum pro LV Anonymizováno, katastrální území adresa, obec adresa, bylo prokázáno nabytí vlastnictví k předmětným nemovitostem žalobkyní, s právními účinky vkladu práva ke dni datum.

12. Z výpisu z Anonymizováno účtu žalobkyně z Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala Anonymizováno právnická osoba. Anonymizováno převodem dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy částka.

13. Z potvrzení Anonymizováno Anonymizováno, společnosti právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně v Anonymizováno Anonymizováno uhradila Anonymizováno celou kupní cenu za předmětné Anonymizováno dle kupní smlouvy ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota k této kupní smlouvě ze dne datum, kdy úhrada kupní ceny byla řádně provedena a promítnuta v účetnictví žalobkyně. Anonymizováno Anonymizováno potvrdil, že žalobkyně dne datum uhradila kupní cenu Anonymizováno ve výši částka a dne datum částku částka. Současně potvrdil, že na bankovní účet žalobkyně byly připsány platby z bankovního účtu Anonymizováno, a to dne datum částka částka a dne datum částka částka.

14. Ze Anonymizováno posudku č. Anonymizováno společnosti Anonymizováno právnická osoba. vypracovaného dne datum bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných Anonymizováno činila ke dni datum částku částka.

15. Z potvrzení z datum vydaného tituly před jménem jméno FO, správcem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. „Anonymizováno Anonymizováno“ bylo potvrzeno, že žalobkyně na Anonymizováno Anonymizováno uhradila právnická osoba. závazek dlužníka právnická osoba. ve výši částka, když Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum uzavřená mezi právnická osoba. a Anonymizováno zanikla dne datum započtením pohledávek v částkách částka, částka, částka a částka žalobkyně vůči pohledávce právnická osoba. z této úvěrové smlouvy.

16. Z výpisu z Anonymizováno rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že v době uzavření kupní smlouvy byl tituly před jménem jméno FO jednatelem a společníkem žalobkyně, z rozhodnutí Anonymizováno soudu např. spisová značka bylo zjištěno, že tatáž osoba byla v uvedené době členem představenstva Anonymizováno.

17. Z usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že jím byl prohlášen Anonymizováno na majetek společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (Anonymizováno) a správkyní Anonymizováno Anonymizováno úpadce byla ustanovena tituly před jménem právnická osoba, IČO IČO, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa (dále jen „správkyně Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno“). Mezi přihlášené pohledávky byla zapsána pohledávka žalované pod č. hodnota. Dne datum oznámila správkyně Anonymizováno podstaty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa zahrnutí Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, a to budovy čp. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. Anonymizováno a pozemku p. č. Anonymizováno zapsané na LV Anonymizováno Anonymizováno původně Anonymizováno), které byly na základě kupní smlouvy ze dne datum převedeny z prodávajícího právnická osoba. na kupujícího právnická osoba. Správkyně Anonymizováno Anonymizováno uvedla, že má za to, že kupní smlouva byla ve smyslu § 39 občanského zákoníku shledána absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 196 a obchodního zákoníku.

18. Z rozsudku Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, bylo zjištěno, že soud zamítnul žalobu na určení, že z Anonymizováno Anonymizováno úpadce právnická osoba. se vylučují Anonymizováno zapsané na LV Anonymizováno Anonymizováno (původně LV Anonymizováno) pro katastrální území a obec adresa, a to budova čp. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. Anonymizováno, v Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, neboť kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a Anonymizováno je neplatná z důvodu absence Anonymizováno posudku ve smyslu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, kdy k převodu vlastnického práva k předmětným Anonymizováno došlo mezi osobami Anonymizováno.

19. Z přihlášky pohledávky ze dne datum, označené jako „Anonymizováno Anonymizováno. pohledávky do Anonymizováno Anonymizováno“, bylo zjištěno, že jím žalobkyně uplatnila v Anonymizováno řízení Anonymizováno pohledávku na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši částka.

20. Z vyrozumění Anonymizováno Anonymizováno přihlášky pohledávek správkyní Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že správkyně Anonymizováno podstaty odmítla přihlášky pohledávek žalobkyně do Anonymizováno řízení, neboť k pohledávkám, které jsou přihlášeny později než Anonymizováno Anonymizováno od prvního přezkumného jednání, se nepřihlíží, kdy lhůta pro podání přihlášek uplynula dne datum Anonymizováno 21. Z částečného Anonymizováno usnesení z datum byli zjištěni věřitelé pohledávek dle § 31 odst. 3 hodnota Anonymizováno a výše jednotlivých pohledávek.

22. Dle zprávy o průběhu Anonymizováno z datum činily příjmy Anonymizováno částka (z toho příjmy z prodeje Anonymizováno příjmy z Anonymizováno vkladu částka), výdaje Anonymizováno činily částka, částka určená k uspokojení věřitelů částka (vyplacené pracovní nároky částka, vyplacené pohledávky za Anonymizováno částka, částky vyplacená odděleným Anonymizováno částka, částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům částka, částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům Anonymizováno částka a částka určená k rozdělení při rozvrhovém usnesení pro věřitelů Anonymizováno částka).

23. Dle zprávy o průběhu Anonymizováno z datum bylo zjištěno, že příjmy se navýšily o prodeji Anonymizováno za částka na částka, výdaje v Anonymizováno narostly na částka, částka určená k uspokojení věřitelů částka (vyplacené pracovní nároky částka, vyplacené pohledávky za Anonymizováno částka, částky vyplacená odděleným věřitelům částka, částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům Anonymizováno částka, částka vyplacená částečným rozvrhem věřitelům částka 24. Dle zprávy o průběhu Anonymizováno z datum bylo zjištěno, že příjmy se navýšily o prodeji Anonymizováno za částka na částka, výdaje v Anonymizováno narostly na částka a částka určená k rozdělení při rozvrhovém usnesení pro věřitelů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činila nyní částka.

25. Dle konečné zprávy z datum, čl. IV odst. Anonymizováno činily výdaje, které mohly být uspokojeny kdykoliv6 Anonymizováno z toho hotové výdej správce částka, odměna správce částka, náklady spojené se správou a zpeněžením k. p. částka, náklady spojené se zpeněžením oddělených věřitelů částka a saně, poplatky a výdaje Anonymizováno Anonymizováno částka. Dle odst. Anonymizováno pracovní nároky činily celkem částka, z toho mzda za Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno. adresa Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, Anonymizováno nároky uplatněné přihláškami, kdy k nim byl dán souhlas dle usnesení Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a pracovní nárok uplatněný přihláškou č. hodnota ve výši částka, k němuž byl dán souhlas pod č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

26. Dle usnesení soudu o schválení konečné zprávy ze dne datum, na podkladě konečné zprávy Anonymizováno z datum, bylo zjištěno, že příjmy z podstaty činí částka (např. příjem z Anonymizováno vkladu se navýšil na částku částka), dosud vyplacené výdaje z podstaty činily částka, k rozvrhu zůstalo částka.

27. Z kupní smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, uzavřené mezi správkyní Anonymizováno Anonymizováno úpadce a společností Anonymizováno právnická osoba., bylo zjištěno, že kupní cena za prodej předmětných Anonymizováno činila částka. Prodej Anonymizováno věcí dokládá i výpis z Anonymizováno rejstříku.

28. Ze „Anonymizováno podnětu k vydání pokynu soudu k vyloučení Anonymizováno ze zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno“ žalobkyně ze dne datum adresovaného Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno a správkyni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala podnět k vydání pokynu soudu k vyloučení Anonymizováno ze zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno a aby byla s věřitelskými Anonymizováno projednána škoda hrozící Anonymizováno věřitelům ze sporů z žalob „Anonymizováno, které by po skončení Anonymizováno podala žalobkyně.

29. Z rozvrhového usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno usnesení Anonymizováno), bylo zjištěno, že jím Anonymizováno soud rozhodl o návrhu správkyně Anonymizováno Anonymizováno na vydání Anonymizováno usnesení tak, že určil, že žalované bude z Anonymizováno zpeněžení Anonymizováno Anonymizováno úpadce vydána částka částka (mezi věřitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno nároky bude použito částka a budou uspokojeni poměrně do Anonymizováno %).

30. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze den datum, č. j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno (Anonymizováno usnesení Anonymizováno), bylo zjištěno, že jím Anonymizováno soud rozhodl o návrhu Anonymizováno na vydání dodatečného Anonymizováno usnesení tak, že určil, že žalované bude z Anonymizováno zpeněžení Anonymizováno Anonymizováno úpadce vydána částka částka (věřitelé Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno budou spokojeni poměrně do Anonymizováno,Anonymizováno % a bude použito částka, když v částce částka jde o vyplacenou pohledávku Anonymizováno společnosti Anonymizováno a v částce částka o ještě získaný Anonymizováno Anonymizováno vedené proti žalobkyni).

31. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění s tím, že dle náhledu z datové schránky byla doručena dne datum.

32. Z rozhodnutí Anonymizováno adresa, Anonymizováno č. j. spisová značka z datum, který řešil skutkově shodný případ žalobkyně, žalobu z Anonymizováno pouze ve vztahu k jinému Anonymizováno věřiteli a který měl v době rozhodování k dispozici Anonymizováno spis Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, bylo ve spojení s některými listinnými důkazy založenými ve spise sp. z. SPZ Anonymizováno zjištěno, že celkové příjmy podstaty činily částka (Anonymizováno zjištěno z Anonymizováno usnesení, konečné zprávy a usnesení o uspokojení Anonymizováno nároků). Výdaje, které byly bez pochybností vydány již před datum (a tedy ze součtu těchto částek žalovaná a další věřitelé Anonymizováno Anonymizováno nemohli být uspokojeni) činí celkem částka a tvoří je záloha odměny správkyně Anonymizováno Anonymizováno vyplacená v letech Anonymizováno ve výši celkem částka, částečné uspokojení věřitelů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na základě Anonymizováno usnesení č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno právnická osoba věřitelů na základě usnesení č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno datum v celkové výši částka, částka částka vyloučená z podstaty na základě rozhodnutí sp. zn. spisová značka a konečně částka částka přestavující náklady spojené se Anonymizováno majetku oddělených věřitelů. Naopak částka výdajů podstaty prokazatelně vynaložených po datum činí částka a tvoří ji doplatek odměny správkyně Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (dle usnesení s Anonymizováno zprávou č.j. spisová značka z datum), uspokojení věřitelů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na základě shora označených rozvrhových usnesení z let Anonymizováno celkem ve výši částka (částka jimi bylo Anonymizováno 2x), uspokojení pracovních nároků Anonymizováno podle usnesení č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno z datum ve výši částka, a vydání Anonymizováno oddělenému věřiteli na základě usnesení č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno z datum ve výši částka. U zbývajících výdajů podstaty částka bylo na žalobkyni, aby dle § 118a odst. 3 o.s.ř. prokázala, kdy byly z podstaty vynaloženy, respektive zda se tak stalo před či po datum. Tuto částku částka tvoří náklady spojené s udržováním a správou podstaty ve výši částka, hotové výdaje správkyně Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, náklady na daně, poplatky a pojištění ve výši částka a vyplacené nároky zaměstnanců ve výši částka.

33. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně Anonymizováno roku Anonymizováno uzavřela s právnická osoba. (Anonymizováno) kupní smlouvu na předmětné Anonymizováno, kdy jej od Anonymizováno zakoupila za dodatkem sjednanou cenu částka, cenu uhradila v Anonymizováno Anonymizováno. V roce Anonymizováno byl na majetek právnická osoba. prohlášen Anonymizováno. Správkyně Anonymizováno Anonymizováno sepsala dne datum předmětné Anonymizováno do soupisu Anonymizováno Anonymizováno, neboť kupní smlouvu z datum (včetně dodatku) považovala za neplatnou z důvodu absence Anonymizováno hodnoty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno znalcem ke dni uzavření smlouvy, jak ukládal § 196a odst. 3 ObchZ (jednatel žalobkyně tituly před jménem jméno FO byl současně členem Anonymizováno právnická osoba.). Žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno byla zamítnuta, což potvrdil i vrchní soud. Předmětné Anonymizováno bez váznoucího Anonymizováno práva byly správkyní Anonymizováno Anonymizováno prodány dne datum (Anonymizováno Anonymizováno) za částka společnosti Anonymizováno právnická osoba. Žalobkyně uplatnila v Anonymizováno řízení úpadce svou pohledávku na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši částka podáním ze dne datum označeným jako „Anonymizováno Anonymizováno. pohledávky do Anonymizováno řízení“ z titulu bezdůvodného obohacení. Správkyně je nepřijala, když dle ní byla uplatněna opožděně. V Anonymizováno řízení zjištěná pohledávka žalované činila částka s tím, že podle Anonymizováno usnesení ze dne datum a datum jí pro nepřednostní věřitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno připadla částka ve výši částka a ve výši částka, tj. celkem tedy částka, kdy nebylo sporu o tom, že jí tato částka byla vyplacena. V Anonymizováno Anonymizováno bylo k rozdělení (ať již k uspokojování pohledávek, nebo na jiné výdaje včetně odměny správkyně a nákladů Anonymizováno) po datum nejvíce částka (příjmy podstaty ve výši Anonymizováno prokazatelné výdaje do datum ve výši Anonymizováno.

34. Judikatura Anonymizováno soudu je ustálena na závěru, podle něhož se tzv. žalobou z Anonymizováno rozumí žaloba, kterou se třetí osoba domáhá po tom, komu byla z Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno jejího zpeněžení) vyplacena jeho pohledávka za Anonymizováno, zaplacení částky ve výši odpovídající přijatému plnění, když má za to, že jí byla pohledávka vyplacena (uvažováno z pohledu hmotného práva) neprávem, neboť třetí osoba tu ve skutečnosti měla k plnění z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ než věřitel uspokojené pohledávky a tedy, kdyby bylo postupováno podle hmotného práva, plnění by náleželo třetí osobě. Z hlediska hmotně právního jde v žalobě z tzv. Anonymizováno Anonymizováno o právo z bezdůvodného obohacení, které vzniklo tehdy, jestliže věřitel pohledávky uspokojené z Anonymizováno Anonymizováno získal na úkor třetí osoby majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Při žalobě z Anonymizováno Anonymizováno uplatňované v souvislosti s Anonymizováno řízením, soud posuzuje podle hmotného práva, zda má k předmětu zpeněžení (Anonymizováno Anonymizováno či Anonymizováno) Anonymizováno Anonymizováno třetí osoba (žalobkyně), nebo ten, kdo byl uspokojen v Anonymizováno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Účinnému uplatnění takového nároku není (se zřetelem k procesní povaze vylučovací žaloby) na překážku ani případný negativní výsledek sporu o Anonymizováno majetku, jehož následným zpeněžením byl Anonymizováno získán, z Anonymizováno Anonymizováno. V tomto případě platí, že vlastnické právo nabyvatele zpeněženého majetku již nemůže být žalobou z Anonymizováno Anonymizováno zpochybněno, nýbrž že žalobu z Anonymizováno Anonymizováno lze právě směřovat toliko vůči těm, mezi něž byl Anonymizováno zpeněžení vyplacen. V daném případě takto žalobkyně učinila, když žalobou požadovaný nárok uplatnila tzv. žalobou z Anonymizováno Anonymizováno vůči žalované, jež byla v Anonymizováno řízení uspokojena ze zpeněženého majetku, k němuž svědčilo „Anonymizováno Anonymizováno“ žalobkyni, jak rozvedeno níže.

35. Nejvyšší soud pak obdobně judikoval, že samotné opožděné podání vylučovací žaloby (a její následné zamítnutí) nemůže být důvodem pro odepření výkonu práva podat žalobu z Anonymizováno Anonymizováno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

36. V projednávané věci se žalobkyně neúspěšně domáhala vyloučení věcí z Anonymizováno Anonymizováno, když její žaloba byla zamítnuta. Na základě zamítavého rozhodnutí Anonymizováno soudu v adresa potvrzeného Vrchním soudem Anonymizováno Anonymizováno došlo ke zpeněžení Anonymizováno a Anonymizováno ze zpeněžení byl následně rozdělen mezi Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně se tak domáhala vyplacení bezdůvodného obohacení na základě žaloby z Anonymizováno Anonymizováno, když tvrdí, že kupní smlouva byla platná, a tudíž nemělo dojít k sepsání Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a jejich následnému zpeněžení. I přes zamítnutí žaloby na vyloučení věcí z Anonymizováno vlastnické právo k Anonymizováno věcem nepozbyla. Pozbyla totiž pouze možnost vynutit si zákaz zpeněžení Anonymizováno věcí a zabránit rozdělení Anonymizováno zpeněžení mezi Anonymizováno věřitele.

37. Soud si v předmětné věci musel posoudit, zda kupní smlouvy ze dne datum (ve znění Anonymizováno), dle níž došlo k převodu Anonymizováno z Anonymizováno na žalobkyni, byla uzavřena ve světle nejnovější judikatury platně, stejně tak tzv. incidentní retrospektivou.

38. Podle § 196a odst. 3 obch. zák. jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ním ve shodě anebo jiné osoby uvedené v odstavci 1 nebo od osoby jí ovládané anebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Pro jmenování a odměňování znalce platí ustanovení § 59 odst.

3. Jestliže k nabytí dochází do Anonymizováno let od vzniku společnosti, musí je schválit valná hromada.

39. Nejvyšší soud dříve v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, formuloval a odůvodnil závěr, že byla-li při uzavření smlouvy podléhající režimu ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., ve znění účinném do datum, porušena povinnost stanovit cenu majetku na základě posudku znalce, je tato smlouva absolutně neplatným právním úkonem podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. K tomuto závěru se Nejvyšší soud opakovaně přihlásil i v rozhodnutích sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka. Taktéž v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka dovodil, že absence Anonymizováno posudku určujícího podle § 196a odst. 3 obch. zák. cenu za postoupení pohledávky způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o postoupení. Absolutní neplatnost právního úkonu působí přímo ze zákona bez dalšího, takže právní následky úkonu hned od počátku nenastanou. Absolutní neplatnost nemůže být zhojena, tj. nemůže být napravena dodatečným schválením nebo odpadnutím vady. Dodatečně vyhotovený Anonymizováno posudek nemůže na neplatnosti právního úkonu, kterým byla realizována majetková dispozice předvídaná hypotézou ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., ničeho změnit – bez ohledu na to, nakolik se ve znaleckém posudku stanovená hodnota převáděného majetku přiblíží kupní ceně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

40. Uvedené judikaturní závěry byly posléze modifikovány v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod Anonymizováno ve kterém se velký senát odchýlil od závěrů formulovaných v usneseních ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a uzavřel, že uvedený závěr se beze sporu prosadí vždy, kdy převodem majetku v rozporu s požadavkem ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. na způsob stanovení ceny byla společnost poškozena. Nicméně byla-li ve smlouvě podléhající ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. sjednána cena tržní, ačkoliv cena, za niž byl majetek převeden, nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, bylo účelu sledovaného uvedeným zákonným příkazem dosaženo, byť nikoliv postupem předpokládaným v ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. V takovém případě není žádného důvodu dovozovat absolutní neplatnost uzavřené smlouvy jen proto, že nebyl dodržen mechanismus zabezpečující, aby cena za převod majetku nebyla sjednána na úkor společnosti. Velký senát proto uzavřel, že byla-li ve smlouvě o převodu majetku podléhající ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. sjednána tržní (v daném místě a čase obvyklá) cena, popř. cena pro společnost výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že tato cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Tento výklad byl respektován Nejvyšším soudem i následně – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka či usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

41. Nejvyšší soud dovodil, že nový právní názor zaujatý v důsledku relevantní změny judikatury je třeba aplikovat ve všech již probíhajících řízeních. Výjimky jsou dány pouze specifiky výjimečných situací, která založí intenzivnější zájem na ochraně legitimních očekávání adresátů právních norem. Skutečnost, že Nejvyšší soud může změnit dosavadní judikaturu a učinit tak s účinností pro již probíhající řízení, vyplývá přímo ze zákona. Podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), platí: „Dospěl-li senát Nejvyššího soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, postoupí věc k rozhodnutí velkému senátu. Při postoupení věci svůj odlišný názor zdůvodní“. Toto ustanovení nelze vyložit jinak než tak, že je-li zachován předepsaný postup, je možno změnit judikaturu i s účinky pro projednávanou věc, která již byla pravomocně rozhodnuta podle překonávané judikatury. Podobně věc ostatně řeší i § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Je tak zjevné, že zákon se změnou judikatury s účinky pro probíhající řízení počítá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

42. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, plyne, že při výkladu časových účinků vývoje judikatury platí coby východisko tzv. incidentní retrospektivita nových právních názorů, tedy jejich aplikace na všechna probíhající řízení, jakož i na budoucí případy, s tím, že výjimečné nepoužití později se prosadivších názorů v dříve zahájených kauzách může být odůvodněno pouze specifiky konkrétních případů zakládajících intenzivnější zájem na ochraně legitimního očekávání a důvěry adresátů ve stabilitu právního řádu.

43. Ústavní soud rovněž od retroaktivní aplikace právních norem důsledně odlišuje tzv. retrospektivní působení judikatury, při němž se zásadně použije model incidentní retrospektivity, tj. uplatnění nového právního názoru při dotváření práva na všechna již zahájená i budoucí řízení bez ohledu na to, kdy došlo ke skutečnostem, které tvoří skutkový základ sporu, nejsou-li výjimečně dány zvláštní důvody, pro něž převažuje potřeba přiznat ochranu legitimnímu očekávání dotčených jednotlivců a předvídatelnosti soudního rozhodování (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno.

44. Jelikož tituly před jménem jméno FO byl v době uzavření předmětné kupní smlouvy členem představenstva právnická osoba i jednatelem žalobkyně, jednalo se o osoby jednající ve shodě a současně činila protihodnota více než desetinu základního kapitálu, bylo dle požadavku ust. § 196a odst. 3 obchodního zákoníku účinného v době uzavření kupní smlouvy zapotřebí stanovení hodnoty předmětných Anonymizováno na základě posudku znalce jmenovaného soudem.

45. Námitka, že v souvislosti s posuzovanou kupní smlouvou nebyl vypracován znalecký posudek však dle ust. § 196a obchodního zákoníku není v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu důvodem absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Soud vycházel z již zmiňovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého byla-li ve smlouvě o převodu majetku podléhající § 196a odst. 3 obchodního zákoníku sjednána tržní (v daném místě a čase obvyklá) cena, popř. cena pro společnost výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem.

46. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno (obsahujícího doložku dle § 127a o.s.ř., je tedy na něj nutno pohlížet jako na znalecký posudek vyžádaný soudem) bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných Anonymizováno činila ke dni datum částku částka, přičemž posudek zjišťoval cenu v místě a čase obvyklou na základě výnosové metody, přičemž vycházel nejen z podkladů předložených žalobkyní, ale i z vlastních podkladů, zdrojů i odborné literatury. Úvahy ve znaleckém posudku soud hodnotí jako logické a přesvědčivé. Lze tak uzavřít, že sjednaná cena částka byla výhodnější než cena obvyklá částka.

47. Vzhledem k tomu, že Anonymizováno byly prodány za cenu výhodnější než v místě a čase obvyklou, absence Anonymizováno posudku v době uzavření předmětné kupní smlouvy a jejího dodatku tedy nemůže způsobit absolutní neplatnost těchto právních úkonů ve smyslu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku účinného do datum. Předmětná kupní smlouva není absolutně neplatná a žalobkyni svědčí k předmětným Anonymizováno, jež byly sepsány do Anonymizováno podstaty a následně byly v průběhu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zpeněženy, vlastnické právo. Nárok žalobkyně, která se domáhá po žalované (jako Anonymizováno Anonymizováno) výtěžku zpeněžení předmětných Anonymizováno (k němu má v důsledku vlastnického práva ke zpeněženým Anonymizováno Anonymizováno než žalovaná) je tedy důvodný.

48. Pokud žalobkyně navrhovala provedení důkazů i listinami označenými v podání datum, soud je neprovedl, když má za to, že podstatné je, že úhrada kupní ceny žalobkyní dle kupní smlouvy byla prokázána Potvrzením Anonymizováno auditora právnická osoba z datum a výpisem z účtu, skutečnost, že to bylo za cenu převyšující cenu obvyklou, byla prokázána Anonymizováno posudkem a opět Potvrzením Anonymizováno auditora právnická osoba Ze stejného důvodu nebyl pro nadbytečnost proveden důkaz usnesením Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno-Anonymizováno z datum a usnesením Anonymizováno zástupce OSZ v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum č.j. Anonymizováno Skutečnost, že pokud Anonymizováno vzápětí zaslal na účet žalobkyně shora uvedené částky, že nešlo o zastřeny či protiprávní úkon má soud za prokázané z Potvrzení Anonymizováno auditora a z Potvrzení z datum vydaného tituly před jménem jméno FO, správcem Anonymizováno podstaty Anonymizováno právnická osoba. „Anonymizováno Anonymizováno“.

49. Po právní stránce se tedy jedná o nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení.

50. Z § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyplývá, že o. z. dopadá na práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry než ty, které se týkají práv osobních, rodinných a věcných, tedy zejména poměry závazkové, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzešlá, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Pro závazky z bezdůvodného obohacení lze z těchto pravidel vyvodit, že právní úprava obsažená v § 2991 a násl. o. z. zásadně dopadá na situace, v nichž bezdůvodné obohacení vzniklo po datum. Naproti tomu, bylo-li bezdůvodné obohacení získáno do datum, uplatní se dřívější právní úprava, tedy zejména § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. V projednávaném případě se tak uplatní novější právní úprava dle zákona č. 89/2012 Sb., neboť k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo za účinnosti tohoto zákona.

51. Podle § 2991 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ (odstavec 1). „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl pro právu plnit sám.“ (odstavec 2).

52. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu spočívá v tom, že mezi obohaceným a ochuzeným chybí právní vztah, který by zakládal nárok na poskytnuté plnění. Neoprávněný majetkový prospěch nastává v případě, dostalo-li se obohacenému plněním bez platného právního titulu majetkové hodnoty, což se v majetkových poměrech obohaceného projevilo buď zvětšením majetku (zvýšením aktiv), nebo nezmenšením majetkového stavu, ke kterému by za běžných okolností došlo. O plnění bez právního důvodu jde tehdy, nebyl-li pro majetkový prospěch obohaceného dán právní titul od počátku. K nabytí bezdůvodného obohacení dochází okamžikem přijetí plnění a v tomto momentu (zároveň) vzniká povinnost je vydat. [Anonymizováno:Anonymizováno] [Anonymizováno: Anonymizováno spisová značka]

53. Ustanovení o bezdůvodném obohacení lze použít pouze v případě, že chybí právní důvod, nárok z bezdůvodného obohacení předpokládá bezdůvodnost (resp. absenci spravedlivého důvodu), obohacení (ochuzení) a nexus mezi nimi. Při plnění na určitý závazek, byť neplatný nebo zrušený, vyplývají předpoklady bezdůvodného obohacení z tohoto závazku. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu „obohacení“ se užívá výraz „majetkový prospěch“, což je odrazem úvahy, že obohacení musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích. Obohacení lze vymezit jako stav, ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit). Obecná klauzule bezdůvodného obohacení váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného.

54. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako objektivně nastalý stav vyvolaný tím, že bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému.[Anonymizováno:Anonymizováno] Je tedy i v souladu s požadavkem na dodržení dobrých mravů v těchto obchodních vztazích poskytnout věřiteli resp. žalobkyni v tomto případě soudní ochranu v samotném základu jejího nároku (a contrario § 3 odst.2 písm. c) o. z.). [Anonymizováno: shodně Nejvyšší soud spisová značka]

55. Vzhledem k tomu, že žalobkyni svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení, kdy k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně došlo tím, že žalovaná (jedna z mnoha věřitelů) inkasovala výtěžek zpeněžení předmětných Anonymizováno věcí na úkor žalobkyně bez právního důvodu, je tato tzv. žaloba Anonymizováno podaná žalobkyní důvodně a oprávněně.

56. Pokud jde o výši, v jakém se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila, soud je vázán rozhodnutím odvolacího soudu v dané věci, a proto i při jednání poučil žalobkyni o nutnosti doplnění tvrzení v tom, že žalobou uplatněná částka částka byla žalované vyplacena pouze z výtěžku zpeněžení Anonymizováno věcí ve vlastnictví žalobkyně (Anonymizováno byly zpeněženy datum za částka), a označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Současně vycházeje ze závěrů jiného senátu ohledně zjištění příjmů a výdajů Anonymizováno podstaty, poučil žalobkyni u nutnosti označení důkazů, že výdaje Anonymizováno podstaty ve výši částka (či alespoň část z nich a která) byly vynaloženy před datum. Na to žalobkyně s odkazem na listinné důkazy a jejich vzájemné souvislosti uvedla, že má za to, že minimálně částky částka z částka byla vynaložena před datum – konkrétně se jednalo o částku částka (rozdíl mezi částka mínus odměna správkyně částka), náklady za vyplacené mzdy Anonymizováno částka, vyplacená mzda pí. adresa Anonymizováno Kč a mzda Anonymizováno. jméno FO částka.

57. Na základě Anonymizováno usnesení č. j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno a dodatečného rozvrhového usnesení č. j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno bylo k uspokojení nároků věřitelů úpadce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno použito celkem částka. V Anonymizováno řízení zjištěná pohledávka žalované činila částka a částka, tzn. celkem částka. Částka, za kterou byly Anonymizováno prodány v Anonymizováno činí částka.

58. Soud má za to, že před datum byly z Anonymizováno podstaty vynaloženy nejen výdaje ve výši částka, ale i částka Anonymizováno vysvětlená a doložená žalobkyní ve výši částka. Celkem tedy po datum (po rozhodném období, kdy došlo ke zpeněžení Anonymizováno věcí) zbývalo z Anonymizováno podstaty k rozdělení částka. Vyplacená částka částka představuje z částky částka Anonymizováno a Anonymizováno z částky částka je částka. Soud tak žalobě v tomto rozsahu částka vyhověl, když má za to, že pouze v této výši byla žalované vyplacena z výtěžku zpeněžení Anonymizováno věcí ve vlastnictví žalobkyně (výrok I. rozsudku). Do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení žalobu zamítl.

59. Pokud jde o námitky žalované uplatněné v odvolání, s nimi se vypořádal odvolací soud s tím, že s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, tak např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, judikatura je ustálena v závěru, že žalobkyně je v tomto případě oprávněna domáhat se vydání bezdůvodného obohacení žalobou směřující vůči osobám, mezi které byl výtěžek zpeněžení Anonymizováno věcí rozdělen. Je dokonce irelevantní, zda byla či nebyla podána v rámci konkurzního řízení vylučovací žaloba, neboť její výsledek má vliv toliko v rámci Anonymizováno řízení, a naopak nemůže ovlivnit vlastnické právo žalobkyně. Z tohoto pohledu je také nerozhodné, že žalobkyně nebrojila proti konečné zprávě. Pro věc je totiž podstatné, že podle hmotného práva měla žalobkyně k výtěžku zpeněžení lepší právo než jednotliví věřitelé, což bylo v řízení před soudem prvního stupně řádně objasněno. Nadto ani přesvědčení žalované, že výtěžek zpeněžení nabyla poctivě, nemohlo odpovídat judikaturnímu výkladu v té době platné právní úpravy, který plynul z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jakož i následně vydaných rozhodnutí Nejvyššího soudu k této problematice.

60. Pokud jde o námitku, že jí neměla být uložena povinnost k placení úroků z prodlení, shledal ji odvolací soud rovněž za nedůvodnou, když uvedl, že dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. Bezdůvodné obohacení je závazkovým právním vztahem, z něhož pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo bezdůvodné obohacení získal. Jestliže tento dluh spočívá v platební povinnosti, je nepochybné, že jde o dluh peněžitý. S včasným a řádným nesplněním dluhu spojuje § 1970 o. z. pro dlužníka nepříznivý důsledek v podobě věřitelova oprávnění požadovat nejen dlužnou částku (jistinu), ale také úroky z prodlení. Povinnostmi žalobkyně jako věřitelky jsou poskytnout dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu a přijmout jím řádně nabídnuté plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Občanský zákoník kromě ustanovení § 1968 o. z. neupravuje žádné důvody pro zproštění odpovědnosti za prodlení, tedy jedině skutečnost, že dlužník nemohl svůj závazek splnit v důsledku prodlení věřitele, nevede k povinnosti dlužníka platit úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podstatné pak je, že stát se v oblasti soukromého práva považuje za právnickou osobu (§ 21 o. z.), přičemž současně uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 o. z.). Pokud stát jednající prostřednictvím svých orgánů nemá veřejnoprávní nástroje, jak žalovanou částku žalobkyni vyplatit, přičemž by jinak postupoval v rozporu s veřejnoprávní úpravou (daňovým řádem), nemá tato skutečnost v rámci soukromoprávního vztahu z bezdůvodného obohacení za následek zproštění odpovědnosti za prodlení. Lze také poukázat na to, že veřejnoprávní pohledávky mají v konkurzních řízeních stejný režim jako pohledávky soukromoprávní, nelze tedy dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka, v daňových věcech reprezentovaného správcem daně, která by v případech vyhlášených konkursů vedla k jeho zvýhodnění a přiznávala mu privilegované postavení vůči ostatním věřitelům (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Pokud i ostatní konkurzní věřitelé, které žalobkyně žaluje v jiných řízeních, se ocitli v prodlení vůči žalobkyni, jelikož i mezi nimi a žalobkyní vznikl vztah z bezdůvodného obohacení, pak není důvodu, aby stát měl vůči ostatním konkurzním věřitelům privilegované postavení v tom, že by nebyl povinen k úhradě úroků z prodlení.

62. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku částka žalobkyni ve lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě, ocitla se s placením v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalované byla předžalobní upomínka doručena datum, v ní stanovená Anonymizováno lhůta k plnění uplynula žalované dne datum, ode dne následujícího je tudíž žalovaná v prodlení.

63. Pokud jde o Anonymizováno námitku žalobkyně, že zde není žádný právní důvod, proč by se žalobkyně měla podílet i na výdajích Anonymizováno, když její majetek dle vyvratitelné domněnky vůbec netvořil majetkovou podstatu Anonymizováno, soud má za to, že není-li Anonymizováno částka získaná zpeněžením konkrétního majetku samostatně, nýbrž rozvrhován je (celý) zůstatek majetkové podstaty (jenž v daném případě nebyl tvořen jen výtěžkem zpeněžení Anonymizováno žalobkyně, nýbrž i jinými příjmy), nelze určit ze zpeněžení kterých hodnot byla uspokojena ta, která pohledávka (její část). Neplatí přitom nutně, že vlastník v konkursu zpeněžené věci dostane z titulu lepšího práva nahrazeno vše, oč přišel. To lze dobře demonstrovat na situaci, kdy výtěžek zpeněžení jeho věci pokryje jen „zapodstatové“ pohledávky, např. jen odměnu správce. V tom případě se mu nedostane z titulu Anonymizováno ničeho. Proto, aby měly tedy být hrazeny pohledávky nepřednostních věřitelů jen z výtěžku zpeněžení nemovitostí, nebyl shledán důvod.

64. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky částka a byla jí přiznána pouze částka částka, měla žalobkyně úspěch pouze do Anonymizováno %. Odečte-li soud od úspěchu Anonymizováno % neúspěch Anonymizováno %, má žalobkyně nárok na Anonymizováno% účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou částka na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobkyně advokátem. Právnímu zástupci náleží odměna za Anonymizováno úkon právní služby po částka (§ 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Právní zástupce ve věci učinil celkem hodnota úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé (žaloba), replika k vyjádření žalované a účast na jednání soudu přesahující Anonymizováno hodiny dne datum, vyjádření ze dne datum a účast na jednání datum dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.), včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka v roce Anonymizováno a Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka počínaje datum dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. částka a částka. Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu Anonymizováno půlhodin po částka, tj. částka ve znění účinném do datum dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši částka ve znění účinném od datum, a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od datum do datum. Advokát k jednání datum použil k cestě z adresa a zpět Anonymizováno automobil jméno FO a ujel celkem hodnota km. Z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je Anonymizováno l na 100 km. Podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., je průměrná cena za 1 litr motorové nafty částka. K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky je částka. Celkem tedy na cestovném v roce Anonymizováno bylo žalobkyni přiznáno částka. Pokud jde o cestu k jednání a zpět dne datum, má žalobkyně nárok na cestovní výdaje dle vyhl. č. 475/2024 Sb., účinné od datum, kdy cena motorové nafty je částka/l a základní náhrada částka, cestovné shodným vozem tedy činilo částka. Protože zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i částku částka, která je Anonymizováno% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem by tedy žalobkyni náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši částka. Protože má však nárok pouze na Anonymizováno % z částka, přiznal soud žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

65. Pokud žalobkyně požadovala úhradu nákladů i za doplnění tvrzení k výzvě soudu datované datum, soud jí je nepřiznal. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud má za to, že tyto rozhodné skutečnosti měla žalobkyně, její právní zástupce, uvést již v žalobě, popř. v doplnění z datum a nečekat až na výzvu soudu, navíc za situace, kdy nutnost těchto tvrzení pro něj nepředstavovala zcela něco nového, neočekávaného.

66. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

67. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu rozhodl soud následovně. Podle § 2 odst. 3, věty prvé zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaná, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozena. Poplatek za řízení činil částka. Žalobkyně, která měla ve věci úspěch do Anonymizováno % byla současně usnesením ze dne datum č. j. spisová značka do výše Anonymizováno % od placení soudního poplatku osvobozena. Žalovaná je proto povinna zaplatit státu na dosud neuhrazeném poplatku Anonymizováno. Výše poplatku za řízení byla stanovena dle Sazebníku poplatků, položky č. hodnota bodu 1, písm. b) soudní poplatek za návrh na zahájení řízení s peněžitým plněním vyšším než částka, avšak do částka činí 5 % z této částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.