15 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně -) z částky 990 Kč od 20. 7. 2018 do zaplacení, -) z částky 990 Kč od 20. 8. 2018 do zaplacení, -) z částky 990 Kč od 20. 9. 2018 do zaplacení a -) z částky 20 670 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 300 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 349,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které umožnila po dobu členství v programu žalovanému užívat mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos černý (dále jen„ Zařízení“). Výše měsíčních poplatků za členství v programu byla stanovena na částku 990 Kč a vychází z podílu ceny přístroje a dalších podmínek smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku předchůdkyni žalobkyně po dobu trvání smlouvy každý měsíc hradit. Shora specifikované Zařízení v hodnotě 21 990 Kč bylo žalovanému předáno dne [datum]. Součástí smluvních ujednání v čl. 7 podmínek programu byla povinnost žalovaného vrátit v případě ukončení smlouvy o členství v programu poskytnuté zařízení do 3 pracovních dnů, kdy v takovém případě by byla stornována faktura, kterou byla vyúčtována zbytková hodnota poskytnutého Zařízení (vypočtená jako hodnota Zařízení dle předávacího protokolu, ponížená o 2 % za každý započatý měsíc). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedeného závazku, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, dne 11. 9. 2018 tedy došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k ukončení smlouvy, o tom byl žalovaný vyrozuměn téhož dne. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 7. 2018 v částce 990 Kč (poplatek za užívání přístroje) -) vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 8. 2018 v částce 990 Kč (poplatek za užívání přístroje) -) vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 9. 2018 v částce 990 Kč (poplatek za užívání přístroje) -) vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 7. 2018 v částce 20 670 Kč (hodnota nevráceného přístroje) Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanou částku tvoří též náklady vymáhání ve výši 300 Kč.

2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě nákladů vymáhání, co je jejich předmětem a jak byla žalovaná s jejich výší seznámena. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2021 mj. upřesnila, že částka ve výši 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobce postoupeny, náklady jsou stanoveny v paušalizované výši a jedná se o náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek; jedná se o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, který obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů a obsahuje vyčíslení celkového počtu minut, průměrně připadajících na určitý úkon.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o členství v programu [příjmení], služba„ Nový Samsung každý rok“ a zaslala žalovanému podmínky programu (prokázáno potvrzením schválení žádosti). Dle čl. 1 [číslo] podmínek programu získat členství v Programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno], nebo realizované s Prodejcem [anonymizováno] osobně či na dálku, akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno] a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Dle čl. 2 podmínek programu Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výročí převzetí konkrétního Přístroje na základě předem zaslané faktury. Dle čl. 2 podmínek programu pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev ze strany [anonymizováno], má [anonymizováno] právo zrušit Členovi členství, a tím i Smlouvu, s okamžitou platností. Dle čl. 7 podmínek programu Člen je povinen převzatý Přístroj vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]. Dle čl. 7 podmínek programu v případě, že Člen z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] Přístroj nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu. Dle čl. 8 podmínek programu v případě nedodržení povinnosti Člena stanovené v odst. 4.7 Podmínek, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 100 % hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí Členem, sníženou o 2% za každý započatý a uhrazený měsíc používání Přístroje Členem (prokázáno podmínkami programu [příjmení] účinnými od 1. 11. 2017). Dne 10. 3. 2018 byla předchůdkyní žalobkyně přijata úhrada prvního poplatku žalovaného za členství v programu (prokázáno výpisem ze systému předchůdkyně žalobkyně). Dne [datum] žalovaný převzal zařízení Samsung Galaxy S9 Duos černý, SN: [číslo], se specifikací hodnoty přístroje na částku 21 990 Kč (prokázáno předávacím protokolem přístroje a fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 19. 7. 2018, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období [datum] – [datum] v částce 990 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 19. 8. 2018, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období [datum] – [datum] v částce 990 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 19. 9. 2018, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému členský poplatek za členství v programu v období [datum] – [datum] v částce 990 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Dne 11. 9. 2018 byl žalovaný elektronicky vyrozuměn o ukončení jeho účasti v programu [příjmení] [příjmení] a o odstoupení předchůdkyně žalobkyně od smlouvy (prokázáno výpisem ze systému předchůdkyně žalobkyně o ukončení účasti). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 21. 9. 2018, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu v částce 20 670 Kč (prokázáno fakturou [číslo]).

7. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně (postupitele) vůči jejím dlužníkům dle přílohy smlouvy na žalobkyni (postupníkovi), a závazek žalobkyně tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020). Cena za postoupení souboru pohledávek byla uhrazena dne 30. 7. 2020 (prokázáno potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020), součástí souboru pohledávek byly též pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovaným (prokázáno seznamem pohledávek). Dne 18. 8. 2020 byl žalovaný o postoupení pohledávek vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k plnění ze dne 18. 8. 2020).

8. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [příjmení] [příjmení]. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému [příjmení] a žalovaný se za členství v programu zavázal hradit cenu dle podmínek programu. Součástí smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl rovněž závazek žalovaného vrátit nejpozději v den skončení smlouvy Zařízení předchůdkyni žalobkyně; v případě nesplnění této povinnosti byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty Zařízení. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala Zařízení v hodnotě 21 990 Kč dne [datum]. Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně pro neplnění závazků žalovaného odstoupila od smlouvy. Žalovanému byly vyúčtovány platby za členství v programu a úhrada hodnoty Zařízení následujícím způsobem: -) fakturou [číslo] splatnou dne 19. 7. 2018, v částce 990 Kč (služba Nový Samsung každý rok – měsíční fakturace), -) fakturou [číslo] splatnou dne 19. 8. 2018, v částce 990 Kč (služba Nový Samsung každý rok – měsíční fakturace), -) fakturou [číslo] splatnou dne 19. 9. 2018, v částce 990 Kč (služba Nový Samsung každý rok – měsíční fakturace), -) fakturou [číslo] splatnou dne 21. 9. 2018, v částce 20 670 Kč (úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu). Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován současně se zasláním předžalobní výzvy k plnění.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2 podmínek programu) a v případě nevrácení zařízení s prvky smlouvy kupní (čl. 7 podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a zařízení žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu Zařízení v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny Zařízení. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené částky uhradil, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu poplatků za členství v programu [příjmení] a z titulu doplatku ceny zařízení za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

11. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

12. Vzhledem k neodstranění nedostatků, když ani přes písemnou výzvu soudu nebyly předloženy důkazy o sjednání žalobou uplatněných nákladů vymáhání, bylo nutné ve věci nařídit jednání s tím, že soud byl připraven postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. Žalobkyně se však k tomuto jednání nedostavila, pročež se sama ze své vůle zbavila možnosti být při jednání poučena o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o. s. ř, které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4881/2015). Lze tedy uzavřít, že k jednání se žalobkyně nedostavila, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ustanovení § 118a o. s. ř V tomto případě tedy nemohlo být žalobkyni dáno poučení směřující k předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalobkyně se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobkyni potřebné poučení jiným způsobem.

13. Protože žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení o to, na základě čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě žalobou uplatněných poplatků – režijní náklady na vymáhání ve výši 300 Kč (doplnění žaloby obsahuje toliko neurčitý odkaz na sazebník žalobkyně), resp. neprokázala, že by mezi účastníky došlo k jejich sjednání, kdy žalovaný jako spotřebitel nebyl seznámen se sazebníkem režijních nákladů (ceníkem) žalobkyně a nijak neprojevil vůli být jím v případně nesplnění smluvních povinností vůči předchůdkyni žalobkyně vázán. Soud proto zamítl žalobu co do těchto poplatků. V tomto směru tudíž žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, za což je procesně odpovědná.

14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 349,75 Kč, přičemž tato částka představuje 97,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 940 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.