15 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Citroën Saxo, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne dne [datum] prodal žalovanému tehdy nepojízdné Vozidlo a předal mu doklady k vozidlu. Se žalovaným byl dohodnut na tom, že se následně sejdou za účelem přepisu Vozidla, následně dne [datum] došlo k sepisu plné moci pro přepis Vozidla, dne [datum] nechal žalobce ověřit svůj podpis na plné moci, tu předal žalovanému k jejímu doplnění, žalovaný ale následně přepis vozidla ani přes urgence žalobce neprovedl. V souvislosti s užíváním Vozidla začaly žalobci poštou chodit upomínky na uhrazení pokut, ty žalovaný odmítl řešit, žalobci tvrdil, že mu bylo Vozidlo odcizeno, žalobce následně zjistil, že žalovaný [příjmení] prodal další osobě. Vozidlo je nadále v centrálním registru vozidel evidováno na žalobce, žalovaný na snahu o zajištění přepisu Vozidla uvedl, že již nemá doklady k Vozidlu a neví, kdo jej nyní užívá. Věc již řešil i s odborem dopravy [stát. instituce].

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen„ pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobce, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedl na žalovaného.

4. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem Vozidla, je dán, neboť žalobce tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. [příjmení] vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne 27. 7. 2016, č. j. 10 As 114/2015-39). Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že pokud žalobce nedisponuje technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla a protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, není schopen docílit zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva pro takový případ dovozuje rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, který uvádí, že:„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla žalovanému za cenu 500 Kč, součástí smluvních ujednání bylo, že žalobce předal žalovanému obě části osvědčení o registraci vozidla (malý a velký technický průkaz) a 2 ks klíčků od vozidla, v části VI. smlouvy bylo sjednáno, že„ nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující... k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc“ (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Žalobce žalovanému vystavil plnou moc pro přepis vozidla, datovaná dne [datum], podpis žalobce na plné moci byl úředně ověřen dne [datum] (prokázáno plnou mocí). Pojistná smlouva na Vozidlo s počátkem pojištění od [datum], v níž byl žalobce pojistníkem, zanikla dnem [datum] oznámením změny vlastníka pojistiteli (prokázáno oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]). Žalovaný byl dne [datum] vyzván [anonymizována tři slova] k uhrazení příspěvku do [anonymizována dvě slova] z důvodu nepojištění Vozidla v době od 27. 1. 2021 do 13. 4. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 7. 6. 2021), po doložení skutečností k případu bylo řízení ukončeno, žalobci bylo sděleno, že úhrada do [anonymizována dvě slova] po něm již dále není požadována (prokázáno potvrzením o ukončení případu ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobce jako provozovatel Vozidla vyzván [stát. instituce] k uhrazení částky 400 Kč nebo ke sdělení totožnosti řidiče Vozidla, neboť s Vozidlem měl být spáchán přestupek (prokázáno výzvou k uhrazení určené částky [stát. instituce] sp. zn. Me [číslo] OD/21 [jméno]). Dne [datum] byla žalobci příkazem [stát. instituce] uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za to, že jako provozovatel Vozidla nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a neznámý řidič se dne [datum] s Vozidlem dopustil přestupku tím, že překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci (prokázáno příkazem [stát. instituce] sp. zn. Me [číslo] OD/21 [jméno]). Dne [datum] byla žalobci příkazem [stát. instituce] uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za to, že jako vlastník Vozidla nepožádal do 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva příslušný správní orgán o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel (prokázáno příkazem [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] OD/JE). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k provedení přepisu vozidla, a to do 10 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou ze dne [datum]), zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] a byla uložena dne [datum] (prokázáno podacím lístkem a dodejkou). K žádosti žalobce o zápis změny vlastníka silničního vozidla byl žalobce [stát. instituce] vyzván k doložení technického průkazu a osvědčení o registraci Vozidla, protokolu o evidenční kontrole Vozidla, který není starší 30 dní, zelenou kartu a další (prokázáno výzvou [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Usnesením ze dne [datum] zastavil [stát. instituce] řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka i provozovatele Vozidla v registru silničních vozidel pro nedoložení dokladů podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel a nezajištění osobní účasti nového vlastníka vozidla (prokázáno usnesením [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] OD/DP).

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobce převedl své vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný provede nahlášení změn v registru silničních vozidel. V registru vozidel nebyla provedena změna vlastnictví podle uvedené kupní smlouvy, a to ani na základě výzvy ze dne [datum], v níž žalobce stanovil žalovanému lhůtu 10 dnů k přepisu vozidla. Protože nedošlo k přepisu vlastnictví Vozidla, byla podána u [stát. instituce] (dále jen„ správní orgán“) žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele v registru silničních vozidel. Řízení však bylo zastaveno, neboť k žádosti nebyly doloženy doklady vyžadované zákonem a nebyla zajištěna osobní účast nového vlastníka Vozidla. Žalobci byla jako provozovateli Vozidla, evidovanému v registru silničních vozidel, uložena pokuta za to, že jako vlastník Vozidla nepožádal v zákonné lhůtě příslušný správní orgán o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel, a za to, že jako provozovatel Vozidla nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče. Žalovaný nezajistil změnu v registru silničních vozidel a Vozidlo prodal další blíže neustanovené osobě, není známo, kdo Vozidlo v současné době fakticky vlastní a provozuje.

7. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy umožňují soudu ve věci rozhodnout.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Převod je jedním ze způsobů odvozeného (derivativního) nabytí vlastnického práva, který předpokládá shodnou vůli stran převést vlastnictví z dosavadního vlastníka na nabyvatele. Převodem vlastnického práva dojde k pozbytí vlastnického práva na straně původního vlastníka a jeho nabytí na straně nabyvatele. Nabyvatel nabývá vlastnické právo v celém jeho rozsahu, tj. všechna oprávnění a povinnosti. Povinnost předat věc kupujícímu vznikne prodávajícímu věci na základě převodní smlouvy. Totéž platí o zaplacení kupní ceny kupujícím.

10. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce převedl vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Okamžikem účinnosti kupní smlouvy žalobce pozbyl své vlastnické právo k Vozidlu a toto vlastnické právo nabyl žalovaný, neboť kupní smlouva neobsahuje ujednání odchylné od dispozitivní zákonné úpravy. Účinností kupní smlouvy se tedy žalovaný stal vlastníkem převáděného Vozidla. Ve shodě s ujednáním účastníků pak bylo na žalovaném, aby provedl přepis vlastnického právo k Vozidlu v registru silničních vozidel. Ačkoliv žalovaný své povinnosti nedostál a v tomto registru je jako vlastník a provozovatel nadále evidován žalobce, nemění to nic na skutečnosti, že účinností kupní smlouvy přestal být žalobce vlastníkem Vozidla a tímto se stal žalovaný.

11. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem Vozidla. K převodu vlastnického práva došlo kupní smlouvou. Z toho důvodu soud ve výroku I. určil, že žalobce není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky tovární značky Citroën Saxo, [registrační značka], [VIN kód].

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud takto: Žalobce měl ve věci plný úspěch, když jeho žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobce se nicméně práva na náhradu nákladů řízení jednoznačným, srozumitelným a určitým projevem vůle výslovně vzdal (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2821/2014). Soud proto dle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.