15 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21 569,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 569,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky 8 790,04 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení a s -) z částky 12 579,62 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 569,66 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne 18. 4. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 22. 3. 2019. Bylo sjednáno, že za uzavření smlouvy obdrží žalovaný jednorázový bonus ve výši a za podmínek stanovených v ceníku služeb. Bonus ve výši 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému formou započtení fakturované částky za odebranou elektřinu ve faktuře [variabilní symbol] splatné dne 22. 11. 2016. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směrující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Žalobkyně dne 3. 11. 2017 ukončila dodávku elektřiny, neboť žalovaný opakovaně porušoval povinnosti plynoucí pro něho ze smlouvy, konkrétně neplacením záloh za měsíc září 2017. Na možnost ukončení dodávky elektřiny byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 9. 10. 2017. Žalobkyně následně přípisem ze dne 29. 11. 2017 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 27. 10. 2016 do 23. 10. 2017 s nedoplatkem 8 790,04 Kč, splatným ke dni 20. 11. 2017. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou sjednané zálohy za měsíc září 2017 a faktury [variabilní symbol] Touto fakturou vyúčtovala žalobkyně rovněž nájemné LED žárovek ve výši 832,80 Kč, když žalovanému byly žalobkyní smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne 31. 5. 2016 přenechány k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze [číslo] smlouvy. Smluvní strany si sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví LED žárovky, které má v držení a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu pro případ, že dojde ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], ve znění opravného daňového dokladu [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 24. 10. 2017 do 3. 11. 2017 s nedoplatkem 12 579,62 Kč, splatným ke dni 8. 1. 2018. Uvedenou fakturou rovněž vyúčtovala z důvodu předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovaným poskytnutý bonus ve výši 500 Kč, neboť nastala skutečnost odůvodňující zánik nároku na bonus. Touto fakturou vyúčtovala žalobkyně rovněž nájemné LED žárovek ve výši 69,40 Kč a obvyklou zůstatkovou cenu v celkové výši 416,40 Kč, a smluvní pokutu 6 400 Kč za porušení povinnost odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Pokuta je vyúčtována za každý měsíc i jeho část od listopadu 2017 do března 2019. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 1. 2018 žalobkyně vyúčtovala dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo]. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30. 1. 2018 žalobkyně vyúčtovala dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo]. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný k zaplacení pohledávky dle faktury [variabilní symbol] ve výši 8.790,04 Kč a opravné faktury [variabilní symbol] ve výši 12.579,62 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne 06.04.2020, a to na adresu odběrného místa a na novou korespondenční adresu [adresa žalovaného], kterou žalovaný změnil dne 21.07.2016 při podpisu jiné smlouvy, konkrétně smlouvy o pojištění. Přílohou obou upomínek ze dne 06.04.2020 byla mimo jiné také žalovaná faktura [variabilní symbol] a opravná faktura [variabilní symbol] včetně vyúčtování smluvních pokut, jež žalobce uplatňuje žalobou ze dne 05.05.2020. Odeslání obou upomínek žalobce (zásilka p.č. [anonymizováno] a zásilka p.č. [anonymizováno]). Těmito upomínkami nastala splatnost uplatňovaných nároků, a to 22. 4. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto počátek prodlení u žalovaného nastalo uplynutím této splatnosti, tj. od 23.04.2020, a to jak u faktury [variabilní symbol], tak faktury [variabilní symbol].

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. V prvé řadě třeba upozornit na skutečnost, kterou soud zjistil z informačního systému soudu (ISAS), spočívající v tom, že žalobou uplatněný nárok byl u zdejšího soudu rozsudkem ze dne 11. 11. 2019, č. j. 24 C 191/2019-83, již pravomocně zamítnut z důvodu předčasnosti. Tato předčasnost vyplývá z toho, že žalobkyně v daném řízení neprokázala doručení vyúčtování žalovanému. Z toho důvodu nenastala splatnost nároků žalobkyně. Žalobkyně proto podala svůj žalobní návrh opětovně v této věci. V této věci má soud za to, že se z důvodu uvedené předčasnosti nejedná o tzv. věc rozsouzenou ve smyslu § 159a o. s. ř., a může ji proto projednat a rozhodnout.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne 18. 4. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 22. 3. 2019. V rámci ostatních ujednání se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Rovněž se zavázal zaplatit smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost, a to za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy, v případě, že způsobí svým jednáním nemožnost dodávky. V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 4. 2016). Rovněž bylo sjednáno, že za uzavření smlouvy obdrží žalovaný jednorázový bonus ve výši a za podmínek stanovených v ceníku služeb. Bonus ve výši 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému formou započtení fakturované částky za odebranou elektřinu ve faktuře [variabilní symbol] (prokázáno touto fakturou). Zálohy na dodávku elektřiny byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno platebním kalendářem). Dne 31. 5. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným rovněž smlouvou o nájmu LED žárovek, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze [číslo] smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční nájemné sjednané v příloze [číslo] za každý byť započatý měsíc nájmu. Smluvní strany se dohodly, že nájemné bude hrazeno na základě a ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování žalobkyně, které bude žalovanému zasláno současně s vyúčtováním služeb souvisejících s dodávkou energií, nebo samostatným vyúčtováním. Smluvní strany si sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví LED žárovky, které má v držení a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu pro případ, že dojde ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný od žalobkyně převzal 1 ks LED žárovek 12W E27, za měsíční nájemné za kus 13,90 Kč, 3 ks LED žárovek 9W E27, za měsíční nájemné za kus 11,90 Kč, 2 ks LED žárovek 4W E14, za měsíční nájemné za kus 9,90 Kč (prokázáno smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne 31. 5. 2016). Protože žalovaný porušil sjednané podmínky, došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy přípisem ze dne 29. 11. 2017 (prokázáno odstoupením od smlouvy, oznámením o přerušení dodávky). Fakturou s variabilním symbolem [číslo] znějící na celkovou částku 8 790,04 Kč splatnou do 20. 11. 2017 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 27. 10. 2016 do 23. 10. 2017 v celkovém množství 8,928 MWh, a nájemné LED žárovek v celkové výši 832,80Kč dále smluvní pokutu ve výši 200 Kč Smluvní pokuta byla vyúčtována z důvodu prodlení s platbou sjednané zálohy za měsíc září 2017 a faktury [číslo] (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Fakturou s variabilním symbolem [číslo], ve znění opravného daňového dokladu [variabilní symbol] znějící na celkovou částku 12 579,62 Kč splatnou do 8. 1. 2018 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 24. 10. 2017 do 3. 11. 2017 v celkovém množství 1,532 MWh a nájemné a zůstatkovou cenu LED žárovek v celkové výši 485,80 Kč. Dále bylo žalovanému vyúčtováno vrácení bonusu ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 6 400 Kč z důvodu ukončení (smlouvy) bez výpovědi (prokázáno fakturou [variabilní symbol], ve znění opravného daňového dokladu [variabilní symbol]). Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 1. 2018 žalobkyně vyúčtovala dále smluvní pokutu ve výši 100 za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo] Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30. 1. 2018 žalobkyně vyúčtovala dále smluvní pokutu ve výši 100 za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo] (prokázáno vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Spolu s předžalobní výzvou k plnění byly žalovanému zaslány faktury [variabilní symbol], [variabilní symbol], [variabilní symbol], [variabilní symbol], upomínka ze dne 12. 12. 2016 a ze dne 9. 10. 2017, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 1. 2018 a ze dne 30. 1.2018, přičemž splatnost fakturovaných částek byla stanovena do 22. 4. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky ze dne 6. 4. 2020, potvrzením o podání).

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne 18. 4. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 22. 3. 2019. V rámci ostatních ujednání se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Rovněž se zavázal zaplatit smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč měsíčně. Za uzavření smlouvy obdržel žalovaný jednorázový bonus ve výši 500 Kč, uzavřel smlouvou o nájmu LED žárovek. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému, smluvní pokutu, nájemné LED žárovek. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], ve znění opravného daňového dokladu [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému, smluvní pokutu, vrácení bonusu a nájemné a zůstatkovou cenu LED žárovek. Splatnost všech pohledávek za žalovaným nastala dne 23. 4. 2020.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když fakturované částky neuhradil řádně a včas, a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. [příjmení], který je žalovaný povinen žalobkyni vrátit představuje bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, a proto je rovněž požadavek na jeho vrácení oprávněný. Stejně tak za oprávněnou považuje i smluvní pokutu za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, neboť v důsledku neplnění podmínek žalovaným došlo k ukončení smluvního vztahu – odstoupením žalobkyně –, což vedlo k ukončení dodávky plynu a žalobkyně její úhradu požadovala v souladu se smluvním ujednáním do konce doby trvání smlouvy a ve sjednané výši. V případě pronájmu LED žárovek se jednalo o vztah z nájemní smlouvy. Podle čl. 5 smlouvy o pronájmu LED žárovek při ukončení smlouvy je pronajímatel povinen převést pronajaté LED žárovky do vlastnictví nájemce. LED žárovky budou vyúčtovány v rámci vyúčtování. Žalobkyni pak vzniklo právo požadovat po žalovaném nájemné a po ukončení smlouvy také kupní cenu LED žárovek.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 315 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 569,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

14. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

15. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně nepro jednatel. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu). Lze rovněž poukázat na to, že závěr o charakteru žalob, co by ustáleného vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tedy o důvodnosti aplikace § 14 a.t. má oporu i v četných rozhodnutích Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci vydaných ve věci žalobkyně, kupř. usnesení 35 Co 163/2018 – 36, usnesení 35 Co 141/2018 – 43, usnesení 35 Co 141/2018 – 43 či 35 Co 192/2018 – 37, či usnesení 83 Co 99/2020 – 39, dále pak ve věcech vedených před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 83 Co 226/2017, sp. zn. 84 Co 309/2017, sp. zn. 83 Co 169/2017, sp. zn. 29 Co 14/2018).