15 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. První splátka je splatná k , Anonymizováno, . dni měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně ve splátkách po , částka, měsíčně vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. První splátka je splatná k , Anonymizováno, . dni měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejíž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté , Anonymizováno, prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části , Anonymizováno, tohoto návrhu, a to včetně svého , Anonymizováno, čísla a , Anonymizováno, adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení , Anonymizováno, účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. , Anonymizováno, . pro , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslal žalovaný žádost o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci , Anonymizováno, rozhraní zaslán návrh , Anonymizováno, úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o , Anonymizováno, úvěru s navrhovanou výší úvěru a splatností dne , datum, . Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva , Anonymizováno, % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto , Anonymizováno, % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši , Anonymizováno, % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z , Anonymizováno, účtu původního věřitele na , Anonymizováno, účet žalované , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, .. Dluh nebyl žalovanou uhrazen dle předžalobní upomínky.

2. Žalovaná podala proti , Anonymizováno, platebnímu rozkazu odpor, jenž odůvodnila tím, že jednak žalobkyně neprokázala nabytí pohledávky za žalovanou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % je nepřiměřeně vysoká (, Anonymizováno, násobně vyšší oproti průměrné sazbě) a tak v rozporu s dobrými mravy a žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, vyšla pouze z ničím nepodloženého prohlášení spotřebitele. Navrhla přiznat žalobkyni pouze případných , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a formuláře pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaná byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr až do výše , částka, a celkově se zavázala zaplatit částku , částka, . Žalovaná se zavázal splácet Úvěr, úroky z Úvěru ve výši , Anonymizováno, % měsíčně a Poplatek za čerpání z Bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle , Anonymizováno, podmínek, tj. ve výši (a) , Anonymizováno, % nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (, Anonymizováno, ) , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná požádala předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že k datu splatnosti činila dlužná částka , částka, , když tato částka se skládá z částky poskytnuté žalobkyní, tj. částka , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů , částka, a úroků ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla oznámena změna věřitele. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dne , datum, . Z listiny označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjištěno, že žalované bylo dne , datum, v , Anonymizováno, poskytnuta částka , částka, . Dále dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, přičteny úroky v celkové výši , částka, .

5. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejíž základě věřitelka zavázala umožnit žalované čerpání úvěru až do výše , částka, , kdy se žalovaná naopak zavázala půjčené prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, % (prokázáno smlouvou). Dle výpisu žalovaná vyčerpala celkem , částka, . Postoupení pohledávky bylo doloženou Smlouvou, včetně seznamu postupovaných pohledávek.

6. Přestože byla žalobkyně vyzvána k doložení důkazů ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, ničeho nedoložila.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Právně se jedná mezi účastníky o vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.), když úvěrovou smlouvu žalovaná podepsala jako běžná fyzická osoba, a nikoliv podnikatel (toto z ničeho nevyplývá).

8. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od , datum, je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Do , datum, bylo sice v textu tohoto ustanovení, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti z tohoto důvodu v obecné promlčecí době tří let běžící ode dne uzavření smlouvy, nicméně šlo o chybnou transpozici evropské úpravy. Podle té byla vždy neplatnost z tohoto důvodu absolutní a z ní tak musí být vycházeno bez ohledu na to, zda smlouva byla uzavřena do , datum, anebo po tomto datu, kdy od následujícího dne byl i český zákon opraven a dán do souladu.

10. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět , Anonymizováno, činnosti včetně úvěrových podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce o úvěr nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.

11. Ústavní soud připomněl i dřívější závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné insolvence. Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli úvěru, aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. Úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí úvěruschopnost posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

12. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob pak nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní objektivně, kdy jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ úvěry bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

13. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění, a poskytovatel úvěru jako silnější a odborněji vybavená strana, podnikající v této sféře, musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o úvěr, je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně Ústavní soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit úvěruschopnost, je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak rozhodl Nejvyšší správní soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

14. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel úvěru má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele o úvěr, ale tyto prověřit, a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl úvěr žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen úvěr splácet. V daném případě nebyl soudu předložen jakýkoliv listinný důkaz o tom, že původní věřitelka vůbec zkoumala majetkové poměry či bonitu žalované. Smlouva, z níž žalobkyně nárokuje plnění, je tak podle § 87 odst. 1 z. s. ú. absolutně neplatná, a žádné smluvní nároky proto nelze přiznat. Zůstává jen povinnost žalované podle § 87 odst. 1 z. s. ú. vrátit poskytnuté plnění, a to tedy částku , částka, . Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které ji byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, , Anonymizováno, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce zaplacení celkem částky , částka, a byla přiznána pouze částka , částka, , měl žalobce úspěch pouze do , Anonymizováno, %. Odečte-li soud od , Anonymizováno, % neúspěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, má žalobce nárok na , Anonymizováno, % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou , částka, na zaplacení soudního , Anonymizováno, a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty , částka, , kdy za jeden úkon právní služby před zahájením řízení je sazba , částka, . Advokát ve věci učinil celkem , hodnota, úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna , částka, . Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (3x300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku , částka, , která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem by tedy žalobci při plném úspěchu náleželo , částka, . Protože má však nárok pouze na , Anonymizováno, % z , částka, , přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku , částka, .Pokud jde návrh žalované, aby ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle 150 o. s. ř. s tím, že žalobkyni nebudou přiznány náklady řízení, když podala formulářovou žalobu na ustáleném vzoru, dle soudu tímto podmínky pro nepřiznání náhrady nákladů řízení částečně úspěšné žalobkyni nejsou dány. § 150 o. s. ř. by měl být aplikován pouze ve výjimečných případech. Při zkoumání, zda tu důvody hodné zvláštního zřetele jsou či nikoliv, přihlíží soud v prvé řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Dalším kritériem, kterým by se měl soud zabývat, jsou okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku a postoj účastníků v průběhu řízení. Obecně se ve smyslu judikatury jako důvody pro moderaci připouští i nepřiměřená tvrdost rozhodnutí, podíl obou stran ke vzniku a průběhu sporu, okolnosti sporu, složitost právní problematiky, osobní poměry účastníka a nedostatečná znalost procesního práva, nízký příjem, jakož i složitost případu. Vzhledem k tomu, že si žalovaná peněžní prostředky půjčila a za celou dobu žádnou částku nevrátila, žalobkyni nezbylo, než své právo uplatnit žalobou. Navíc soud přiznal žalobkyni pouze poskytnutou a nevrácenou jistinu a úspěch ve věci posoudil i ve vztahu k nákladům řízení, žádné výjimečné okolnosti pro nepřiznání žalobkyni žádných nákladů soud neshledal.

17. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, , respektive po , částka, ohledně náhrady nákladů řízení, tj. celkem , částka, . Důvodem pro toto rozhodnutí byla žádost žalované z důvodu její finanční situace, když pobírá pouze , Anonymizováno, důchod , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , přídavky na děti ve výši , částka, , příspěvek na bydlení , částka, , náklady na bydlení jsou , částka, , výdaje na jídlo a osobní potřebu , částka, měsíčně. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalované předmětný dluh splácet a na straně druhé soud přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství. Soud má v daném případě za to, že žalovaná není schopna zaplatit celou částku najednou, své povinnosti však bude schopna dostát v případě možnosti uhradit dluh po částech. Ve výroku uvedená výše splátek se jeví přiměřená výši plnění přisouzené žalobkyni a tím i době, po kterou bude žalovaná po právní moci rozsudku dluh splácet. Stanovením úhrady dluhu ve splátkách nedochází ani k neúměrnému znevýhodnění žalobkyně jakožto věřitele. Vymezená částka není vůči celkové výši dluhu disproporční, umožní žalované, bude-li splátky řádně dodržovat, vyhnout se exekuci, ovšem aniž by toto neúměrně znevýhodnilo žalobkyni. Nadto oprávnění žalované zaplatit dluh ve splátkách je podmíněno dodržením splátkového kalendáře, neboť v případě prodlení s jakoukoli jedinou splátkou, byť o jediný den může žalobkyně po žalované žádat zaplacení celého zbývajícího dluhu najednou (ztráta výhody splátek). Z uvedených důvodů soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že žalovaná může dluh zaplatit ve splátkách za současného určení jejich výše a podmínek splatnosti.