15 C 334/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, (dále též jen „Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne , datum, prodal žalovanému , Anonymizováno, Vozidlo a předal mu doklady k vozidlu. Podle ustanovení čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy bylo domluveno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel provede kupující na svůj náklad. Kupující však tuto úmluvu kupní smlouvy nerespektoval a vozidlo do dnešního dne nepřevedl do svého vlastnictví ani řádně nezajistil pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto jednáním žalobci žalovaný na základě , Anonymizováno, nehody, způsobil další škodu, kdy byl žalobce uznán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vinným.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen „pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobce, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedla na žalovaného.

4. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem Vozidla, je dán, neboť žalobce tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. Vlastníkem vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že pokud žalobce nedisponuje technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla a protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, není schopen docílit zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva pro takový případ dovozuje rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který uvádí, že: „žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, žalovanému za cenu , částka, , součástí smluvních ujednání bylo, že žalobce předal žalovanému Osvědčení o registraci vozidla , jméno FO, (velký technický průkaz), Osvědčení o registraci vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, (malý technický průkaz) a 2 ks klíčů od vozidla. V čl. , Anonymizováno, byly jako závady uvedeny koroze podvozku. V části , Anonymizováno, . smlouvy bylo sjednáno, že „nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad a že mu tímto prodávající uděluje plnou moc. V čl. , Anonymizováno, bylo uvedeno, že kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojisti nejpozději do , Anonymizováno, pracovních dnů. (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ). To, že kupující vozidlo nepojistil vyplývá ze skutečnosti, že dne , datum, byl žalobce jako prodávající uznán vinným přestupkem dle § 86 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy dne , datum, při , Anonymizováno, nehodě jako provozovatel tuzemského vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z příkazu ze dne , datum, vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

6. Na základě provedeného dokazování vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobce převedl své vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný provede nahlášení změn v registru silničních vozidel. Žalovaný změnu v registru silničních vozidel (přepis vozidla) nezajistil. V současné době není známo, kdo Vozidlo fakticky vlastní a provozuje.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Převod je jedním ze způsobů odvozeného (derivativního) nabytí vlastnického práva, který předpokládá shodnou vůli stran převést vlastnictví z dosavadního vlastníka na nabyvatele. Převodem vlastnického práva dojde k pozbytí vlastnického práva na straně původního vlastníka a jeho nabytí na straně nabyvatele. Nabyvatel nabývá vlastnické právo v celém jeho rozsahu, tj. všechna oprávnění a povinnosti. Povinnost předat věc kupujícímu vznikne prodávajícímu věci na základě převodní smlouvy. Totéž platí o zaplacení kupní ceny kupujícím.

9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce převedl vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Okamžikem účinnosti kupní smlouvy žalobce pozbyl své vlastnické právo k Vozidlu a toto vlastnické právo nabyl žalovaný, neboť kupní smlouva neobsahuje ujednání odchylné od dispozitivní zákonné úpravy. Účinností kupní smlouvy se tedy žalovaný stal vlastníkem převáděného Vozidla. Ve shodě s ujednáním účastníků pak bylo na žalovaném, aby provedl přepis vlastnického právo k Vozidlu v registru silničních vozidel. Ačkoliv žalovaný své povinnosti nedostál a v tomto registru je jako vlastník a provozovatel nadále evidován žalobce, nemění to nic na skutečnosti, že účinností kupní smlouvy přestal být žalobce vlastníkem Vozidla a tímto se stal žalovaný.

10. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem Vozidla. K převodu vlastnického práva došlo kupní smlouvou. Z toho důvodu soud ve výroku I. určil, že žalobce není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, .

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady byly naloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku.