15 C 344/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy ze dne datum dodávala právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému Anonymizováno v napěťové hladině Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) a související služby na odběrném místě adresa. Za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota Anonymizováno vyúčtovala právní předchůdkyně dodání energie fakturou č. hodnota se splatností datum na částku částka, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka částka. Dále žalobkyně požaduje uhrazení fa č. hodnota, kterou bylo vyúčtováno dodání Anonymizováno za období datum do datum při spotřebě celkem hodnota Anonymizováno Anonymizováno, tedy částky částka. Splatnost faktury nastala datum. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni datum svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni (číslo dlužníka v předávacím protokolu Anonymizováno Anonymizováno), což bylo žalovanému oznámeno dne datum. Postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil ani dle předžalobní upomínky rovněž ze dne datum.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě Anonymizováno důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu trvalého pobytu prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno. Proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě Anonymizováno důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný je Anonymizováno se státní příslušností Anonymizováno, v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je Anonymizováno občankou Anonymizováno. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem datum. Podle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: 1. a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V daném případě byla komodita poskytována na území České republiky, kde měla být i hrazena. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci.

5. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije, kdy s odkazem na čl. Anonymizováno Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I) je rozhodným právní řád České republiky.

6. Z předložených Anonymizováno důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o Anonymizováno službách dodávky Anonymizováno, kterou se zavázala dodávat žalovanému Anonymizováno v napěťové hladině Anonymizováno a zajišťovat dopravu Anonymizováno a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za odebranou Anonymizováno řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o Anonymizováno službách dodávky Anonymizováno ze dne datum). Fakturou č. hodnota znějící na celkovou částku částka splatnou do datum vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od datum do datum v celkovém množství Anonymizováno, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba Anonymizováno vyčíslena na částku částka a přijaté platby ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota). Fakturou č. hodnota splatnou datum vyúčtoval předchůdkyně žalobkyně dodání Anonymizováno za období datum do datum při spotřebě celkem hodnota Anonymizováno Anonymizováno, na částku částka (prokázáno fakturou č. hodnota). Postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni datum, včetně oznámení o postoupení adresované žalovanému bylo prokázáno Smlouvou a oznámeními.

7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o Anonymizováno službách dodávky Anonymizováno, kterou se zavázala dodávat žalovanému Anonymizováno a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci Anonymizováno a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za dodanou Anonymizováno zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou č. hodnota splatnou ke dni datum vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od datum do datum s nedoplatkem částka. Stejně tak fakturou č. hodnota splatnou ke dni datum vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od datum do datum s nedoplatkem částka.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o Anonymizováno službách dodávky Anonymizováno zavazuje výrobce Anonymizováno nebo obchodník s Anonymizováno dodávat výrobci Anonymizováno, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině Anonymizováno Anonymizováno, nebo zákazníkovi Anonymizováno a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v Anonymizováno a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci Anonymizováno nebo obchodníkovi s Anonymizováno cenu za dodanou Anonymizováno a cenu související služby v Anonymizováno.

9. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o Anonymizováno službách dodávky Anonymizováno, kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalovanému Anonymizováno do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou Anonymizováno zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou Anonymizováno řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku Anonymizováno za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

12. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

14. Žalobkyně se v dané věci domáhala zaplacení dlužné ceny dodávky Anonymizováno a souvisejících distribučních služeb. Žalobkyně, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalované, konkrétní smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno, časového období, za nějž je nárok uplatněn, spolu s uvedením údajů o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t.

15. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.