15 C 345/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částka, v platbách částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum, a to prostřednictvím platby z Anonymizováno účtu původní věřitele na Anonymizováno účet žalovaného č. č. účtu. V poznámce k platbě bylo uvedeno Anonymizováno. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil, a tudíž byl povinen původnímu věřiteli vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od datum. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla Anonymizováno dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného. Pohledávka od původního věřitele, společnosti právnická osoba (původně Anonymizováno Anonymizováno), se sídlem: adresa, IČ: IČO, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba., IČ IČO. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno se sídlem adresa, jako postupitelem a Anonymizováno Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že právnická osoba poskytla na bankovní účet č. č. účtu celkem částku částka, v platbách částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum. Dle zprávy banky vlastníkem účtu č. č. účtu byl v rozhodném období žalovaný a na účet byly uvedené platby připsány. Postoupení pohledávky bylo doloženo Smlouvami, včetně seznamu postupovaných pohledávek.

5. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Dle § 2991 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Dle § 1895 odst. 1 NOZ nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Dle § 1897 odst. 1 OZ postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

7. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila, že požaduje po žalovaném zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, bylo na ní, aby prokázala, že tyto prostředky žalovanému její předchůdkyně žalovanému poskytla, když to měl být on, kdo se bezdůvodně na úkor předchůdkyně žalobkyně obohatil. Protože bylo prokázáno, že uvedený účet patřil žalovanému a prostředky na něj byly zaslány, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když podací lístek o zaslání výzvy k plnění dne datum byl rovněž doložen.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do datum), z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do datum) a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do datum) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.