15 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyni domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí , Anonymizováno, se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí , Anonymizováno, a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo v místě svého , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého , Anonymizováno, , úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne , datum, ve výši , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , úhradě za poskytnutí , Anonymizováno, a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za , Anonymizováno, činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo v místě svého , Anonymizováno, , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 8 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky , Anonymizováno, (tzn. pro úhradu celého , Anonymizováno, ), do zaplacení. Do data postoupení žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , úhrady za poskytnutí , Anonymizováno, a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo v místě svého , Anonymizováno, , částka, , smluvní pokuty , částka, , spolu s příslušenstvím.

3. Dále mezi týmiž účastníky došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o , Anonymizováno, obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí , Anonymizováno, se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí , Anonymizováno, a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za , Anonymizováno, činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo v místě svého , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého , Anonymizováno, , úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne , datum, ve , Anonymizováno, Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , úhradě za poskytnutí , Anonymizováno, a uzavření , Anonymizováno, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo v místě svého , Anonymizováno, , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 8 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky , Anonymizováno, (tzn. pro úhradu celého , Anonymizováno, ), do zaplacení. Do data postoupení žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , úhrady za poskytnutí , Anonymizováno, a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a za vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo v místě svého , Anonymizováno, , částka, , smluvní pokuty , částka, , spolu s příslušenstvím.

4. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Co se týče pohledávky žalobkyně ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, , žalobkyně je toho názoru, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský , Anonymizováno, , a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně výpisem z , Anonymizováno, účtu a rozhodnutím. V žádosti žalovaná uvedla, že je na , Anonymizováno, dovolené, že výše měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše měsíčních výdajů činí , částka, , a že výše měsíčních příjmu domácnosti činí celkem , částka, , a že výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí celkem , částka, . Žalovaná v žádosti o , Anonymizováno, uvedla, že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně ověřila z Oznámení , Anonymizováno, , výpisu z účtu a složenek. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si právní předchůdkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného , Anonymizováno, dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet , Anonymizováno, ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Co se týče pohledávky žalobkyně ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, , žalobkyně je toho názoru, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský , Anonymizováno, , a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do , Anonymizováno, registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně oznámením , Anonymizováno, . V žádosti žalovaná uvedla, že je na , Anonymizováno, dovolené, že výše měsíčních příjmů činí celkem , částka, , a že výše měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaná v žádosti o , Anonymizováno, uvedla, že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně ověřila z Oznámení , Anonymizováno, a výpisu z účtu. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si právní předchůdkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného , Anonymizováno, dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet , Anonymizováno, ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.

5. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

6. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným podepsána dne , datum, smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svém bydlišti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého , Anonymizováno, , úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Celkové náklady spotřebitelského , Anonymizováno, byly stanoveny na částku , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu , Anonymizováno, dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit , Anonymizováno, za splatný.

8. Z předpisu splátek v příloze č. , hodnota, k této , Anonymizováno, smlouvě nebylo soudem zjištěno, jak měl být , Anonymizováno, žalovanou splácen, když tyto se vztahují na , Anonymizováno, poskytnuté v jiné výši a jiné délce splácení , Anonymizováno, .

9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, uhradila celkem částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná provedla poslední platbu ve výši , částka, dne , datum, .

10. Z žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky , částka, (, Anonymizováno, příspěvek). Deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky , částka, . Dále bylo zjištěno, že celkové čisté měsíční příjmy domácnosti dosahují částky , částka, a měsíční výdaje domácnosti dosahují částky , částka, . Žalovaná bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a má vyživovací povinnost vůči dítěti do 26 let.

11. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným podepsána dne , datum, smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého , Anonymizováno, , úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Celkové náklady spotřebitelského , Anonymizováno, byly stanoveny na částku , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu , Anonymizováno, dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit , Anonymizováno, za splatný.

12. Z předpisu splátek v příloze č. , hodnota, k této , Anonymizováno, smlouvě nebylo soudem zjištěno, jak měl být , Anonymizováno, žalovanou splácen, když tyto se vztahují na , Anonymizováno, poskytnuté v jiné výši a jiné délce splácení , Anonymizováno, .

13. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, uhradila celkem částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná provedla poslední platbu ve výši , částka, dne , datum, .

14. Z žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky , částka, . Deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky , částka, . Žalovaná bydlí u rodičů a má vyživovací povinnost vůči dítěti do 26 let.

15. Z oznámení o přiznání dávky státní , Anonymizováno, podpory ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl ode dne , datum, poskytován , Anonymizováno, příspěvek ve výši , částka, a přídavek na dítě ve výši , částka, . Dále bylo žalované poskytnuto , Anonymizováno, ve výši , částka, .

16. Ze složenek ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl poskytován , Anonymizováno, důchod pro invaliditu , Anonymizováno, stupně ve výši , částka, .

17. Z výpisu z běžného účtu žalované č. 235211339/600 bylo zjištěno, že na tento účet byla za období od , datum, do , datum, měsíčně zasílána částka ve výši , částka, , a to od Úřadu práce v , Anonymizováno, .

18. Z výpisů z , Anonymizováno, účtu žalované č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalované byla na tento pravidelně měsíčně zasílána od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka ve výši , částka, . Dále bylo soudem zjištěno, že tento účet nevykazoval žádné další příjmy, naopak vykazoval výdaje, přičemž za toto období byl účet žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny s účinností k , Anonymizováno, na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámeními ze dne , datum, .

20. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána dne , datum, (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

25. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, , ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet.

27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, vyplývá, že spotřebitelský , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

30. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském , Anonymizováno, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

31. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském , Anonymizováno, .

32. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských , Anonymizováno, , a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský , Anonymizováno, postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského , Anonymizováno, v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o , Anonymizováno, tak, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o , Anonymizováno, , ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, , účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského , Anonymizováno, je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o , Anonymizováno, údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v obou případech poskytnutí spotřebitelského , Anonymizováno, neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnuté , Anonymizováno, . Z výpisů z účtu žalované bylo prokázáno, že pravidelný měsíční příjem žalované za období , datum, do , datum, dosahoval částky , částka, a za období od , datum, do , datum, dosahoval částky , částka, . Pokud tedy soud bude vycházet, co se týče prvého poskytnutého , Anonymizováno, , z deklarovaných výdajů žalované, tedy částky ve výši , částka, uvedených v žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a porovná je s prokázaným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované ve výši , částka, (po odečtení měsíčních výdajů by žalované zbylo pouze , částka, ), a co se týče druhého poskytnutého , Anonymizováno, , z deklarovaných výdajů žalované, tedy částky ve výši , částka, uvedených v žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a porovná je s prokázaným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované ve výši , částka, (po odečtení měsíčních výdajů by žalované zbylo pouze , částka, ), pak musí soud konstatovat, že schopnost žalované splácet , Anonymizováno, v prvém případě ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, a ve druhém případě ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, není dostatečná. V prvém případě by žalované po zaplacení splátky zbyla rezerva ve výši , částka, a v druhém případě rezerva ve výši , částka, . Navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná má vyživovací povinnost k dítěti, u kterého mohou vzniknout nečekané výdaje. Co se týče příjmů ostatních členů domácnosti, k těmto soud nepřihlédl, a to s ohledem na skutečnost, že tato pobírá , Anonymizováno, důchod pro invaliditu , Anonymizováno, stupně ve výši , částka, , kdy lze očekávat zvýšené výdaje spojené s invaliditou tohoto stupně. Nakonec má soud pochybnosti, zdali právní předchůdkyně zohlednila při posuzování úvěruschopnosti žalované u druhého poskytnutého , Anonymizováno, splátky prvního , Anonymizováno, v pravidelných měsíčních výdajích žalované, kdy výdaje žalované vzrostly pouze o , částka, oproti prvému poskytnutému , Anonymizováno, , což s ohledem na splátky prvého , Anonymizováno, ve výši , částka, neodpovídá.

34. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí , Anonymizováno, podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III.ÚS 4129/18).

35. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné , Anonymizováno, smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, příp. vrácení jistiny spotřebitelského , Anonymizováno, .

36. Žalované byly na základě , Anonymizováno, smluv předchůdkyní žalobkyně poskytnuty , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem , částka, , dluh je tedy , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

37. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

38. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit , Anonymizováno, z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

39. Konečně vzhledem k neplatnosti , Anonymizováno, smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

40. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.