15 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyni domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno IČ IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy Anonymizováno Anonymizováno obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí Anonymizováno se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši částka. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto Anonymizováno. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí Anonymizováno a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení Anonymizováno případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky Anonymizováno Anonymizováno přímo v místě svého Anonymizováno ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka odpovídající součtu poskytnutého Anonymizováno, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne datum ve výši částka. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí Anonymizováno částka, úhradě za poskytnutí Anonymizováno a uzavření smlouvy částka, úhradě za Anonymizováno činnost a vyhodnocení Anonymizováno případu částka a úhradě za umožnění platit splátky Anonymizováno Anonymizováno přímo v místě svého Anonymizováno částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši 8 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky Anonymizováno (tzn. pro úhradu celého Anonymizováno), do zaplacení. Do data postoupení žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny částka, úroku za sjednanou poskytnutí Anonymizováno částka, úhrady za poskytnutí Anonymizováno a uzavření smlouvy částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení Anonymizováno případu částka, úhrady za umožnění platit splátky Anonymizováno Anonymizováno přímo v místě svého Anonymizováno částka, smluvní pokuty částka, spolu s příslušenstvím.

3. Dále mezi týmiž účastníky došlo dne datum k uzavření Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o Anonymizováno obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí Anonymizováno se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši částka. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto Anonymizováno. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí Anonymizováno a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za Anonymizováno činnost a vyhodnocení Anonymizováno případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky Anonymizováno Anonymizováno přímo v místě svého Anonymizováno ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka odpovídající součtu poskytnutého Anonymizováno, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne datum ve Anonymizováno Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí Anonymizováno částka, úhradě za poskytnutí Anonymizováno a uzavření Anonymizováno, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení Anonymizováno případu částka a úhradě za umožnění platit splátky Anonymizováno Anonymizováno přímo v místě svého Anonymizováno částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši 8 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky Anonymizováno (tzn. pro úhradu celého Anonymizováno), do zaplacení. Do data postoupení žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí Anonymizováno částka, úhrady za poskytnutí Anonymizováno a uzavření smlouvy částka, úhrady za administrativní činnost a za vyhodnocení Anonymizováno případu částka, úhrady za umožnění platit splátky Anonymizováno Anonymizováno přímo v místě svého Anonymizováno částka, smluvní pokuty částka, spolu s příslušenstvím.

4. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Co se týče pohledávky žalobkyně ze smlouvy o Anonymizováno č. hodnota, žalobkyně je toho názoru, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský Anonymizováno, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o Anonymizováno ze dne datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně výpisem z Anonymizováno účtu a rozhodnutím. V žádosti žalovaná uvedla, že je na Anonymizováno dovolené, že výše měsíčních příjmů činí celkem částka, že výše měsíčních výdajů činí částka, a že výše měsíčních příjmu domácnosti činí celkem částka, a že výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí celkem částka. Žalovaná v žádosti o Anonymizováno uvedla, že bydlí Anonymizováno Anonymizováno. Majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně ověřila z Oznámení Anonymizováno, výpisu z účtu a složenek. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si právní předchůdkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného Anonymizováno dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet Anonymizováno ve výši částka s měsíční splátkou částka je dostatečná. Co se týče pohledávky žalobkyně ze smlouvy o Anonymizováno č. hodnota, žalobkyně je toho názoru, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský Anonymizováno, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do Anonymizováno registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o Anonymizováno ze dne datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně oznámením Anonymizováno. V žádosti žalovaná uvedla, že je na Anonymizováno dovolené, že výše měsíčních příjmů činí celkem částka, a že výše měsíčních výdajů činí částka. Žalovaná v žádosti o Anonymizováno uvedla, že bydlí Anonymizováno Anonymizováno. Majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně ověřila z Oznámení Anonymizováno a výpisu z účtu. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si právní předchůdkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného Anonymizováno dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet Anonymizováno ve výši částka s měsíční splátkou částka je dostatečná.

5. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

6. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným podepsána dne datum smlouva Anonymizováno Anonymizováno a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši částka, poplatkem za poskytnutí Anonymizováno ve výši částka, náklady na vyhodnocení Anonymizováno případu částka a poplatkem za inkaso plateb Anonymizováno Anonymizováno ve svém bydlišti ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka odpovídající součtu poskytnutého Anonymizováno, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Celkové náklady spotřebitelského Anonymizováno byly stanoveny na částku částka. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu Anonymizováno dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit Anonymizováno za splatný.

8. Z předpisu splátek v příloze č. hodnota k této Anonymizováno smlouvě nebylo soudem zjištěno, jak měl být Anonymizováno žalovanou splácen, když tyto se vztahují na Anonymizováno poskytnuté v jiné výši a jiné délce splácení Anonymizováno.

9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný Anonymizováno za období od datum do datum uhradila celkem částku ve výši částka, přičemž žalovaná provedla poslední platbu ve výši částka dne datum.

10. Z žádosti o Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky částka (Anonymizováno příspěvek). Deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky částka. Dále bylo zjištěno, že celkové čisté měsíční příjmy domácnosti dosahují částky částka a měsíční výdaje domácnosti dosahují částky částka. Žalovaná bydlí Anonymizováno Anonymizováno a má vyživovací povinnost vůči dítěti do 26 let.

11. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným podepsána dne datum smlouva Anonymizováno Anonymizováno a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši částka, poplatkem za poskytnutí Anonymizováno ve výši částka, náklady na vyhodnocení Anonymizováno případu částka a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka odpovídající součtu poskytnutého Anonymizováno, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Celkové náklady spotřebitelského Anonymizováno byly stanoveny na částku částka. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu Anonymizováno dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit Anonymizováno za splatný.

12. Z předpisu splátek v příloze č. hodnota k této Anonymizováno smlouvě nebylo soudem zjištěno, jak měl být Anonymizováno žalovanou splácen, když tyto se vztahují na Anonymizováno poskytnuté v jiné výši a jiné délce splácení Anonymizováno.

13. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný Anonymizováno za období od datum do datum uhradila celkem částku ve výši částka, přičemž žalovaná provedla poslední platbu ve výši částka dne datum.

14. Z žádosti o Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky částka. Deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky částka. Žalovaná bydlí u rodičů a má vyživovací povinnost vůči dítěti do 26 let.

15. Z oznámení o přiznání dávky státní Anonymizováno podpory ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl ode dne datum poskytován Anonymizováno příspěvek ve výši částka a přídavek na dítě ve výši částka. Dále bylo žalované poskytnuto Anonymizováno ve výši částka.

16. Ze složenek ze dne datum, dne datum a dne datum soud zjistil, že jméno FO byl poskytován Anonymizováno důchod pro invaliditu Anonymizováno stupně ve výši částka.

17. Z výpisu z běžného účtu žalované č. 235211339/600 bylo zjištěno, že na tento účet byla za období od datum do datum měsíčně zasílána částka ve výši částka, a to od Úřadu práce v Anonymizováno.

18. Z výpisů z Anonymizováno účtu žalované č. Anonymizováno za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalované byla na tento pravidelně měsíčně zasílána od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka ve výši částka. Dále bylo soudem zjištěno, že tento účet nevykazoval žádné další příjmy, naopak vykazoval výdaje, přičemž za toto období byl účet žalované Anonymizováno Anonymizováno.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny s účinností k Anonymizováno na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámeními ze dne datum.

20. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalované zaslána dne datum (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou Anonymizováno Anonymizováno úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

25. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského Anonymizováno posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet.

27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno vyplývá, že spotřebitelský Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

30. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském Anonymizováno změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

31. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o Anonymizováno podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském Anonymizováno.

32. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských Anonymizováno, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský Anonymizováno postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského Anonymizováno v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o Anonymizováno tak, že součástí odborné péče poskytovatele Anonymizováno je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o Anonymizováno, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského Anonymizováno je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o Anonymizováno údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v obou případech poskytnutí spotřebitelského Anonymizováno neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnuté Anonymizováno. Z výpisů z účtu žalované bylo prokázáno, že pravidelný měsíční příjem žalované za období datum do datum dosahoval částky částka a za období od datum do datum dosahoval částky částka. Pokud tedy soud bude vycházet, co se týče prvého poskytnutého Anonymizováno, z deklarovaných výdajů žalované, tedy částky ve výši částka uvedených v žádosti Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a porovná je s prokázaným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované ve výši částka (po odečtení měsíčních výdajů by žalované zbylo pouze částka), a co se týče druhého poskytnutého Anonymizováno, z deklarovaných výdajů žalované, tedy částky ve výši částka uvedených v žádosti Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a porovná je s prokázaným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované ve výši částka (po odečtení měsíčních výdajů by žalované zbylo pouze částka), pak musí soud konstatovat, že schopnost žalované splácet Anonymizováno v prvém případě ve výši částka s měsíční splátkou částka a ve druhém případě ve výši částka s měsíční splátkou částka není dostatečná. V prvém případě by žalované po zaplacení splátky zbyla rezerva ve výši částka a v druhém případě rezerva ve výši částka. Navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná má vyživovací povinnost k dítěti, u kterého mohou vzniknout nečekané výdaje. Co se týče příjmů ostatních členů domácnosti, k těmto soud nepřihlédl, a to s ohledem na skutečnost, že tato pobírá Anonymizováno důchod pro invaliditu Anonymizováno stupně ve výši částka, kdy lze očekávat zvýšené výdaje spojené s invaliditou tohoto stupně. Nakonec má soud pochybnosti, zdali právní předchůdkyně zohlednila při posuzování úvěruschopnosti žalované u druhého poskytnutého Anonymizováno splátky prvního Anonymizováno v pravidelných měsíčních výdajích žalované, kdy výdaje žalované vzrostly pouze o částka oproti prvému poskytnutému Anonymizováno, což s ohledem na splátky prvého Anonymizováno ve výši částka neodpovídá.

34. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

35. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné Anonymizováno smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno příp. vrácení jistiny spotřebitelského Anonymizováno.

36. Žalované byly na základě Anonymizováno smluv předchůdkyní žalobkyně poskytnuty Anonymizováno v celkové výši částka, kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem částka, dluh je tedy částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

37. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

38. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit Anonymizováno z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

39. Konečně vzhledem k neplatnosti Anonymizováno smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku Anonymizováno Anonymizováno, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

40. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.