15 C 370/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení- částky , částka, ,- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , splatného smluvního úroku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Na celkovou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného k danému úvěru, jelikož se nejednalo o poskytnutí finančních prostředků, nýbrž pouze o optimalizaci stávajících závazků žalovaného vůči právní předchůdkyni za účelem snížení splátek. Rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku ve výši , částka, .

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č. l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č, Anonymizováno, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č, Anonymizováno, právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru sídlo na území České republiky.

5. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu smlouvy o optimální splátce ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru , Anonymizováno, úvěrů , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající. Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy byl úvěr poskytnut za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči právní předchůdkyni, a to tak, že částka , částka, bude použita na úhradu závazku: , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru, , právnická osoba, ., , datum, , , částka, , a částka , Anonymizováno, bude použita na úhradu závazku: , Anonymizováno, , Anonymizováno, karty splátkové, , právnická osoba, ., , datum, , , částka, . Dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy byla právní předchůdkyně v případě prodlení žalovaného se splácením pravidelných měsíčních splátek přistoupit k zesplatnění úvěru. Ve smlouvě bylo také uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a nezbytné měsíční výdaje činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně.

7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, žádal žalovaný o , Anonymizováno, kartu číslo , hodnota, ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně posuzovala tzv. tvrdá , Anonymizováno, , Anonymizováno, kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na , Anonymizováno, listech, neplatné doklady, existující exekuce; informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS) etc. Právní předchůdkyně provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního , Anonymizováno, listu s výsledkem – bez záznamu; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bez negativního záznamu; , Anonymizováno, – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti etc. Žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, .

8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že dne , datum, žádal žalovaný o povolený debet číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně posuzovala tzv. tvrdá , Anonymizováno, kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na , Anonymizováno, listech, neplatné doklady, existující exekuce; informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS) etc. Právní předchůdkyně provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního , Anonymizováno, listu s výsledkem – bez záznamu; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bez negativního záznamu; , Anonymizováno, – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti etc. Žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, .

9. Z manuálního vstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v systému , Anonymizováno, s výsledkem „OK – nebyla nalezena negativní informace“. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byl v minulosti poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .

10. Z manuálního vstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se pokusila provést lustraci žalovaného v systému , Anonymizováno, s výsledkem „Dotaz neproběhl, některý z registrů vrátil chybu!“.

11. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a výpisů poplatků bylo zjištěno, že žalovanému byly předepisovány k úhradě různé poplatky.

12. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného za toto období vykazoval záporný zůstatek (počáteční zůstatek: - , částka, , konečný zůstatek: - , částka, ). Rovněž bylo zjištěno, že v tomto období přišla na tento účet žalovanému dne , datum, platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno13. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného za toto období vykazoval záporný zůstatek (počáteční zůstatek: - , částka, , konečný zůstatek: - , částka, ). Rovněž bylo zjištěno, že v tomto období přišla na tento účet žalovanému dne , datum, platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno14. Ze , Anonymizováno, výpisu pohybů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému poskytla úvěr v požadované výši a způsobem dle smlouvy.

15. Z výpisu z účtu: , částka, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, jaké úroky a poplatky byly k úvěru připisovány, a jak žalovaný úvěr splácel.

16. Z výpisu z účtu: , částka, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, jaké úroky a poplatky byly k úvěru připisovány, a jak žalovaný úvěr splácel.

17. Z výpisu z účtu: , částka, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, jaké úroky a poplatky byly k úvěru připisovány, a jak žalovaný úvěr splácel.

18. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru, a zároveň jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z přehledu podacích čísel ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne , datum, .

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

20. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne , datum, .

21. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

24. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

30. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným právní předchůdkyní žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

31. V posuzované věci byla dne , datum, uzavřena smlouva o optimální splátce č. , hodnota, , přičemž bylo sjednáno, že úvěr (optimální splátka) je poskytována za účelem úhrady dvou konkrétně specifikovaných dluhů žalovaného vůči právní předchůdkyni z titulu úvěrů poskytnutých v minulosti. Rovněž bylo dohodnuto, že úvěr poskytnutý na základě smlouvy o optimální splátce bude čerpán tak, že se finanční prostředky z poskytnutého úvěru použijí ke splacení stávajících dluhů žalovaného z minulých smluv o úvěru, které byly blíže specifikovány.

32. Poukázat lze na hodnocení Nejvyššího soudu v jeho usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , kde se uvádí následující: „v souvislosti s otázkou aplikace ustanovení § 86 a 87 zákona o , Anonymizováno, úvěru dovolací soud ustáleně judikuje, že tzv. ‚, Anonymizováno, úvěry‘ jsou (zpravidla) samostatnými bankovními produkty, resp. samostatnými úvěrovými smlouvami. Doplnit lze, že v , Anonymizováno, smlouvě zpravidla bývá vyjádřen účel úvěrové smlouvy (např. je uvedena přímo ‚, Anonymizováno, ‘), třebaže stanovení účelu úvěru není podstatnou náležitostí tohoto smluvního typu, a je tak na rozhodnutí smluvních stran, jestli účel úvěru ve smlouvě sjednají či nikoli, případně nakolik konkrétně (srov. např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014)). Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem, a to obvykle tak, že úvěrující plní přímo příslušnému věřiteli úvěrovaného (srov. § 2398 odst. 2 o. z.). Zánik závazku je pak třeba odlišit od změny závazku tak, že o změnu obsahu závazku se jedná tehdy, pokud se strany dohodnou na snížení dluhu o určitou částku (nová právní skutečnost tu nepřistupuje k původní tak, že by spolu s ní byla důvodem dále existujícího závazku, nýbrž tak, že zbavuje dřívější právní skutečnosti částečně jejich účinků; srov. , Anonymizováno, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054)).

33. Soud v souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu vyhodnotil, že posuzovaná smlouva ze dne , datum, o optimální splátce č. , hodnota, představuje samostatnou smlouvu o úvěru, a nejde tedy o pouhou změnu dřívějších smluv o úvěrech. Ve smlouvě bylo jednoznačně dohodnuto, že nově poskytnutý úvěr bude užit ke splacení minulých úvěrů. Závazek žalovaného splatit úvěry sjednané v minulosti tak zanikl splněním, neboť poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy ze dne , datum, o optimální splátce č. , hodnota, byly v souladu se smluvním ujednáním užity na úhrady stávajících dluhů žalovaného ze smluv o úvěrech sjednaných v minulosti.

34. Za této situace nelze na posuzovanou smlouvu ze dne , datum, o optimální splátce užít § 5 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož: „Na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117a a § 120 až 177.“35. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování , Anonymizováno, úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

36. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Sama žalobkyně pak uvedla, že její právní předchůdkyně neprověřovala úvěruschopnost k danému úvěru. Přesto však žalobkyně soudu doložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru ze dne , datum, , protokol o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru ze dne , datum, , manuální vstup , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . V prvé řadě soud podotýká, že žádný z těchto žalobkyní předložených důkazů se nevztahuje k ověření úvěruschopnosti žalovaného k předmětnému konsolidačnímu úvěru, nýbrž se všechny týkají úvěrů , Anonymizováno, . Jak již bylo shora uvedeno, je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu trvat na ověření úvěruschopnosti klienta i u , Anonymizováno, úvěrů. Co se týče žalobkyní doložených důkazů, tak předložené protokoly soud nepovažuje za relevantní důkazní prostředky, když tyto byly vytvořeny právní předchůdkyní, které samy o sobě neobstojí nejsou-li údaje v nich uvedené prokázány relevantními důkazními prostředky jako např. pracovní smlouvou, výpisy z účtu, výpisu z dotazů do registrů apod. Z manuálního vstup do , Anonymizováno, blacklistu má soud pouze za prokázané, že právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v , Anonymizováno, dne , datum, , tedy až po poskytnutí předmětného konsolidačního úvěru. Co se týče zmiňovaných doložených výpisů z účtu žalovaného, z těchto má soud za prokázané, že před poskytnutím konsolidovaných úvěrů byl bankovní účet žalovaného v minusu, tudíž je zřejmé, že žalovaný již v době poskytování , Anonymizováno, úvěrů nebyl schopen úvěr řádně splácet. Lze tak dospět k závěru, že právní předchůdkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného pochybila, jak při uzavírání smluv o úvěrech, které byly následně , Anonymizováno, předmětným konsolidačním úvěrem, tak i u samotného , Anonymizováno, úvěru. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

37. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno38. V případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o , Anonymizováno, úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

39. Žalovanému bylo na základě smlouvy poskytnuto , částka, , přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem , částka, ; zbývá tak zaplatit , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

40. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

41. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

42. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

43. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.