15 C 374/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovaným jako zhotovitelem dne , datum, uzavřel jako objednatel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu žalobce na adrese , adresa, . Dne , datum, došlo skrze provedené dílo k masivnímu , Anonymizováno, do domu žalobce, ten proto nechal zpracovat , Anonymizováno, posudek u znalce , jméno FO, . Znalec shledal na provedeném díle zásadní vady a poruchy spočívající v nevhodně použité , Anonymizováno, krytině , Anonymizováno, , Anonymizováno, kvůli nedodržení minimálního sklonu , Anonymizováno, , udávaného výrobcem krytiny; dle znalce se jedná o vadu skrytou, neboť ji objednatel nemohl běžným způsobem odhalit dříve. Dále vady díla spočívají ve vadně zajištěné průvzdušnosti střešní konstrukce, v důsledku čehož vznikl kondenzát v meziplášťovém prostoru nad vytápěnými prostory, tato vada způsobila degradaci dřevěných prvků krovu a tepelné izolace. Poslední zjištěnou vadu dle , Anonymizováno, posudku , jméno FO, představuje nepředání dokumentace vlastníkovi nemovitosti dle , Anonymizováno, normy , Anonymizováno, tj. zejména režimu prohlídek, kontrol a obnovy , Anonymizováno, – žalobce tak v důsledku pochybení žalovaného nebyl poučen o tom, jakým způsobem se má o , Anonymizováno, starat. Ze , Anonymizováno, posudků vyplynulo, že , Anonymizováno, je neopravitelná a bude třeba ji znovu kompletně rekonstruovat, a je zřejmé, že kvalita žalovaným provedeného díla nevyhovuje platným právním předpisům ani technickým normám. Jakost provedených prací tedy nezaručuje bezvadné a bezpečné užívání díla, což je dle , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, o dílo podstatným porušením smlouvy, a podle , Anonymizováno, smlouvy o dílo může k odstoupení od smlouvy dojít v případě, že dojde k podstatnému porušení povinností jedné ze smluvních stran. Žalobce proto dne , datum, odstoupil od smlouvy o dílo, dopisem z téhož dne o této skutečnosti vyrozuměl žalovaného a vyzval jej k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , což odpovídá uhrazeným platbám ze strany žalobce na základě faktur, vystavených za dílo žalovaným. Žalovaný ovšem do data podání žaloby bezdůvodné obohacení nevydal.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta pro nedůvodnost, a zároveň považuje nárok uplatněný žalobou za promlčený. Na svoji obranu uvedl, že žalovaný se zavázal ke zhotovení a předání díla v , Anonymizováno, za cenu , částka, s DPH a svůj závazek bezezbytku a v potřebné kvalitě splnil. Ze strany žalobce žalovaný nikdy nebyl upozorněn na vady díla, na které navíc žalovaný poskytl nadstandardní záruku v trvání , Anonymizováno, měsíců, žalobou uplatněná částka navíc převyšuje samotou zaplacenou cenu díla. Žalovaný poukázal na to, že právní poměr, dotýkající se všech právních vztahů ze smlouvy o dílo, se řídí ustanoveními právních předpisů platných v době uzavření a plnění ze smlouvy o dílo v roce , Anonymizováno, , tedy zákonem č. 40/1961 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“). Žalovaný dále brojil proti závěrům , Anonymizováno, posudku zpracovatele , jméno FO, , když uvedl, že s vytýkanou vadou v podobě dle znalce nevhodně použité falcové krytiny nesouhlasí, k vytýkané vadě nezajištění odvětrávání střešní konstrukce uvedl, že po dohodě stran v souvislosti se zhotovením díla si měl odvětrání střešní konstrukce zajistit sám žalobce, což patrně neučinil, vinu za tuto skutečnost tedy na žalovaného přenáší bezdůvodně, a k vytýkanému nepředání dokumentace vlastníku nemovitosti uvedl, že tvrzení žalobce neodpovídá skutečnosti, žalovaný standardně předává při dokončení díla potřebnou dokumentaci investorovi, byť s ohledem na časový odstup si detaily uvedeného ve vztahu k předmětnému dílu nepamatuje. Konečně žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku s tím, že dílo bylo dle smlouvy dokončeno a předáno dne , datum, , v záruční lhůtě , Anonymizováno, měsíců nebyla ze strany žalobce učiněna žádná výtka vad díla nebo uplatněno právo z odpovědnosti za vady díla, a nebylo tak učiněno ani po uplynutí záruční doby až do podání žalobce ze dne , datum, , které se do dispozice žalovaného dostalo , datum, a až toto podání poprvé specifikovalo a uplatňovalo vady díla, kdy současně s tím žalobce vyslovil, že odstupuje od smlouvy. O vadách žalobce věděl již , Anonymizováno, .

3. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud žalobu v celém rozsahu s odkazem na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl s tím, že prorogační doložku obsaženou ve smlouvě považuje na neplatnou. Účastníci si sjednali záruční dobu , Anonymizováno, měsíců, která počala běžet ode dne převzetí díla, tedy ode dne , datum, . Jelikož žalobce vytknul vady díla až dne , datum, , učinil tak po uplynutí stanovené záruční doby. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, přičemž usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „, Anonymizováno, soud“) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena , Anonymizováno, soudu k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soud konstatoval, že volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení postavení žalovaných, kteří nejsou podnikateli a jsou v postavení spotřebitele, jestliže strany dohodou nevyloučily aplikaci § , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, zákoníku. V posuzované věci účastníci se ve smlouvě o dílo nedohodli na tom, že ke včasnému oznámení vad díla postačí, oznámí-li objednatel vady díla zhotoviteli v záruční době. Přednost by tak zásadně měla dostat úprava občanského zákoníku, která je obecně pro objednatele v pozici spotřebitele výhodnější, neboť umožňuje žalobci vytýkat vady díla bez ohledu na nedodržení lhůt podle § , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, zákoníku a námitku zhotovitele, a to až do konce záruční doby. V dané věci však navíc žalobce tvrdil, že vadné plnění, které mělo být jediným důvodem pro odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, je dle žalobce důsledkem okolností, o kterých zhotovitel věděl anebo musel vědět v době předání předmětu díla. Pokud by toto tvrzení žalobce bylo prokázáno, nebrání přiznání práv z odpovědnosti za vady díla v soudním řízení uplynutí lhůt zmiňovaných v § , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, zákoníku pro oznámení vady díla zhotoviteli. Jestliže totiž zhotovitel provedl vědomě vadné dílo, tj. věděl nebo musel vědět o skutečnostech, v jejichž důsledku k vadám došlo, je jeho odpovědnost posuzována přísněji a nemůže uplatnit námitku o opožděném oznámení vad díla. Nezbytné je objasnění skutkových okolností pro úsudek, zda byly splněny podmínky podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ve spojení s ustanovením § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodního zákoníku. Pokud by bylo žalobcem prokázáno, že dílo má vady, což je v současné době ze strany žalované popíráno, a že existence těchto vad je výhradně důsledkem okolností, o nichž zhotovitel věděl anebo musel vědět, bude na místě použít úpravu obchodního zákoníku, jež je ve svém důsledku pro rozhodnutí o nároku žalobce – spotřebitele z odpovědnosti za vady výhodnější.

4. Na to rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud , Anonymizováno, stupně žalobu opětovně zamítl. Skutkově uzavřel, že žalobce svá tvrzení o tom, že existence vad, pro které došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, je důsledkem okolností, o nichž žalovaný věděl, resp. vědět musel, prokázal a bylo na místě použít úpravu obchodního zákoníku, která je tak pro žalobce, spotřebitele příznivější, když prodlužuje možnost notifikovat vady díla i poté, co uplyne prekluzivní doba stanovená v režimu obchodního zákoníku (, Anonymizováno, . I přes tato zjištění však neshledal žalobu důvodnou, neboť, byl-li žalobci , Anonymizováno, posudek doručen , datum, a žalobce od smlouvy odstoupil až dne , datum, , tedy po více jak , Anonymizováno, od doby, kdy vady zjistil, neučinil tak žalobce bez zbytečného dokladu, tedy včas, jak vyžaduje § , Anonymizováno, obch. z., právnická osoba, , Anonymizováno, žalobce odvolací soud znovu rozhodnutí soudu , Anonymizováno, zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Vyslovil, že dobu cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíce, která uplynula mezi doručením , Anonymizováno, posudku žalobci coby objednateli a mezi prokázaným okamžikem uplatnění práv z odpovědnosti za vady, odvolací soud nepovažuje za přesahující kategorii pojmu „bez zbytečného odkladu“, zvláště pak s přihlédnutím k tomu, že o výskytu vad byl žalovaný zpraven již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což vypověděla , Anonymizováno, , jméno FO, . Má za to, že žalobce oznámil vady díla zhotoviteli včas, proto nepřišel o právo odstoupit od smlouvy ve smyslu § , Anonymizováno, věta , Anonymizováno, obch. z. V dalším řízení je třeba objasnit rozdíl mezi ve smlouvě písemně sjednanou cenou , částka, včetně DPH a žalovanou částkou , částka, , kterou měl žalobce žalovanému bezdůvodně zaplatit, a to za situace, kdy změny písemně uzavřené smlouvy mohly být činěny pouze u formou písemných dodatků a vyjasnit spornost ohledně odvětrávání , Anonymizováno, .

6. Při jednání dne , datum, nebyli účastníci s ohledem na hmotně právní posouzení věci poučováni o nutnosti doplnit skutkových tvrzení a označit důkazů (§ 118a odst. 1a 3 o.s.ř.). Soud tak vycházel ze skutečností zjištěných a prokázaných během dosavadního řízení. Z tohoto důvodu bude i podstatná část odůvodnění rekapitulována.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření písemné smlouvy o dílo dne , datum, , a to za účelem rekonstrukce , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu žalobce. Účastníci rovněž učinili nesporným, že žalobce zaslal žalovanému písemné odstoupení od smlouvy dopisem ze dne , datum, a že žalovanému byla zásilka s odstoupením od smlouvy doručena dne , datum, . Za nesporné strany prohlásily též to, že dílo podle písemně uzavřené smlouvy bylo dokončeno a předáno dne , datum, .

8. Z předložených , Anonymizováno, důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena písemnou formou smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést rekonstrukci , Anonymizováno, , zateplení, opravu a novou střešní krytinu. Cena díla byla sjednána na částku , částka, vč. DPH s tím, že pokud bude objednatel požadovat rozšíření předmětu díla o další práce, provede tyto zhotovitel na základě písemného dodatku ke smlouvě. V , Anonymizováno, se objednatel zavázal převzít řádně provedené dílo a zaplatit jeho cenu. Podle čl. , Anonymizováno, . smlouvy záruční lhůta začíná běžet dnem podpisu předávacího protokolu a činí , Anonymizováno, měsíců. Zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli. Za vady vzniklé po odevzdání díla odpovídá tehdy, byly-li způsobeny porušením jeho pracovního postupu. Podle čl. , Anonymizováno, . smlouvy k odstoupení od smlouvy může dojít mj. v případě, kdy dojde k podstatnému porušení povinností jedné ze smluvních stran. Podstatným porušením smlouvy o dílo je mj. to, že jakost prováděných prací nezaručuje bezvadné a bezpečné užívání díla. V , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy si strany sjednaly, že pokud ve smlouvě není výslovně uvedeno jinak, řídí se vztahy smluvních stran příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, ). Dne , datum, uskutečnili znalci , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , jméno FO, , průzkum , Anonymizováno, a konstrukce krovu v , Anonymizováno, domě na adrese , adresa, , bylo konstatováno silné , Anonymizováno, v jedné obytné místnosti, byla potvrzena kolonie plísně na stěnách, proběhlo monitorování výskytu plísní, vláknitých dřevokazných hub a narušení dřeva. Trámy konstrukce byly silně zamokřené (prokázáno , Anonymizováno, posudkem , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , Anonymizováno, posudkem , jméno FO, ). Dne , datum, bylo znalci , jméno FO, ze strany žalobce zadáno posouzení technického stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu, znalec konstatoval výskyt zásadních vad a poruch, a to nevhodně použitou falcovou krytinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když zhotovitelem zvolená krytina je zcela nevhodná pro použití na předmětnou , Anonymizováno, , neboť nebyl dodržen minimální sklon , Anonymizováno, stanovený montážním návodem výrobce. Dále znalec konstatoval vadně zajištěnou průvzdušnost střešní konstrukce, neboť nebyly provedeny odváděcí prostory u atiky, toto má negativní vliv na cirkulaci vzduchu, kdy špatná cirkulace umožnila vzniknout kondenzátu v mezi plášťovém prostoru nad vytápěnými prostory. Jedná se o v souvislosti s normou , Anonymizováno, o zásadní pochybení zhotovitele. Znalec rovněž konstatoval, že zhotovitel nepředal žalobci dokument ve věci návrhu režimu prohlídek údržby a obnovy , Anonymizováno, . Podle znalce se v případě všech vad jedná o vady skryté s tím, že nelze vyloučit další skryté vady (prokázáno , Anonymizováno, posudkem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce žalovanému zaslal odstoupení od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy – 1. nevhodně použitou krytinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť plechová krytina je zcela nevhodná pro předmětnou , Anonymizováno, z důvodu nedodržení montážního návodu výrobce – nedodržení minimálního sklonu , Anonymizováno, , 2. vadně zajištěnou průvzdušnost střešní konstrukce, neboť nebyly provedeny předepsané odváděcí otvory, 3, nepořádání dokumentace vlastníkovi. Žalovaného zároveň vyzval k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , částka, (prokázáno odstoupením od smlouvy o dílo ze dne , datum, ).

9. Z , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že zpracovaný , Anonymizováno, posudek doručil žalobci dne , datum, . Existence vad, které popsal v podaném posudku je podle znalce výhradně důsledkem okolností, o kterých žalovaný věděl, nebo vědět musel již v době předání díla. Vady byly způsobeny především nedostatečnou odvětrávací mezerou, přičemž v tomto případě nebyl dodržen návod výrobce. Montážní návod dále stanoví, že minimální sklon , Anonymizováno, musí být alespoň , Anonymizováno, , Anonymizováno, , znalec přitom naměřil sklon , Anonymizováno, toliko , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nedostatečný sklon způsobuje, že se na střeše dále udržuje voda, sníh apod. Pokud jde o nedostatek odvětrávání, to spočívá ve vzduchové vrstvě skladby , Anonymizováno, , když prostor pro proudění vzduchu má být ukončen vždy na hřebeni , Anonymizováno, z důvodu zabránění, resp. minimalizace kondenzace. V daném případě tento odvětrávací prostor nebyl, a proto nedocházelo k proudění a odvádění vzduchu. Tato skutečnost musela být žalovanému známa a známa mu podle znalce také byla, neboť ve své cenové nabídce uvedl dvouplášťovou odvětrávací konstrukci, toto však nerealizoval. Odvětráváním ve fasádě není možné tuto vzduchovou vrstvu nahradit.

10. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že si není vědom vadnosti plnění. Dílo prováděl s vědomím, že jej provádí tak, jak se správně má. Střešní krytinu zvolili účastníci po vzájemné domluvě, přičemž obdobné krytiny používá žalovaný i v jiných případech obdobných sklonů , Anonymizováno, a nevhodný sklon mu vytýkán nikdy nebyl. Že by krytina mohla být pro daný sklon nevhodná, tudíž žalovaný žalobce neupozorňoval. Při provádění , Anonymizováno, měl žalovaný k dispozici montážní návod výrobce.11. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný má dům, na kterém je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . A protože byla pokrytá pouze lepenkou, oslovili žalovaného s žádostí o rekonstrukci , Anonymizováno, . Domluvili se také, že žalovaný udělá dřevěnou přístavbu. První známky, že je něco v nepořádku, se objevily s většími poryvy větru, kdy se utrhlo oplechování , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně, řádově v , Anonymizováno, po utržení oplechování z , Anonymizováno, , zjistili v domě podmáčení, jakož i výskyt plísně. Toto oznámili žalovanému a posléze se obrátili na znalce , jméno FO, . Ten provedl měření , Anonymizováno, a zjistil podmáčení na více místech a zjistil předmětné vady. Krytinu doporučil , Anonymizováno, a žalobci přímo žalovaný. Na nevhodnost krytiny je neupozornil.

12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce jako spotřebitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce , Anonymizováno, domu na adrese , adresa, za cenu , částka, vč. DPH. Účastníci si sjednali záruční dobu , Anonymizováno, měsíců, která počala běžet převzetím díla. Dále se dohodli, že se vztahy smluvních stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Žalovaný rekonstrukci , Anonymizováno, provedl a zhotovené dílo žalobci předal dne , datum, . Na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce zjistil výskyt plísně v jedné z obytných místností domu, zadal zpracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudků ke stanovení rozsahu , Anonymizováno, poškození stavby a k posouzení technického stavu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, posudkem, který byl žalobci předán dne , datum, , byl shledán výskyt vad střešní konstrukce - 1. nevhodně použitá krytina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 2. vadně zajištěná průvzdušnost střešní konstrukce, neboť nebyly provedeny předepsané odváděcí otvory, 3. nepředání dokumentace vlastníkovi. Dne , datum, žalobce z důvodu vad zjištěných v posudku znalce , jméno FO, žalovanému oznámil, že odstupuje od smlouvy o dílo, a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši ceny díla.

13. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek, žalovaný brojil proti závěrům , Anonymizováno, posudku zpracovatele , jméno FO, stran toho, kdo je viníkem vad, jež jsou provedenému dílu , Anonymizováno, posudkem vytýkány a zda musel vědět o vadnosti plnění, tyto závěry však relevantním způsobem nezpochybnil. Pokud jde o , Anonymizováno, posudek znalce , jméno FO, , v rámci hodnocení důkazů soud uvádí, že , Anonymizováno, posudek (§ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o.s.ř.) soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § , Anonymizováno, o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § , Anonymizováno, o.s.ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu , Anonymizováno, posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění , Anonymizováno, posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či usnesení , Anonymizováno, soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě zpracovaný , Anonymizováno, posudek znalce , jméno FO, veškeré zde uvedené požadavky splňuje. Jako takový vytváří pro soud náležitě a logicky odůvodněný, dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, aby soud mohl učinit právní závěr o skutečnosti, zda žalovaný věděl, resp. musel vědět, že plní s vadami. Nadto nutno uvést, že pokud žalovaný nesouhlasí se závěry , Anonymizováno, posudku, nezbývá mu než jeho závěry relevantně zpochybnit, což se však v daném případě nestalo. Vypracování dalšího , Anonymizováno, posudku přichází do úvahy zejména tam, kde soud bude mít pochybnosti o správnosti již vypracovaného , Anonymizováno, posudku; vždy bude záviset na konkrétní situaci a na úvaze soudu (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Přezkoumání závěrů , Anonymizováno, posudku ve smyslu ust. § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o. s. ř. dalším posudkem jiného znalce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo jiné instituce (tzv. revizní , Anonymizováno, zkoumání) je namístě tehdy, jestliže , Anonymizováno, dokazováním nebyly objasněny všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci, k nimž je třeba odborných znalostí, popř. jestliže soud má k dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce a pro tyto rozpory, které se nepodařilo v řízení odstranit, nemohou být tyto , Anonymizováno, posudky podkladem pro rozhodnutí (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto; k uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky došlo dne , datum, , tedy dříve, než nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), proto je pro vztah účastníků s ohledem na ust. § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, o. z. rozhodná úprava dosavadních právních předpisů, především pak zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), a dále zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“).

15. Podle § , Anonymizováno, obch․ zák. si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 , Anonymizováno, . zák. (tedy závazkové vztahy mezi podnikateli, týkající se jejich podnikatelské činnosti, závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb, závazkové vztahy obchodních společností a družstev, závazkové vztahy z vyjmenovaných typů smluv etc.) se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. V posuzovaném případě se z obsahu spisu podává, že žalobce při uzavírání smlouvy o dílo jednal výlučně pro svoji osobní potřebu jako spotřebitel (§ , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obč. zák.), předmětem díla byla rekonstrukce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu. Volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení postavení objednatelů, kteří nejsou podnikateli a jsou v postavení spotřebitele, jestliže strany dohodou nevyloučily aplikaci § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. Je tomu tak proto, že občanskoprávní úprava postupu objednatele při vytýkání vad díla (včetně stanovení lhůty, při jejímž marném uplynutí právo reklamovat vady zaniká) je ve prospěch spotřebitele. To vyniká zejména v kontextu úpravy obchodněprávní, která předpokládá, že jejími účastníky jsou na obou stranách profesionálové a klade tak na ně vyšší nároky. Obchodní zákoník ukládá v § , Anonymizováno, objednateli povinnost po předání předmětu díla tento prohlédnout či zařídit jeho prohlídku s tím, že při této prohlídce musí být vynaložena odborná péče. Nestačí tedy běžná prohlídka, ale musí se jednat o prohlídku profesionálem disponujícím odbornými znalostmi a předpokládá se, že ji buď obchodník jako profesionál bude schopen vykonat sám, nebo přizve (obvykle za úplatu) třetí osobu jako profesionála v daném oboru. Takovou míru odpovědnosti za kvalitu provedeného díla a s tím spojené sankce v podobě prekluze práva z odpovědnosti za vady občanskoprávní úprava na spotřebitele neklade. Tyto požadavky lze klást na profesionály jako subjekty obchodního práva; totéž však nelze spravedlivě očekávat od jednotlivých spotřebitelů. Proto na ně občanský zákoník neklade takto přísné požadavky a ponechává jim možnost reklamovat vady díla v průběhu celé záruční doby, jejíž minimální délku navíc stanoví [srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ]. Písemná dohoda stran smlouvy o dílo, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § , Anonymizováno, obch. zák., se řídí obchodním zákoníkem, směřuje ke zhoršení právního postavení objednatele, který není podnikatelem, jestliže se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad díla postačí, oznámí-li objednatel vady díla zhotoviteli v záruční době (§ , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák., § , Anonymizováno, obč. zák.) je neplatná, což znamená, že právní vztah stran ze smlouvy o dílo se jako celek řídí občanským zákoníkem (ve znění účinném do , datum, ) [srov. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, občanskoprávního a obchodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ].

16. Ve zde projednávané věci se smluvní strany nedohodly, že by ke včasnému oznámení vad díla stačilo jejich oznámení zhotoviteli v záruční době, zároveň se nejednalo o smlouvu, která by spadala pod vztahy uvedené v § , Anonymizováno, obch. zák. Protože však žalobce navíc tvrdil, že vadné plnění, které bylo důvodem pro odstoupení od smlouvy, je důsledkem okolností, o kterých žalovaný věděl anebo musel vědět v době předání díla, zabýval se soud dále v kontextu závěrů , Anonymizováno, soudu prokázáním těchto skutečností. Jejich prokázání by znamenalo použití úpravy obchodního zákoníku, která je ve svém důsledku pro žalobce výhodnější, když prodlužuje možnost notifikovat vady díla i poté, co uplyne prekluzivní doba stanovená v režimu obchodního zákoníku.

17. Z důkazů, které žalobce po poučení navrhl, přitom plyne, že žalovaný jako profesionál nepochybně musel vědět o vadnosti plnění, neboť ačkoliv měl k dispozici montážní návod výrobce (jak potvrdil v rámci svého , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), nedodržel závazný technologický postup, neboť nebyl dodržen minimální sklon , Anonymizováno, stanovený montážním návodem výrobce, musí být alespoň , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na předmětné střeše byl znalcem naměřen sklon , Anonymizováno, toliko , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaným zvolená krytina je tudíž nevhodná pro použití na předmětnou , Anonymizováno, . Na nevhodnost použití této krytiny přitom žalovaný žalobce neupozornil. , adresa, pochybením znamenajícím výskyt předmětných vad byla v daném případě však nedostatečně zajištěná průvzdušnost střešní konstrukce, neboť nebyly provedeny odváděcí prostory u atiky. Z toho důvodu nedocházelo k proudění a odvádění vzduchu. Znalec , jméno FO, , Anonymizováno, , že tato skutečnost musela být žalovanému známa, neboť sám žalovaný v cenové nabídce uvedl , Anonymizováno, odvětrávací konstrukci, kterou však nerealizoval. Podstatné především je, že znalec shledal, že existence vad, které popsal v podaném posudku je podle znalce výhradně důsledkem okolností, o kterých žalovaný věděl, nebo vědět musel již v době předání díla. S tímto závěrem se soud zcela ztotožňuje, neboť je zřejmé, že žalovaný, který je profesionál v oboru, nedodržel montážní návod výrobce, ačkoliv jej měl k dispozici. Žalobce nebyl ani žalovaným upozorněn na nevhodnost použité střešní krytiny. Pokud jde o nedostatečně zajištěnou průvzdušnost střešní konstrukce, postupoval žalovaný dokonce v rozporu s vyhláškou Ministerstva pro místní rozvod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o technických požadavcích na stavby (dále též jen „vyhláška“). Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) vyhlášky musí střešní konstrukce splňovat požadavky na tepelně technické vlastnosti při prostupu tepla, prostupu vodní páry a prostupu vzduchu konstrukcemi dané normovými hodnotami průvzdušnosti konstrukce a spár mezi konstrukcemi. Rovněž postupoval v rozporu s českou technickou normou pro navrhování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak je popsáno ve , Anonymizováno, posudku znalce , jméno FO, , jakož v i rozporu s cenovou nabídkou.

18. Protože bylo prokázáno, že existence vad, pro které došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, je důsledkem okolností, o nichž žalovaný věděl, resp. vědět musel, použití právní úpravy obchodního zákoníku se zdá být pro spotřebitele výhodnějším.

19. Podle §, Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. objednatel je povinen předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku podle možnosti co nejdříve po předání předmětu díla. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se použijí obdobně na účinky uvedené v odstavci 2.

20. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. k účinkům stanoveným v odstavci 1 se přihlédne, jen jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit , Anonymizováno, zboží. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. účinky odstavců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nenastávají, jestliže vady zboží jsou důsledkem skutečností, o kterých prodávající věděl nebo musel vědět v době dodání zboží.

21. Podle § , Anonymizováno, obch. zák. využije-li objednatel podle ustanovení uvedených v § , Anonymizováno, práva odstoupit od smlouvy týkající se předmětu díla, který nelze vrátit nebo předat zhotoviteli, neplatí § , Anonymizováno, . Objednatel však není oprávněn odstoupit od smlouvy, jestliže vady díla neoznámil včas zhotoviteli.

22. Protože právní úprava (ne)možnosti odstoupení od smlouvy v případě včasného neoznámení vad zhotoviteli, resp. prodávajícímu obsažená v § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a v § , Anonymizováno, větě druhé obch. zák. je obsahově shodná, lze v této souvislosti vycházet z judikatury týkající se výkladu § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. též při posuzování právních poměrů objednatele a zhotovitele ze smlouvy o dílo.23. , Anonymizováno, soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyložil, že „jestliže kupující neoznámil prodávajícímu vady včas (nereklamoval včas), nezaniká jeho právo z odpovědnosti za vady (jak ze zákonné odpovědnosti, tak ze záruční odpovědnosti), ale je podstatně oslabeno. Podle principu promlčení vzniká prodávajícímu možnost vznést námitku, že kupující nesplnil svou povinnost oznámit vady (že reklamace nebyla včasná). Jestliže prodávající tuto námitku opožděného oznámení vad (opožděné reklamace) vznese v soudním nebo rozhodčím řízení, nemůže být právo z odpovědnosti za vady přiznáno, stane se nevymahatelným. Neoznámení vady včas dále vylučuje, aby kupující mohl uspokojit své právo jednostranným úkonem, odstoupením od smlouvy (srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Na rozdíl od úpravy v § , Anonymizováno, obch. zák., podle níž je důsledkem nesplnění povinnosti oznámit vady včas oslabení práv z odpovědnosti za vady, z dikce § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. zcela jednoznačně vyplývá zánik práva odstoupit od smlouvy v důsledku marného uplynutí lhůty pro oznámení vad. Námitka prodávajícího o pozdním oznámení vad je v souzené věci bezpředmětná, neboť režim oslabení práva upravený v § , Anonymizováno, obch. zák. se v případě § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. neuplatní. , Anonymizováno, soud již v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v obdobné věci vysvětlil, že ustanovení § , Anonymizováno, obch. zák. nemá dopad na aplikaci § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, téhož právního předpisu. V situaci, kdy dovolatelka oznámila žalované vady zboží opožděně, se proto ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že dovolatelka nebyla oprávněna odstoupit od smlouvy (a nevzniklo jí tak právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého ze zaniklé kupní smlouvy). K témuž závěru dospěl , Anonymizováno, soud i v dalších svých rozhodnutích (srov. například jeho rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a který zcela bez výhrad sdílí i právní teorie (srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Odpovědnost za vady a kupní smlouva. , Anonymizováno, Obchodní právo č. , hodnota, , , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, , O. Oznámení o vadách podle obchodního zákoníku. , Anonymizováno, Právní fórum č. , hodnota, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, ).

24. V rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, bylo dále vyloženo, že podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. účinky odstavce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nenastávají, jestliže vady zboží jsou důsledkem skutečností, o kterých prodávající věděl nebo musel vědět v době dodání zboží, toto ustanovení však nemá dopad na aplikaci ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák., podle něhož kupující nemůže odstoupit od smlouvy, jestliže vady včas neoznámil prodávajícímu. Z toho důvodu dovolatelka nebyla podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. zák. za této situace oprávněna odstoupit od smlouvy a nevzniklo jí tak právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého ze zaniklé kupní smlouvy. Tyto závěry lze použít rovněž v případě odstoupení od smlouvy o dílo, neboť z § 562 odst. 3 obch. zák. se podává, že ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se použijí obdobně na účinky uvedené v odstavci 2, a ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a § , Anonymizováno, věty , Anonymizováno, jsou obsahově shodná.

25. Rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , Anonymizováno, soud vyslovil, že k reklamaci vad nedošlo bez zbytečného dokladu, tedy včas, jak vyžaduje § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) obch. z. Odvolací soud se s tímto závěrem neztotožnil, naopak vyslovil, že má za to, že žalobce oznámil vady díla zhotoviteli včas, proto nepřišel o právo odstoupit od smlouvy ve smyslu § , Anonymizováno, věta , Anonymizováno, obch. z., k přesahu kategorie pojmu „bez zbytečného odkladu“ nedošlo.

26. Ohledně včasnosti reklamace je nutno k námitkám žalobce zdůraznit, že je prvostupňový soud tímto právním názorem , Anonymizováno, soud skutečně vázán a rovněž z něho vychází.

27. Otázka včasnosti notifikační povinnosti se v obecné rovině však promítá do následujících závěrů. Protože žalobce uzavřel smlouvu jako spotřebitel s žalovaným jako podnikatelem a na užití obchodního zákoníku se strany dohodly až v písemně uzavřené smlouvě, zabýval se okresní soud tím, zda v kontextu všech ustanovení upravující reklamační řízení v případě smlouvy o dílo, není v konečné podobě a obecné rovině úprava v občanském zákoníku jako celek pro spotřebitele (objednatele) přeci jen příznivější, než úprava v obchodním zákoníku. Jak již ze shora citovaných rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, vyplývá, i když objednateli uplyne zákonná lhůta pro reklamaci vadného díla a objednatel námitku pozdní reklamace vznese během soudního řízení, soud k pozdní reklamaci nepřihlédne, pokud bude prokázáno, že vady díla jsou důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání díla (tuto námitku v daném případě zvolil i žalobce). To znamená, že nadále jedná tak, jako by reklamace byla včasná a zabývá se nároky z odpovědnosti za vady zvolenými objednatelem (př. oprava díla, sleva, odstoupení apod.) Avšak, a to je stěžejní, pokud objednatel notifikuje vady opožděně, i přes to, že k tomu soud nepřihlíží, obecně již nemá právo od smlouvy odstoupit a domáhat se tak bezdůvodného obohacení. Jak se podává i z citovaných judikátů, ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obch. z. (, Anonymizováno, obch. z.) nemá dopad na aplikaci § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obch. z. (, Anonymizováno, věta , Anonymizováno, obch. z.).

28. Jestliže obchodní zákoník neumožňuje žalobci, který nereklamoval vady včas, i při námitce zhotovitele o pozdní reklamaci a naopak námitce objednatele, že promlčecí účinky nenastanou, jsou-li vady důsledkem skutečností, o nichž zhotovitel v době předání díla věděl nebo musel vědět, od smlouvy odstoupit, nelze v obecné rovině považovat úpravu obchodního zákoníku pro žalobce jako spotřebitele (i ve spojení s vyššími požadavky kladenými obchodním zákoníkem při reklamačním řízení na objednatele – již v prvém rozhodnutí zmiňovaný rozsudek , Anonymizováno, soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, ) příznivější. Proto soud aplikoval opětovně občanský zákoník29. Podle § , Anonymizováno, obč. zák. smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obč. zák. zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obč. zák. u zhotovení stavby je záruční doba tři roky. Prováděcí předpis může stanovit, že u některých částí staveb může být záruční doba kratší, nejméně však osmnáct měsíců. Podle § , Anonymizováno, obč. zák. záruční doba začíná běžet ode dne převzetí věci. Převzal-li objednatel věc až po dni, do kterého měl povinnost ji převzít, běží záruční doba již ode dne, kdy měl tuto povinnost. Podle § , Anonymizováno, obč. zák. práva z odpovědnosti za vady musí být uplatněna u zhotovitele v záruční době; jinak práva zaniknou. Doba od uplatnění práva ze záruky až do provedení opravy se do záruční doby nepočítá. Zhotovitel je povinen vydat objednavateli potvrzení o tom, kdy právo uplatnil, jakož i o provedení opravy a době jejího trvání. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obč. zák. zákon, jeho prováděcí předpis, dohoda účastníků nebo jednostranné prohlášení zcizitele mohou stanovit, ve kterých případech se odpovídá za vady, které se vyskytují do stanovené nebo sjednané doby po splnění. Podle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obč. zák. účastníci mohou též dohodnout odpovědnost za vady, které se vyskytnou do stanovené nebo sjednané doby od splnění, nebo odpovědnost podle přísnějších zásad, než stanoví zákon. O takové dohodě vydá povinná osoba oprávněné osobě písemné potvrzení (záruční list). Podle § , Anonymizováno, obč. zák. jde-li o vady, za které se odpovídá podle § , Anonymizováno, , je třeba vadu vytknout nejpozději do uplynutí stanovené záruční doby.

30. Jestliže dílo bylo dokončeno a předáno , datum, a během sjednané záruční doby , Anonymizováno, měsíců, tj. do , datum, nebyla ze strany žalobce učiněna žádná výtka vad díla nebo uplatněno právo z odpovědnosti za vady díla, uplynutím této záruční doby právo z vadného plnění žalobci zaniklo a žaloba tak byla zamítnuta.

31. Pokud odvolací soud uvedl, že by okresní soud měl objasnit výši žalované částky oproti sjednané ceně ve smlouvě, soud uvádí, že tak z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení neučinil. Důvod je takový, že by dospěl ke stejnému závěru o zániku práva z odpovědnosti za vady a žalobu by zamítl v celém rozsahu.

32. Zcela zřejmě žalovaný pro žalobce činil práce nejen dle písemně uzavřené smlouvy ohledně , Anonymizováno, , ale i pokud jde o přístřešek. Ohledně přístřešku však žádná písemně uzavřená smlouva tvrzena ani nebyla, k ujednáním ohledně tohoto díla tedy došlo ústně. Žalobce rovněž potvrdil, že žádné písemné dodatky k , Anonymizováno, uzavřené smlouvě ze dne , datum, na rekonstrukci , Anonymizováno, uzavřeny nebyly, písemná smlouva zněla na částku , částka, s DPH. Rozdíl oproti žalované částce je tedy , částka, . Pokud by tato částka, popř. její nižší část byla cenou za dílo dle ústně uzavřené smlouvy o dílo, k žádnému platnému písemnému ujednání o použití obchodního zákoníku by tak nemohlo dojít a soud by ohledně ústně uzavřené smlouvy o dílo musel rovněž aplikovat občanský zákoník a v rámci prekluzivní, zákonem dané reklamační lhůty , Anonymizováno, let, by byl nárok rovněž promlčen.

33. S ohledem na shora uvedený závěr soudu o neuplatnění práv z vadného plnění včas, byly pro nadbytečnost zamítnuty návrhy na doplnění dokazování, a to sice žalovaným vystavenými fakturami, , Anonymizováno, znalkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , která v posudku ze dne , datum, , posuzovala biotické poškození skladby krovu , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu, dokladem o doručení odstoupení od smlouvy žalovanému (účastníky učiněno nesporným). Na svém účastnickém výslechu žalobce již netrval.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení , Anonymizováno, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu druhého stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a- z částky , částka, za účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu druhého stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (právní zástupce žalovaného během řízení zemřel, žalovaný si zvolil nového právního zástupce) a- z částky , částka, za účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu prvního stupně, při kterém došlo dne , datum, pouze k vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t.,včetně 11 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t..

35. Pro úplnost soud dodává, že dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalovaného náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn, Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Pokud jde o úkon, specifikovaný žalovaným jako „nahlížení do spisu, studium spisu včetně konzultace s klientem o obsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudků“, pak soud konstatuje, že nahlížení do spisu, resp. studium spisu, není samostatným úkonem právní služby podle § 11 a. t. (s výjimkou prostudování spisu při skončení vyšetřování, což lze ale aplikovat toliko při zastoupení v trestním řízení). V daném případě nutno uvést, že za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi zpravidla nepřináleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení (srov. usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rovněž , Anonymizováno, soud kupř. ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, uvedl, že nahlížení do spisu je z povahy věci součástí převzetí zastoupení nebo obhajoby a tedy předpokládá splnění první porady s klientem, proto je nahlížení do spisu upraveno v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), písm. b), resp. ve speciálním případě pod písm. f) a. t., jež však na souzenou věc vztáhnout nelze. S ohledem na obranu žalovaného nebylo ani nezbytné činit případnou schůzku s klientem ohledně obsahu , Anonymizováno, posudků, nadto uskutečněná porada, ani její délka nebyla ze strany zástupce žalovaného nijak doložena a již z toho důvodu není zástupci žalovaného možné odměnu za daný úkon přiznat. Pokud žalovaný požadoval přiznání odměny za další poradu s klientem přesahující 1 hodinu, tento úkon nebyl samostatně přiznán, neboť je zahrnut v přípravě a převzetí zastoupení. Žalovaný rovněž žádal přiznání odměny za písemné závěrečné vyjádření z , datum, . Prostor k tomuto úkonu se poskytuje při jednání, to že jej učinil zást. žalovaného až písmeně, nelze připisovat k tíži druhé strany a bezúčelně navyšovat náklady řízení.

36. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V souvislosti s účastí znalce u jednání stát vynaložil náklady řízení ve výši , částka, rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Protože žalobce nebyl ve věci úspěšný a předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u něj nebyly shledány, ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. je proto povinen nahradit náklady vynaložené státem v souvislosti s účastí znalce u jednání on. Lhůty k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů.