15 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a co do částky ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje následujícím po právní moci rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

III. Ve zbytku se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkově tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úroky ve výši , Anonymizováno, splácet ve , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, (v nichž byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí všech splátek byla vedle splátek jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i , Anonymizováno, úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. , Anonymizováno, klienta (, Anonymizováno, , Anonymizováno, model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v , Anonymizováno, rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního , Anonymizováno, , doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v , Anonymizováno, rejstříku. Žalovaný však neplnil řádně , Anonymizováno, smlouvy a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši , částka, . V souladu s bodem , Anonymizováno, smlouvy pak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení , Anonymizováno, pokut v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení , Anonymizováno, pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů, tedy , Anonymizováno, pokuty v celkové výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalovaného dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a co úroku ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále tímto podáním žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřila na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , měsíční náklady žalovaného činí , částka, a volné zdroje ke splácení (po odečtení , částka, jako rezervy) činí , částka, . Na základě informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v , Anonymizováno, rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v , Anonymizováno, rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně je tak toho názoru, že dostála své povinnosti vyplývající jí ze zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl zdejší soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že řízení se v rozsahu zpětvzetí v souladu s ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastavuje.

5. Dne , datum, byl , Anonymizováno, soudem vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, a úrok ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

6. Proti tomu platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, kdy uvedl, že pojištění bylo sjednáno bez jeho vědomí, přičemž ve smlouvě není uvedeno, v jaké výši ani za jakých podmínek je toto pojištění sjednáno. Žalovaný nárok uplatňovaný v žalobě neuznává, jelikož se nejedná o nárok z úvěrové smlouvy, nýbrž o nárok na vypořádání bezdůvodného obohacení, a to s ohledem na skutečnost, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná z důvodu hrubého rozporu parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy a nesplněním povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Co se týče kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku, žalovaný uvedl, že nebyly naplněny požadavky daného právního jednání, a proto je smlouva neplatná. K výši úrokové sazby a , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že výše úrokové sazby , Anonymizováno, ročně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně je nemravná, nepřiměřená a odporující dobrým mravům, jelikož tato je vyšší než osminásobek průměrné roční úrokové sazby dle ČNB a nelze výši zhojit ani případným snížením požadovaného nároku. Dle žalovaného je sankční mechanismus smlouvy nastaven jako záměrně pro spotřebitele likvidační a ujednání o , Anonymizováno, pokutě jsou nepřehledná a pro běžného spotřebitele nesrozumitelná. K neposouzení úvěruschopnost žalovaného ze strany žalobkyně žalovaný uvedl, že žalobkyně jeho příjmy a výdaje nikterak blíže nezkoumala, resp. nikterak neověřovala, když nezkoumala jeho výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ostatní běžné výdaje např. výdaje za jídlo, léky, dále zda žalovaný nemá zvýšené výdaje související se , podezřelý výraz, stavem atd. Žalobkyně si od žalovaného nevyžádala úplné výpisy z běžného účtu, ze kterých by si ověřila, zda účet žalovaného vykazuje kladné zůstatky. Žalobkyně si pouze vyžádala výplatní pásky žalovaného. Nakonec žalovaný uvedl, že od žalobkyně převzal jistinu úvěru ve výši , částka, , na kterou doposud splatil , částka, , tudíž zbývá zaplatit částka ve výši , částka, , kterou žalovaný není schopen splatit najednou, a proto požaduje umožnit splácení zbylé dlužné částky formou , Anonymizováno, splátek po , částka, s ohledem na svou finanční situaci.

7. V , Anonymizováno, žalobkyně uvedla, že forma uzavření předmětné smlouvy o úvěru v této věci nezpůsobuje neplatnost smlouvy, když pro použitelnost prostého elektronického podpisu při uzavírání smluv v písemné formě je významný čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, nařízení , Anonymizováno, , dle kterého elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo, že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Proto je žalobkyně toho názoru, že veškeré náležitosti kontraktačního procesu v tomto případě splněny byly. Zejména pak žalovaný dostatečně projevil vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Dále žalobkyně uvedla, že nárok na jakékoliv , Anonymizováno, pokuty již žalobou neuplatňuje, a žalobu tak bere částečně zpět, co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a co do částky ve výši , částka, . Nakonec žalobkyně uvedla, že souhlasí se splátkami ve výši , částka, , Anonymizováno, .

8. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud tak, že řízení se v rozsahu zpětvzetí v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavuje, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Replikou ze dne , datum, reagoval žalovaný tak, že nárok žalobkyně po částečném zpětvzetí neuznává. Dále žalovaný znovu uvedl, že v souladu s judikaturou nelze neplatnost z důvodu vysokých úrokových sazeb zhojit ani případným snížením požadovaného nároku v soudním řízení.

10. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

11. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátek po , částka, , které zahrnovaly také poplatek za pojištění schopnosti splácet sjednaný ve výši , částka, , Anonymizováno, . Splátky byly splatné vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, ročně a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce , Anonymizováno, dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty dojde také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód , Anonymizováno12. Z dokumentu označeného „, Anonymizováno, “ ve spojení s dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, , přičemž žalovaného poučila, že variabilní symbol této platby (, Anonymizováno, ) má žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, což také žalovaný učinil, čímž došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný poučen.

13. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že na , Anonymizováno, účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, .

14. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, bude vyplacena mzda , částka, .

15. Z dokumentu „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že deklarované pravidelné čisté měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání činí , částka, . Dále byly žalobkyní stanoveny výdaje žalovaného na částku , částka, , když tyto se skládají z životního minima žalovaného ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, . Rezerva byla stanovena na , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u Základní umělecké školy , adresa, , že je svobodný, a že bydlí v pronájmu. Volné zdroje žalobkyně stanovila na částku , částka, .

16. Z dokumentu označeného „, Anonymizováno, na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt , Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, jak žalobkyně uzavírá se spotřebiteli úvěrové smlouvy na dálku.

17. Z dokumentu nadepsaného „, Anonymizováno, záznamů z registru , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v níž uvedla, že u žalovaného není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.

18. Z dokumentu nadepsaného „Výpis z , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž nevyplývalo, že by žalovaný měl v , Anonymizováno, negativní záznam.

19. Z vybraných pohybů na účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, . Žádné další příjmy žalovaného z výpisu nejsou zřejmé. Dále nejsou zřejmé jakékoliv výdaje žalovaného.

20. Z karty , Anonymizováno, bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a že na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .

21. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že žalovanému schválila poskytnutí předmětného úvěru ve výši , částka, . Z dodejky bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .

22. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, jak měl být úvěr žalovaným splácen, konkrétně ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci počínaje dnem , datum, .

23. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.

24. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení tří nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.

25. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru ve výši , částka, .

26. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů od data odeslání této výzvy. Dle podacího archu byla tato výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

27. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

28. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

29. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

30. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

31. Soud je povinen v souladu se závěry , Anonymizováno, soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu , Anonymizováno, správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, .

32. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po 90 dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8 % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od , datum, ).

33. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

34. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

35. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

36. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice soudu doložila příjmy žalovaného, a to výpisem vybraných pohybů na účtu žalovaného a výplatnicí za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k ověření výdajů žalovaného však nedoložila ničeho, když soudu nebyly předloženy výpisy z účtu žalovaného, z nichž by bylo možné ověřit jeho pravidelné měsíční výdaje. Z dokumentu „, Anonymizováno, klienta“ bylo prokázáno, že žalobkyně stanovila výdaje žalovaného na částku ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představuje náklady na bydlení. Soud má důvodné pochybnosti o žalobkyní stanovené výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a tudíž i nájemné platí , Anonymizováno, , nemůže být výše jeho měsíčních nákladů na bydlení takto , Anonymizováno, , a to s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalovaného. Navíc má soud důvodné pochybnosti o tom, že by další výdaje žalovaného činily pouhých , částka, měsíčně, kdy tyto výdaje zahrnují nutně náklady na stravu, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon atd. S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalovaného, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně dále tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného v systémech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nicméně soudu byly doloženy pouze žalobkyní vytvořené tabulky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a nikoliv originální zprávy z těchto systémů, které nemají pro soud žádnou důkazní hodnotu. Je tak zřejmé, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr bez důvodných pochybností, když neověřila pravidelné měsíční výdaje žalovaného.

37. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud by k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření předmětné smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález , Anonymizováno, soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .

38. Plyne z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

39. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaný byl povinen žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatil celkem částku , částka, , pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

40. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný v žalobě co do částky , částka, uznává. Žalovaný zároveň požádal o umožnění splátkového kalendáře, neboť není schopen dlužnou částku uhradit najednou. Žalobkyně souhlasila se stanovením , Anonymizováno, splátek v minimální výši , částka, , Anonymizováno, . Soud proto uložil zaplatit dlužnou částku ve splátkách po , částka, , Anonymizováno, , pod ztrátou výhody splátek. Takováto výše neznamená neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele (§ 160 odst. 1 o.s.ř., část věty za středníkem).

41. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

42. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

43. Úspěšnost účastníků ve věci byla v podstatě shodná, o nákladech řízení proto soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo.