15 C 381/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplaceníčástky , částka, ,zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení aúroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet , Anonymizováno, úvěr splátkami v minimální výši , Anonymizováno, % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od , Anonymizováno, . dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu tak žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a po žalovaném požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.

3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, , a že dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . U výdajové stránky žalovaného právní předchůdkyně zkoumala aktuální splátkové zatížení žalovaného, a dále prověřila informace uvedené žalovaným pomocí interních systémů a pomocí dat z , Anonymizováno, , který je provozovatelem , Anonymizováno, i , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, ). Z , Anonymizováno, rejstříku právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno , Anonymizováno, řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Z informací z , Anonymizováno, ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Z , Anonymizováno, právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná , Anonymizováno, . Žalovaný měl předchozí splátkové zatížení ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila v průměru , částka, . Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že předmětný úvěr byl řádně splácen více než , Anonymizováno, roky, a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což svědčí o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně je tak toho názoru, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností. Rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaný na , Anonymizováno, úvěru průběžně vyčerpal celkem , částka, , a to , Anonymizováno, u právní předchůdkyně a , částka, u žalobkyně. Žalovaný na předmětný , Anonymizováno, úvěr uhradil celkem , částka, , a to , částka, právní předchůdkyni a , částka, žalobkyni.

4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet , Anonymizováno, úvěr splátkami v minimální výši , Anonymizováno, % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od , Anonymizováno, . dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Ve smlouvě bylo také uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici , Anonymizováno, , že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , že celkový příjem domácnosti činí , částka, , že celkové náklady domácnosti činí , částka, , a že finanční závazky žalovaného činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, podmínky pro , Anonymizováno, úvěry, dle jejichž čl. , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splacením více než , Anonymizováno, po sobě následujících splátek nebo , Anonymizováno, splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce od smlouvy odstoupit.

6. Z listiny označené jako „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že konečná pohledávka činí po lhůtě splatnosti částku , částka, , jež se skládá z jistiny , částka, , řádného úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, .

7. Z transakční historie a přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal celkem částku , částka, .

8. Ze smlouvy o převodu portfolia ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena právě na žalobkyni.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí , částka, . Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. Právní předchůdkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.

21. Právní předchůdkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně se spoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným ve smlouvě, v níž bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici úředník, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , že celkový příjem domácnosti činí , částka, , že celkové náklady domácnosti činí , částka, , a že finanční závazky žalovaného činí , částka, . Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného dotazy do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, rejstříku, na základě nichž dospěla právní předchůdkyně k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet bez důvodných pochybností, nicméně k prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně ničeho nedoložila. K prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného tak žalobkyně ničeho nedoložila. Lze tak dospět k závěru, že právní předchůdkyně nesplnila svou zákonnou povinnost prověřit před poskytnutím , Anonymizováno, úvěru schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, úvěr bez důvodných pochybností. Nadto soud uvádí, že ani z následného čtyř ročního splácení úvěru by soud v souladu s , Anonymizováno, výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu čtyř let musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši , Anonymizováno, úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval , Anonymizováno, v , Anonymizováno, z , datum, , v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

23. Právní předchůdkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti smlouvy přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III.ÚS 4129/18).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno, úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaný byl povinen žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno, úvěru vrátit a jestliže již dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem částku , částka, , pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu.

27. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.