15 C 381/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, Anonymizováno právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně“), s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému Anonymizováno úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet Anonymizováno úvěr splátkami v minimální výši Anonymizováno % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou částka, a to od Anonymizováno. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu tak žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a po žalovaném požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu.

3. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši částka, a že dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši částka. U výdajové stránky žalovaného právní předchůdkyně zkoumala aktuální splátkové zatížení žalovaného, a dále prověřila informace uvedené žalovaným pomocí interních systémů a pomocí dat z Anonymizováno, který je provozovatelem Anonymizováno i Anonymizováno registru klientských informací (Anonymizováno). Z Anonymizováno rejstříku právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno Anonymizováno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Z informací z Anonymizováno ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s Anonymizováno pravidly, záznam o Anonymizováno řízení atd. Z Anonymizováno právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná Anonymizováno. Žalovaný měl předchozí splátkové zatížení ve výši částka. Splátka nového úvěru činila v průměru částka. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl výdaje ve výši částka. Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Žalobkyně dále uvedla, že předmětný úvěr byl řádně splácen více než Anonymizováno roky, a to od Anonymizováno Anonymizováno až do Anonymizováno Anonymizováno, což svědčí o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně je tak toho názoru, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností. Rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaný na Anonymizováno úvěru průběžně vyčerpal celkem částka, a to Anonymizováno u právní předchůdkyně a částka u žalobkyně. Žalovaný na předmětný Anonymizováno úvěr uhradil celkem částka, a to částka právní předchůdkyni a částka žalobkyni.

4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout Anonymizováno úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet Anonymizováno úvěr splátkami v minimální výši Anonymizováno % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou částka, a to od Anonymizováno. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno % ročně a RPSN ve výši Anonymizováno %. Ve smlouvě bylo také uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti právnická osoba na pracovní pozici Anonymizováno, že jeho čistý měsíční příjem činí částka, že celkový příjem domácnosti činí částka, že celkové náklady domácnosti činí částka, a že finanční závazky žalovaného činí částka. Nedílnou součástí smlouvy byly také Anonymizováno podmínky pro Anonymizováno úvěry, dle jejichž čl. Anonymizováno bodu Anonymizováno byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splacením více než Anonymizováno po sobě následujících splátek nebo Anonymizováno splátky po dobu delší než Anonymizováno měsíce od smlouvy odstoupit.

6. Z listiny označené jako „Podklady Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ bylo zjištěno, že konečná pohledávka činí po lhůtě splatnosti částku částka, jež se skládá z jistiny částka, řádného úroku částka, úroku z prodlení částka a poplatků částka.

7. Z transakční historie a přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal celkem částku částka.

8. Ze smlouvy o převodu portfolia ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena právě na žalobkyni.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí částka. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

20. Právní předchůdkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno úvěru.

21. Právní předchůdkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý Anonymizováno úvěr. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně se spoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným ve smlouvě, v níž bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti právnická osoba na pracovní pozici úředník, že jeho čistý měsíční příjem činí částka, že celkový příjem domácnosti činí částka, že celkové náklady domácnosti činí částka, a že finanční závazky žalovaného činí částka. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného dotazy do registrů Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a do Anonymizováno rejstříku, na základě nichž dospěla právní předchůdkyně k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet bez důvodných pochybností, nicméně k prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně ničeho nedoložila. K prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného tak žalobkyně ničeho nedoložila. Lze tak dospět k závěru, že právní předchůdkyně nesplnila svou zákonnou povinnost prověřit před poskytnutím Anonymizováno úvěru schopnost žalovaného splácet Anonymizováno úvěr bez důvodných pochybností. Nadto soud uvádí, že ani z následného čtyř ročního splácení úvěru by soud v souladu s Anonymizováno výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu čtyř let musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši Anonymizováno úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval Anonymizováno v Anonymizováno z datum, v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

23. Právní předchůdkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti smlouvy přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o Anonymizováno úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka částka, pak žalovaný byl povinen žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o Anonymizováno úvěru vrátit a jestliže již dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem částku částka, pak zde existuje dluh částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu.

27. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.