15 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka a částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě dodávala žalované Anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa, Anonymizováno kód Anonymizováno. Součástí smlouvy byly i Anonymizováno obchodní podmínky dodávky Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“). Fakturou č. hodnota vyúčtovala žalobkyně Anonymizováno dodanou žalované v zúčtovacím období od datum – datum v částce částka, splatné ke dni datum. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne datum část dluhu ve výši částka a dne datum částku částka. Zbývající nedoplatek ve výši částka nebyl žalovanou doposud uhrazen. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota, se splatností datum na částku částka, kterou žalované vyúčtovala dodávku Anonymizováno za období datum – datum. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila a je tedy dále v prodlení. Dluh nebyl uhrazen ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky Anonymizováno č. hodnota, kterou se zavázala dodávat žalované Anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou Anonymizováno zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách Anonymizováno). Fakturou č. hodnota s VS var. symbol vyúčtovala žalobkyně Anonymizováno dodanou žalované v zúčtovacím období od datum – datum v částce částka, když celková spotřeba činila částka a tato částka byla ponížena o již zaplacené zálohy ve výši částka splatné ke dni datum (prokázáno fakturou č. hodnota). Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. hodnota s VS var. symbol na částku částka za období do datum do datum, když celková spotřeba činila částka a tato částka byla ponížena o již zaplacené zálohy ve výši částka splatné ke dni datum (prokázáno fakturou č. hodnota). Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne datum Anonymizováno Anonymizováno a dne datum částku částka (prokázáno přehledem plateb). Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky ve výši částka coby jistiny dluhu a částky ve výši částka coby zákonného úroku z prodlení, celkem tedy částky částka (prokázáno upomínkami). Zásilka byla dle podacího lístku zaslána dne datum.

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno žalobkyně dodávala žalované Anonymizováno a poskytovala související služby v období datum do datum a od datum – datum. Přestože žalobkyně dle podmínek dodání Anonymizováno vyúčtovala, žalované na první fakturu uhradila jen část, na durhou ničeho.

6. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky Anonymizováno zavazuje výrobce Anonymizováno nebo obchodník s Anonymizováno dodávat výrobci Anonymizováno, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi Anonymizováno a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci Anonymizováno nebo obchodníkovi s Anonymizováno cenu za dodanou Anonymizováno a cenu související služby v Anonymizováno.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. částka . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.