15 C 413/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku , částka, ,- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , zamítá.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanými smlouvu o , Anonymizováno, úvěru a úvěru ze , Anonymizováno, spoření ke smlouvě o , Anonymizováno, spoření č. , hodnota, , jejíž součástí jsou , Anonymizováno, obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně (dále též jen „, Anonymizováno, ). Při schvalování úvěru předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých klienty. V rámci posouzení úvěruschopnosti klientů byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klientů předchůdkyně žalobkyně porovnávala jejich příjem a jejich výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, , získala částku disponibilních zdrojů klienta, a žádosti vyhověla. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovaným účet , Anonymizováno, spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovaným při splnění sjednaných podmínek úvěr ze , Anonymizováno, spoření/, Anonymizováno, úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, když zřídila a vedla žalovaným účet , Anonymizováno, spoření, a dále poskytla žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, převodem na účet č. , č. účtu, pod , Anonymizováno, , var. symbol, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali, že poskytnutý , Anonymizováno, úvěr budou splácet formou pravidelných , Anonymizováno, splátek ve výši , částka, , a to vždy nejpozději do , Anonymizováno, pracovního dne kalendářního měsíce. Ve smlouvě se zároveň zavázali k , Anonymizováno, splátce povinného , Anonymizováno, ve výši , částka, , která se považuje za zaplacenou připsáním na vkladový účet , Anonymizováno, spoření, a to vždy nejpozději do , Anonymizováno, pracovního dne kalendářního měsíce. , Anonymizováno, úvěr byl poskytnut za účelem koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Touto splátkou se žalovaní zavázali hradit nejen poskytnutý , Anonymizováno, úvěr, ale také úroky ve výši , Anonymizováno, ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokutu, náklady a další služby spojené s vedením , Anonymizováno, účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaní však porušili svou povinnost ze smlouvy a poskytnutý úvěr řádně a včas nespláceli. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, , jelikož se žalovaní ocitli v prodlení se splácením více , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek úvěru zároveň. Na dlužnou částku žalovaní ničeho neuhradili. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy po žalovaných požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, za odeslání výzev k úhradě dlužné částky po , částka, , kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud vyhověl návrhu právní předchůdkyně žalobkyně, aby na místo předchůdkyně žalobkyně vstoupila do řízení společnost , Anonymizováno, IČO , IČO, , sídlem , adresa, (žalobkyně).3. , Anonymizováno, se ve svém podání ze dne , datum, k žalobě vyjádřila s tím, že nárok žalobkyně uznává, nicméně s ohledem na své finanční problémy požaduje, aby jí soud umožnil pohledávku splácet i ve splátkách v rozsahu , částka, až , částka, .4. , Anonymizováno, se k žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.

5. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že žalovaní na předmětný úvěr uhradili celkem částku ve výši , částka, , přičemž poslední úhrada splátky úvěru byla provedena dne , datum, ve výši , částka, . Uhrazená částka byla započtena takto: , částka, na , Anonymizováno, splátky úroků dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, Smlouvy a , částka, na , Anonymizováno, splátky povinného spoření dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, Smlouvy. Žalovaní neuhradili řádné splátky ve výši , částka, za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dopisy o zesplatnění ze dne , datum, byly žalovaným odeslány dne , datum, a žalovaní si tyto převzali dne , datum, a , datum, . Žalobkyně uvedla, že poplatek za odeslání výzev k úhradě dlužné částky ve výši , částka, byl sjednán v Sazebníku v čl. , Anonymizováno, . položka , Anonymizováno, .

6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

7. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a úvěru ze , Anonymizováno, spoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně a další ceny dle ceníku, který byl součástí této smlouvy. , Anonymizováno, úvěr byl poskytnut za účelem koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr se žalovaní zavázali splácet , Anonymizováno, splátkami po , částka, splatnými vždy do , Anonymizováno, pracovního dne kalendářního měsíce, v němž je předepsána její splatnost. Dále bylo ujednáno právo předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení se splacením , Anonymizováno, splátky úvěru po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce nebo prodlení se splacením více než , Anonymizováno, splátek.

8. Ze sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla oprávněna účtovat žalovaným poplatek ve výši , částka, za odeslání každé jednotlivé výzvy k úhradě dlužné částky (čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, Sazebníku).

9. Z platebního příkazu bylo zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaslal platební příkaz, kdy požádal o vyplacení , Anonymizováno, úvěru ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod , Anonymizováno, , var. symbol, .

10. Z potvrzení o převodu a předpisu splátky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že dne , datum, přijala platební příkaz, na základě kterého došlo dne , datum, k čerpání úvěrových prostředků z úvěrového účtu č. , č. účtu, , úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, . , adresa, 000 Kč byla převedena bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

12. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

13. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

14. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

15. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

16. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

17. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

18. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

19. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

20. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

21. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

22. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

23. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .

24. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, včetně poplatku za odeslání této upomínky ve výši , částka, .

25. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě neuhrazení této částky nejpozději do , datum, , prohlásí předmětný překlenovací úvěr za splatný.

26. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě neuhrazení této částky nejpozději do , datum, , prohlásí předmětný překlenovací úvěr za splatný.

27. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , výše dlužné částky činila , částka, .

28. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr byl vyplacen dne , datum, , a to ve výši , částka, .

29. Z výpisu čerpání a splácení úvěru bylo zjištěno, jak žalovaní úvěr jednotlivými platbami umořovali, kdy se dostali s plněním do prodlení a zůstatky úvěru ke dni , datum, činily na dlužné jistině , částka, , dlužném řádném úroku , částka, a dlužných poplatcích , částka, .

30. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

31. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

32. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaných jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. lze založit i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele.

33. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

34. V daném případě mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o , Anonymizováno, úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas splácet i s úroky, přičemž tuto svoji povinnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, neplnili. Vzhledem k tomu, že žalovaní svoje finanční závazky řádně nehradili, žalobkyně na možnost zesplatnění celého úvěru upozornila, a protože k uhrazení aktuálního dluhu žalovanými nedošlo, k , datum, nastalo zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši, přičemž žalovaná ničeho nesporovala a sama nárok žalobkyně uznala. Žalovaní ve věci samé ničeho netvrdili, neoznačili ani nepředložili žádný důkaz, že by žalovanou částku uhradili, případně že by jejich povinnost zanikla na základě jiné skutečnosti. Protože právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaných a úrok z úvěru není svou výší rovněž nepřiměřený, zavázal soud žalované uhradit pohledávku žalobkyně, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Protože se žalovaní svým jednáním dostali do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovaným zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. Co se týče nároku žalobkyně na úhradu poplatku za odeslání každé jednotlivé výzvy k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že žalovanému v době uzavření smlouvy byla známa povinnost na úhradu poplatků za upomínky, když podle judikatury v případě spotřebitelských smluv nepostačí odkaz na obchodní podmínky (v tomto případě na Sazebník). K tomu srov. nález Ústavního soudu z , datum, sp. zn. I ÚS , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto v této části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

37. Soud dále nemohl schválit návrh žalované na splácení peněžitého plnění ve splátkách po , částka, měsíčně. Možnost uložení platební povinnosti ve splátkách je výjimkou z pravidla, podle kterého je třeba povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Předpokladem výjimečného stanovení platební povinnosti ve splátkách je zjištění všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě zdůvodnily závěr soudu, že je vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků vhodné stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách. Soud musí vždy rovněž posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Na základě těchto kritérií soud neumožnil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku ve splátkách, neboť při splátkách , částka, by splácela samotnou jistinu bez příslušenství téměř , Anonymizováno, let, což je zcela nepřiměřené výši a době vzniku dlužné částky. Rovněž navrhovaná splátka je jen o něco málo vyšší než tak, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru. Aby soud považoval splátku za adekvátní, tak aby v rozporu se zájmem žalobce nedošlo k neúměrnému zvýhodnění dlužníka, musela by žalovaná splácet částku minimálně , částka, měsíčně; taková výše však není v současných možnostech žalované. Zda by byli schopni tuto částku uhradit oba žalovaní společně soudu známo není, neboť žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto rozhodl dle § 160 odst. 1 věty prvé tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni pohledávku s příslušenstvím, včetně nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

38. Ze smlouvy o postoupení a z oznámení bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalovaným o postoupení, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .