15 C 432/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 401 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2020 do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne 25. 1. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Z uzavřené smlouvy plynula žalované mj. povinnost vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení – Set-top box / CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], přičemž pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána pokuta ve výši 5 000 Kč. Svoji povinnost žalovaná porušila, když po ukončení smlouvy dne 31. 7. 2019 na výzvu set-top box nevrátila. V souvislosti se smlouvou [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 1. 2019 uzavřena též smlouva o koupi zařízení Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena byla stanovena ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč, bylo sjednáno, že nárok na uvedenou slevu zaniká v případě ukončení smlouvy [číslo] před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od jejího uzavření. Předmětná smlouva byla ukončena dne 31. 7. 2019, tj. před uplynutím doby vázanosti. Žalovaná částka představuje sjednanou pokutu a doplatek poskytnuté podmíněné slevy.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně se k této výzvě taktéž nevyjádřila, ačkoliv výzva byla doručena jejímu zástupci ve smyslu § 32 odst. 3 a § 50b odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na dobu 24 měsíců. Z uvedené smlouvy byla žalovaná zavázána mj. po ukončení smlouvy vrátit zařízení Set-top box NET Arris sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě byla pro případ nesplnění uvedeného závazku sjednána sankce ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně zároveň uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem je zařízení Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno], za kupní cenu 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč; k předání předmětu koupě došlo při podpisu kupní smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou je rovněž dohoda na tom, že v případě ukončení smlouvy [číslo] před uplynutím doby vázanosti (tj. do 24 měsíců od jejího uzavření) nárok na uvedenou slevu zaniká. Smlouva byla ukončena dne 31. 7. 2019. Žalované byla zaslána výzva ze dne 2. 10. 2020 k úhradě částky 8 401 Kč a vrácení technického zařízení.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení § 2010 odst. 1 o. z., když mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta a žalovaná smluvní povinnost, utvrzenou touto pokutou, porušila, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – zařízení – a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalované předala. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by smluvní pokutu nebo doplatek kupní ceny uhradila, že její povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smluvní pokuty a z titulu doplatku kupní ceny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Jelikož termín pro úhradu smluvní pokuty a pro eventuální úhradu doplatku kupní ceny nebyl stranami sjednán, mohla žalobkyně požadovat úhradu těchto částek ihned a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna plnit bez zbytečného odkladu k její výzvě. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 401 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.