15 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví silničního vozidla, o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem osobního motorového vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též jen „Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne , datum, prodala žalovanému pojízdné Vozidlo a předala mu doklady k vozidlu. Cena byla uhrazena , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Vozidlo bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v depozitu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, technickou evidenční kontrolu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Tam si , Anonymizováno, žalovaný vozidlo prohlédl, sjednal si povinné ručení a podepsali kupní smlouvy. Žalobkyně si , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nechala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřit na poště podpis za účelem plné moci pro převod vozidla. Žalovaný sdělil, jak písemně, tak i ústně, že si přepis vozidla zařídí v místě , Anonymizováno, bydliště u , Anonymizováno, přítelkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak k tomu nedošlo. Až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se prostřednictvím výzvy pojišťovny , Anonymizováno, k zaplacení pojistného a výzvy , právnická osoba, k úhradě , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu zjistila, že žalovaný přepis nezařídil, žalobkyně je i nadále vedena jako majitel vozidla a je povinna platit povinné pojištění a být odpovědna za případné škody, které by mohly vzniknout v podobě havárie vozidla apod. Věc již řešila i s odborem dopravy , Anonymizováno, , adresa, , kde jí doporučili podat žalobu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se žalobkyni , Anonymizováno, písemně zmínil, že si auto převede sám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde má , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobyt.

2. Žalovaný v písemných podáních, která nebyla řádně podepsána k věci uvedl, že předmět byl zakoupen na náhradní díly, že ho provozovat nebude, s čímž byla žalobkyně seznámena. Žalovaný požadoval , Anonymizováno, přepis vozu, nicméně žalobkyně mu to neumožnila, s tím, že si to má zařídit žalovaný sám, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jestli mu dala plnou moc k přepisu si nepamatuje. Auto se rozbilo a bylo prodáno , Anonymizováno, , částka, na náhradní díly. Poplatek za vynětí , Anonymizováno, z , SPZ, platil žalovaný. Ve smlouvě bylo na ND, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a spousta jiných věcí. Žalovaný žalobkyni nabízel, ať auto , Anonymizováno, , Anonymizováno, ekologicky zlikviduje. Na autě se , Anonymizováno, projevilo více závad, které žalobkyně nepřiznala, i když tvrdila, že bylo auto v , Anonymizováno, autoservisu. Uvedl jen něco málo z poruch – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po zvážení se nevyplatilo do vozu dále investovat, auto se dalo na inzerci jako soubor náhradních dílů. Vůz si koupila jistá osoba, která ho potřebovala na díly. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Určili si jasné podmínky koupě, pokud žalobkyně tvrdí něco jiného, nezakládá se to na pravdivých údajích sjednaných na místě prodeje. Žalobkyně mohla na registru auto vyřadit nebo ekologicky zlikvidovat. Necítí se v pozici, že by se měl podílet na nějakých finančních ztrátách žalobkyně.

3. Žalobkyně reagovala tak, že pokud by vozidlo bylo prodáno na náhradní díly, bylo by to uvedené v kupní smlouvě, ve Smlouvě je uvedeno i platná STK, což by v případě prodeje na náhradní díly bylo bezpředmětné. Pokud by auto prodala na náhradní díly, měla by v ruce doklad o ekologické likvidaci vozidla a pojišťovna a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji, Anonymizováno, neurgovaly k zaplacení dlužného pojistného.

4. Dne , datum, se konalo první jednání ve věci, a to za účasti žalobkyně, když žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, podáním, které nebylo opět platně podepsáno, se z jednání omluvil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen „pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobkyně, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedla na žalovaného.

6. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem Vozidla, je dán, neboť žalobkyně tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. Vlastníkem vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že pokud žalobkyně nedisponuje technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla a protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, není schopna docílit zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva pro takový případ dovozuje rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který uvádí, že: „žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, žalovanému za cenu , částka, , součástí smluvních ujednání bylo, že žalobkyně předala žalovanému osvědčení o registraci vozidla (, Anonymizováno, technický průkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a 1 ks klíčků od vozidla, STK je platná do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V čl. , Anonymizováno, . byly jako závady uvedeny špatné brzdy, rez a špatný lak. V části , Anonymizováno, . smlouvy bylo sjednáno, že „nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ). Skutečnost, že žalovaný požadoval po žalobkyni ověřenou plnou moc, aby mohl provést přepis vozidla, byla prokázána , Anonymizováno, komunikací s tím, že zde žalovaný výslovně uvedl, že si přepis zařídí sám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze shodné komunikace z , datum, doručené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že žalobkyně má hotovou plnou moc, včetně ověření a se nachází u STK v , adresa, . Rovněž ze zprávy vyplývá, že žalobkyně měla na automobilu platnou STK. , Anonymizováno, z , datum, byla žalobkyně vyzvána k úhradě pojistného od VZP a. s. (prokázáno , Anonymizováno, ). Obratem , datum, žalobkyně požádala o zánik pojištění vozidla z důvodu změny vlastníka s tím, že pojišťovna zánik k tomuto datu , datum, potvrdila (prokázáno , Anonymizováno, z , datum, ). Následně dne , datum, byla vyzvána , právnická osoba, k uhrazení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu z důvodu nepojištění Vozidla v době od , datum, do , datum, (prokázáno výzvou k úhradě , Anonymizováno, ze dne , datum, ), po doložení skutečností k případu bylo řízení ukončeno, žalobci bylo sděleno, že úhrada do , Anonymizováno, fondu po něm již dále není požadována (prokázáno potvrzením o ukončení případu ze dne , datum, ). Usnesením ze dne , datum, zastavil , právnická osoba, , adresa, řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka i provozovatele Vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v registru silničních vozidel pro odstranění podstatných vad v řízení, když potřebná součinnost ze strany nového vlastníka vozidla , Jméno zainteresované osoby 1/0, nebyla učiněna, nebyl předložen protokol o evidenční kontrole, který není starší než , Anonymizováno, rok a doklad o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno usnesením , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně převedla své vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný provede nahlášení změn v registru silničních vozidel. V registru vozidel nebyla provedena změna vlastnictví podle uvedené kupní smlouvy. Protože nedošlo k přepisu vlastnictví Vozidla, byla podána u , právnická osoba, v Prachaticích (dále jen „správní orgán“) žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele v registru silničních vozidel. Řízení však bylo zastaveno, neboť k žádosti nebyly doloženy doklady vyžadované zákonem a nebyla zajištěna osobní účast nového vlastníka Vozidla. Žalovaný nezajistil změnu v registru silničních vozidel a Vozidlo prodal dle svých slov další blíže neustanovené osobě, není známo, kdo Vozidlo v současné době fakticky vlastní a provozuje.

9. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy umožňují soudu ve věci rozhodnout.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Převod je jedním ze způsobů odvozeného (derivativního) nabytí vlastnického práva, který předpokládá shodnou vůli stran převést vlastnictví z dosavadního vlastníka na nabyvatele. Převodem vlastnického práva dojde k pozbytí vlastnického práva na straně původního vlastníka a jeho nabytí na straně nabyvatele. Nabyvatel nabývá vlastnické právo v celém jeho rozsahu, tj. všechna oprávnění a povinnosti. Povinnost předat věc kupujícímu vznikne prodávajícímu věci na základě převodní smlouvy. Totéž platí o zaplacení kupní ceny kupujícím.

12. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Okamžikem účinnosti kupní smlouvy žalobkyně pozbyla své vlastnické právo k Vozidlu a toto vlastnické právo nabyl žalovaný, neboť kupní smlouva neobsahuje ujednání odchylné od dispozitivní zákonné úpravy. Účinností kupní smlouvy se tedy žalovaný stal vlastníkem převáděného Vozidla. Ve shodě s ujednáním účastníků pak bylo na žalovaném, aby provedl přepis vlastnického právo k Vozidlu v registru silničních vozidel. Ačkoliv žalovaný své povinnosti nedostál a v tomto registru je jako vlastník a provozovatel nadále evidován žalobkyně, nemění to nic na skutečnosti, že účinností kupní smlouvy přestala být žalobkyně vlastníkem Vozidla a tímto se stal žalovaný.

13. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem Vozidla. K převodu vlastnického práva došlo kupní smlouvou. Z toho důvodu soud ve výroku I. určil, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

14. Pokud žalovaný uváděl, že vozidlo mělo další vady, není to pro věc podstatné, vozidlo od žalobkyně zakoupil a stal se vlastníkem. Co s vozidlem následně učinil, zda s ním jezdil či ho prodal na náhradní díly, je věcí žalovaného, avšak na rozhodnutí soudu to nemá vliv. Tvrzení žalovaného o tom, že je ve Smlouvě uvedeno, že je určeno na náhradní díly (ND), jsou lichá, nic takového ve Smlouvě uvedeno není.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud takto: Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když její žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady byly naloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku a částkou , částka, , kterou představují náklady na pohonné hmoty vynaložené na cestu k jednání dne , datum, a zpět , Anonymizováno, automobilem , Anonymizováno, při ceně benzinu za 1 litr je , částka, , průměrné spotřebě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, km a vzdálenosti , Anonymizováno, km jedním směrem (, Anonymizováno, km obousměrně). Soud žalobkyni přiznal i náklady na cestovné k jednání nařízenému na , datum, , neboť toto jednání se nekonalo z důvodu žádosti žalovaného, která však byla soudu zaslána dne před jeho konáním, a žalobkyni se nepodařilo včas informovat o jeho nekonání se. Navíc k podání žalovaného je nutno uvést, že přestože má datovou schránku, podání zasílá elektronickou poštou bez platného podpisu. Cena benzínu k , datum, byla , částka, /litr, náklady na cestovné tedy , částka, . Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno , částka, . Náklady nechť jsou uhrazeny na účet žalobkyně č. , č. účtu, .