15 C 466/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 433 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 433 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne 6. 11. 2016 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací číslo. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (dále jen„ služby třetích stran“). Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb. Dne 6. 11. 2016 uzavřela kupní smlouvu číslo, jíž bylo zakoupeno zařízení anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova. Kupní cena byla stanovena ve výši 2 377 Kč s akontací 457 Kč. Měsíční splátky smluveny 24 × 80 Kč (dále jen„ Zařízení“) .Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: číslo za období od 10.07.2017 - 09.08.2017 splatné dne 28.08.2017 v částce 682 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 138,43 Kč; číslo za období od 10.08.2017 - 09.09.2017 splatné dne 28.09.2017 v částce 1361 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 178,44 Kč; číslo za období od 10.09.2017 - 09.10.2017 splatné dne 28.10.2017 v částce 1622 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,41 Kč; číslo za období od 10.10.2017 - 09.11.2017 splatné dne 28.11.2017 v částce 1852 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,22 Kč; číslo za období od 10.11.2017 - 09.12.2017 splatné dne 28.12.2017 v částce 1079 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,22 Kč; číslo za období od 10.12.2017 - 09.01.2018 splatné dne 28.01.2018 v částce 1079 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,22 Kč; číslo za období od 10.01.2018 - 09.02.2018 splatné dne 28.02.2018 v částce 1079 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,22 Kč; číslo za období od 10.02.2018 - 09.03.2018 splatné dne 28.03.2018 v částce 8293 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 720 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci; Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 11. 2016 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací číslo. Dále s žalovaným uzavřela dne 6. 11. 2016 Dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, která je svým obsahem kupní smlouvou. Na základě těchto smluv umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby tzv. třetích stran a byla žalovanému poskytnuta zařízení, která se zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Jednalo se o zařízení anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova za kupní cenu 2 3777 Kč (24 splátek po 80 Kč). Fakturou číslo byly žalovanému vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč a služby třetích stran ve výši 59 Kč. Fakturou číslo byly žalovanému vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč a služby třetích stran ve výši 99 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek a vyúčtováno fakturou číslo byly žalovanému vyúčtovány dlužné splátky ve výši 720 Kč.

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. občanského zákoníku. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny zařízení a ceny za odebrané služby třetích stran uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 433 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.