15 C 467/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 000 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě e-mailové a telefonické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně uhradila žalované zálohu ve výši 3 000 Kč na ubytování v [anonymizována tři slova] v termínu 15. – 22. 8. 2020. Žalovaná přislíbila, že po úhradě zálohy zašle žalobkyni potvrzení o platbě a voucher na ubytování. Ačkoliv dne 27. 5. 2020 žalovaná přislíbila zaslání voucheru, od uvedeného data se stala pro žalobkyni nekontaktní. Ve stanoveném termínu se žalobkyně dostavila do uvedeného rekreačního střediska, které nebylo v provozu. Vše bylo zarostlé trávou a uzamčené.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně prostřednictvím e-mailu zaslala žalované poptávku na ubytování v termínu 15. – 22. 8. 2020 v [anonymizována tři slova]. Žalovaná jí sdělila, že je možné stanovený termín rezervovat až po zaplacení zálohy v libovolné výši. Dne 13. 5. 2020 žalobkyně provedla úhradu ve výši 3 000 Kč na účet sdělený žalovanou, nicméně slíbený voucher na pobyt v rekreačním středisku neobdržela a ubytování jí ve stanoveném termínu nebylo poskytnuto.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1980 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), byla-li ve smlouvě ujednána přesná doba plnění a vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy závazku, že věřitel nemůže mít na opožděném plnění zájem, zaniká závazek počátkem prodlení dlužníka, ledaže věřitel dlužníku bez zbytečného odkladu oznámí, že na splnění smlouvy trvá. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni ubytování v přesně stanoveném termínu 15. – 22. 8. 2020. Ačkoliv nebylo mezi účastníky výslovně ujednáno, že žalobkyně po uplynutí sjednaného termínu již nemá na poskytnutí ubytování žalovanou zájem, tato skutečnost vyplývá z povahy závazku a soud tento závazek vyhodnotil jako fixní. Soud má za to, že poptávala-li žalobkyně ubytování v [anonymizována dvě slova] žalované v přesně stanoveném termínu, je zřejmé, že plnění ze strany žalované (tedy poskytnutí ubytování) mělo smysl v daném termínu, a po jeho uplynutí smysl ztratilo. Počátkem prodlení žalované tedy závazek zanikl. Žalovaná tím, že si ponechala částku 3 000 Kč jako zálohu na ubytování, aniž umožnila žalobkyni se v termínu 15. – 22. 8. 2020 v rekreačním středisku ubytovat, získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky za každý úkon uvedený v § 1 odst. 3 vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé).

7. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.